Дело № 2-419/2022
18RS0023-01-2022-00452-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в возмещение причиненного ущерба 169 800 рублей, а также судебные расходы: 6000 рублей за составление отчета об оценке, 2260 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 4596 рублей – по оплате государственной пошлины, 25000 рублей – за оказанные юридические услуги, свои требования мотивирует следующим. 31 октября 2021 года в 09 часов 40 минут на 4 км. автодороги Старого Ижевского тракта УР водитель автомашины Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, во время движения превысил скорость и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2021 года, которое в настоящее время не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчету, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 800 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, по оплате расходов за удостоверение доверенности в размере 2260 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4596 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и почтовые расходы в сумме 227,44 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением. Представил возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему (л.д. 79) Исковые требования не обоснованы, поскольку истец исходит из стоимости ремонта без учета износа, однако согласно абз.2 п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно п.5 2 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Истец фактически понесенный ущерб не подтвердил. Кроме того, ФИО2 передал ему управление своим автомобилем, зная, что он (ответчик) находится в состоянии опьянения, т.е. истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст 12.8 КоАП РФ. В данном случае подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени вина истца, поскольку если бы он не доверил ему управление машиной, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Таким образом, сумма ущерба с учетом износа в размере 127200 рублей подлежит уменьшению более чем на 50%. Просит в иске ФИО2 отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2021 года в 09 часов 40 минут на <данные изъяты> <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA219119 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Определением старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 31 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Должностным лицом ГИБДД установлено, что 31 октября 2021 года около 09 часов 40 минут водитель транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по автодороге Старый Ижевский тракт 4 км., не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 67).
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3, управляя автомобилем LADA219119 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 09 часов 40 минут 31 октября 2021 года и следуя по Старому Ижевскому тракту, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, в результате чего при совершении поворота не справился с управлением, съехал в кювет, в результате которого автомобиль перевернулся и получил механические повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, исключило бы потерю контроля над управляемым им транспортным средством и съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.
Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля LADA219119 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской ФИО4.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 144/2021 –Р, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219119 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 169 800 рублей.
Представленный отчет суд расценивает в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство.
Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA219119 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 169 800 рублей.
Доводы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена без учета износа по аналогии с положениями Закона об ОСАГО, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также суд не соглашается с доводами ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Рассматривая доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца, как потерпевшего, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Сарапульского городского суда от 08 февраля 2022 года (1-40/2022), вступившим в законную силу, ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 87 -91).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года, но не позднее 09 часов 40 минут 31 октября 2021 года, у ФИО3, который находился на территории г. Сарапула УР в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года, но не позднее 09 часов 40 минут 31 октября 2021 года, находясь на территории г. Сарапула УР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, сел на водительское сидение указанного выше автомобиля, запустил двигатель указанного автомобиля, и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии, не позднее 09 часов 40 минут 31 октября 2021 года, ФИО3 во время управления данным автомобилем, на 4-ом километре автодороги <данные изъяты>, совершил съезд с проезжей части с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, где был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский».
Из показаний ФИО2, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что в ночь с 30 октября 2021 года на 31 октября 2021 года они совместно с ФИО3 и ФИО5 употребляли спиртные напитки, начали употреблять в г.Сарапуле, потом поехали в Сарапульский район. Он (Борисов) предложил поехать на такси, вызвали такси. В какой-то момент он понял, что уже находится в салоне своего автомобиля, при этом автомобиль движется. В этот момент за рулем автомобиля находился ФИО3. Они приехали в Сарапульский район на дачу. В указанном доме они продолжили употреблять спиртные напитки. Помнит, что в какой-то момент ему сообщили, что ФИО3 собирается уехать на его автомобиле. Далее он (Борисов) вышел из дома и увидел, что ФИО5 и ФИО3 садятся в его автомобиль, при этом ФИО3 садился за руль автомобиля. При этом он (Борисов) также оказался в салоне автомобиля на заднем сидении. Что происходило далее также не помнит ввиду нахождении в состоянии опьянения, пришел в себя от того, что открылась дверь автомобиля и кто-то ему крикнул, чтобы он вставал, при этом он увидел, что автомобиль перевернут.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда от 10 августа 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 31 октября 2021 года в 09 часов 40 минут на 4 км <данные изъяты> <адрес> Республики ФИО2, обладающий правом собственности на автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление указанного автомобиля гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.
С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что и истец, и ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совместно употребляли спиртные напитки.
Истец ФИО2, являясь собственником автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление транспортным средством ответчику ФИО3, находившемуся для него заведомо в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, запрещена, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ответственность за данное правонарушение аналогична ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в передаче управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, заведомо для него находящемуся в состоянии опьянения, содействовала возникновению вреда, поэтому размер материально ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть уменьшен.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на ответчика ФИО3 - причинителя вреда, так и на собственника транспортного средства ФИО2, передавшего автомобиль в управление ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно.
При этом, с заявлением об угоне транспортного средства в органы полиции истец не обращался, а доказательств, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли не представлено.
Таким образом, при установленных судом фактах ответственность на истца и ответчика должна быть возложена в долевом порядке. Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, доля ответственности за причинение истцу материального ущерба ответчика ФИО3 должна быть установлена в размере 80 %, а доля истца ФИО2 – 20 %.
Следовательно, с учетом установленной судом степени вины причинителя вреда и потерпевшего, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 135,849 рублей (169800 х 80%), в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 22 ноября 2021 года и чеком онлайн-кассы на сумму 6 000 рублей (л.д. 14-18).
Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2021 года на сумму 4596 рублей; несение истцом почтовых расходов в размере 227,44 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариального заверения доверенности в размере 2260 рублей подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 3, 5-6, 11).
В силу того, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично (на 80%), расходы по оценке, уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 10466,75 рублей.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 58 АА 1727711 от 10 ноября 2021 года.
Истцом за услуги представителя было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы (консультации, составление процессуальных документов), участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат (удовлетворение требований на 80%), отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности расходов и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Борисова <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу Борисова <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 840 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 4800 рублей, по удостоверению доверенности 1808 рублей, по оплате почтовых услуг 181,95 рублей, по оплате государственной пошлины 3676,80 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья Арефьева Ю.С.