Дело №2-1427/2022

УИД23RS0021-01-2022-001878-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 18 августа 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 750000 рублей, без выплаты процентов.

Согласно п.2.2. договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

До настоящего времени сумма займа, по указанному договору, ответчиком не возращена истцу. На претензию ответчик ответил предложением прекратить свое обязательство за счет залогового имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа 750000 рублей; в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, который просит передать истцу в собственность.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о судебном разбирательстве по делу исполнена, суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 750000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа предоставляется путем передачи заимодавцем наличных денежных средств заемщику. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2020г. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность на него возложена в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель обеспечивает залогом надлежащее исполнение обязательств перед залогодержателем по договору займа от 15.10.2020г.

Стороны определили, что залог обеспечивает обязательство залогодержателя на сумму 750000 рублей. Залог устанавливается на следующее имущество: Транспортное средство: автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2012, кузов №№, цвет черный.

Залогодатель сохраняет право пользования предметом залога на срок действия договора залога или до обращения взыскания на предмет залога (п. 3.1. договора).

Срок действия договора установлен до полного выполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). Стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (п. 4.3. договора). При обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой стоимость заложенного имущества, по которой залогодержатель оставляет имущество за собой, определяется в соответствии с п.1.5. настоящего договора (п.4.4. договора). Залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 5.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа в размере 750000 рублей, в течение 5 дней с момента получения претензии.

1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, в которой ответчик указывает, что на настоящий момент им не возвращена сумма займа по договору, в связи с чем, ответчик ФИО2 просит передать в собственность займодавца ФИО1 предмет залога – автомобиль.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залога судом бесспорно установлен, то обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, кузов №№, цвет черный, являются обоснованными.

Однако способ, которым истец просит обратить взыскание на предмет залога, не соответствует положениям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным - приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества. Являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, а неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку взыскание на предмет залога - автомобиль марки автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, кузов №№, цвет черный, обращено на основании решения суда, исключающих возможность реализации предмета залога через публичные торги, предусмотренных абзац. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, то реализацию заложенного имущества надлежит осуществлять путем продажи с публичных торгов, в установленном законодательством порядке.

Согласно представленным в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (л.д.25).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает требование о взыскании государственной пошлины подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрированный по адресу: ) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрированный по адресу: ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750000 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mitsubishi ASX, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, кузов №№, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрированный по адресу: с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец , зарегистрированный по адресу: ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.