Решение по делу № 2-452/2023 от 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000170-93) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком ФИО3, состоят в браке, имеют общих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя ФИО3 приобретен автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, который, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласия и волеизъявления истца продал транспортное средство своему отцу ФИО4 за 200000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости. При этом ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем как раньше. По утверждению ФИО2, данная сделка заключена без ее согласия, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 166,170 ГК РФ, ч. 2 ст. 35 СК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

ФИО2 пояснила, что спорный автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, приобретен в период брака с ФИО3 на их общие средства, в том числе, полученные в кредит, и является совместно нажитым имуществом. Раздел указанного автомобиля не производился. В настоящее время брак между ней и ФИО3 не расторгнут, семейные отношения сохранены, они проживают вместе по адресу: <адрес>, совместно с младшим сыном ФИО1. Старший сын ФИО7 живет с бабушкой по другому адресу. В августе 2022 года между ней и ответчиком ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она сообщила супругу о своем намерении подать на развод. При этом они не прекращали совместное проживание, с заявлением о расторжении брака к мировому судье не обращались. По мнению ФИО2, в тот период ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля со своим отцом ФИО4, указав в нем заниженную цену, с одной лишь целью – избежать его раздела. На вопросы суда ФИО2 пояснила, что имеет водительское удостоверение, однако спорным автомобилем Kia Rio, 2020 года выпуска, с момента его покупки не управляла, в список лиц, допущенных к его управлению в полисе ОСАГО, за весь период владения включена не была. В их семье так сложилось, что транспортным средством пользуется ФИО3, обеспечивая семейные нужды и в связи с необходимостью по работе. ФИО3 работает торговым представителем, его деятельность связана с разъездами. В настоящее время ее супруг продолжает ездить на указанной машине, несмотря на заключение оспариваемого договора купли-продажи. Очевидных обстоятельств, в связи с которыми покупатель ФИО4 мог знать о ее несогласии со сделкой, не имелось, они с мужем не выясняли отношения публично, не разъезжались. ФИО2 стало известно о продаже автомобиля также в августе 2022 года, когда она наша соответствующие документы в «бардачке» машины.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что вопрос о продаже автомобиля обсуждался ФИО3 и ФИО2, такое решение принято в связи с тем, что денежные средства на его покупку давали родители ФИО3, и они решили таким образом обеспечить права ФИО4 ФИО6 не отрицал, что ФИО4 не имеет водительского удостоверения, однако отметил, что последний осуществляет права собственника, является страхователем по договору ОСАГО, в который включен ФИО3, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. ФИО3 действительно использует автомобиль, в том числе выполняя поручения ФИО4 и обеспечивая его перевозку. Все условия договора-купли продажи выполнены, денежные средства переданы продавцу. При этом обратил внимание на отсутствие доказательств осведомленности ФИО4 или того, что он должен был знать о несогласии ФИО2 на совершение сделки. Брак между ФИО3 и ФИО2 не расторгнут, они продолжают проживать вместе.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичным образом в ст. 253 ГК РФ закреплено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пояснениям сторон, брак между ФИО3 и ФИО2 в настоящее время не расторгнут, семейные отношения сохранены.

По сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО3 являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Истцом и представителем ответчиков не оспаривалось, что автомобиль 2020 года выпуска приобретен на имя ФИО3 в период брака с ФИО2, который заключен в 2004 году.

Учитывая положения ст. 34 СК РФ, презюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, пока не доказано иное. Раздел транспортного средства сторонами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 автомобиль Kia Rio, 2020 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № за 200000 руб.

Изменения в регистрационные данные автомобиля внесены в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственником транспортного средства по данным УГИБДД УМВД России по Тульской области является ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 35 СК РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи автомобиля, суд установил следующие обстоятельства: автомобилем фактически пользуется ФИО3, обеспечивая нужды отца ФИО4 и своей семьи. Согласно пояснениям представителя ответчиков, все условия договора-купли продажи выполнены, денежные средства переданы продавцу.

Осуществляя права собственника автомобиля, ФИО4 заключил договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Из данного полиса усматривается, что страхователем является ФИО4, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО3

Таким образом, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и реализацией новым собственником своих полномочий.

При этом отсутствие у ФИО4 водительского удостоверение само по себе не лишает его возможности приобретать в собственность транспортные средства и безусловно не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывалось выше, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, то есть в данном случае на истце.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что на тот момент сделки ФИО4, как покупатель, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на продажу автомобиля, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении, учитывая, что и ФИО3 и ФИО2 настоящее время они находятся в браке, поддерживают семейные отношения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиками.

При этом необходимо отметить, что в силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

При таких обстоятельствах, ФИО2 не лишена возможности ставить вопрос о разделе совместной собственности супругов, учитывая спорное транспортное средство Kia Rio и его стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>