Решение по делу № 02-8842/2022~М-8162/2022 от 17.10.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по арендной плате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к <ФИО>, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, расходы восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 110 040

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Профи» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Поскольку в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к <ФИО> о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8842/2022 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к ФИО1 (паспортные данные, КП 470-020) о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, расходы восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 110 040 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30000 руб., штраф по в соответствии с п. 7.18 Договора аренды в размере 4 950 руб., штраф в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

30 сентября 2019 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды №LO-054/2017 от 19 декабря 2017 года во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 14 октября 2019 и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 13 октября 2019 года 17 час. 09 мин. по 14 октября 2019 года 02 час. 16 мин.

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В установленном порядке ДТП оформлено не было.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения.

В Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2019 г., вынесенном инспектором ДПС ОВД ГИБДД УМВД по адрес, лейтенантом полиции фио, указано, что 13.10.2019 г. в 19 час.50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с последующем столкновением а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, с последующем столкновением а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС с а/м марка автомобиля с полуприцепом АЕ3062/62 под управлением фио

14.04.2020 г. ст. следователем СУ УМВД России по адрес фио выло возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 КУ РФ, по факту ДТП, произошедшего 13.10.2019 г., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12001410020000838.

Между ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно дополнительному соглашению объектом генерального полиса является, в том числе, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 12.2.6.4. указанных правил, в связи с тем, что ущерб был причинен в период управления ТС лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, о чем был получен официальный ответ № И-001AS20-025965 от 20.10.2020 г..

Согласно п. 12.2.6.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств правил страхования не признаются страховыми случаями события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период управления автомобилем лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения, а также отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, в случае наличия отметки в документах о направлении на официальное освидетельствование на предмет опьянения, но невозможности предоставить медицинское заключение.

Таким образом, не оформление ДТП привело к невозможности ООО «Яндекс.Драйв» получения страхового возмещения от страховой компании.

Представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен.

При данных обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. ст. 167 -169 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

19 декабря 2017 года между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды № L0-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В период управления транспортным средством произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 7.5. Рамочного договора аренды, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды Арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

Согласно отчету № Н-0220-0060 от 28 февраля 2020 г., составленному ООО «НИК ОЦЕНКА» по состоянию на 13 октября 2019 г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС (без учета износа деталей) составляет 2 110 040 рублей 00 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии. В вязи с этим компенсация равна стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков и составляет 845900 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль претерпел полную гибель, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 845900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость ТС- годные остатки).

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю.

Ответчик перед началом аренды ТС о повреждениях ТС в ООО «Яндекс.Драйв» не сообщал.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворитьчастично, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы восстановительному ремонту автомобиля в размере 845900 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1. Договора аренды за предоставление Арендатору ТС в аренду, за оказание услуги Бронирование устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в Приложении при выборе конкретного ТС.

За время аренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с 17 час. 09 мин. 13 октября 2019 года по 02 час. 16 мин. 14 октября 2019 года Арендатору была начислена плата в размере 2 647 руб. 58 коп., что подтверждается детализацией поездки.

П.4.3.7. Договора аренды предусмотрено, что платежи по Договору осуществляются посредством списания денежных средств с Привязанной банковской карты Арендатора. В п.4.3.11. Договора аренды установлено, что в случае отсутствия достаточного количества денежных средств на привязанной банковской карте Арендатора, или невозможности списания по иным причинам, Арендатор обязуется перечислить арендную плату и иные платежи по Договору аренды на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 3(трех) календарных дней с даты завершения аренды ТС.

Арендная плата за ТС была оплачена Ответчиком в размере 1 021 руб. 70 коп., что подтверждается кассовым чеком №257 от 13.10.2019 г. на сумму 1021 руб. 70 коп.

Ответчик, в нарушение условий заключенного Договора аренды, не оплатил Истцу плату за аренду ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере 1 625 рублей 88 копеек. Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 625 рублей 88 копеек.

Согласно п. 7.7 Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает 30 000 руб., в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, или, в случае, когда виновное лицо не установлено, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере 30 000 рублей.

ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент аренды его ответчиком получило повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно отчету № Н-0220- 0060 от 28 февраля 2020 г., превышает 30 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.18. Договора аренды стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в результате виновных действий Арендатора, ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 4 950 рублей — в случае эвакуации на территории адрес, за каждый случай такого нарушения.

В связи с тем, что Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства 47 АВ 112638 от 13.10.2019 г. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 4 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 100 000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере 50 000 рублей.

Актом 47 АГ №000839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019 г. зафиксировано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с совершением ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 13.10.2019 г. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 47 АВ 112638 от 13.10.2019 г. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафов в общем размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, своего несогласия с размером штрафа до совершения нарушения никогда не выражал, с условиями договора аренды согласился без замечаний.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа по договору аренды транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 625 руб. 88 коп, в счет возмещения ущерба 845900 руб. 00 коп., штраф в соответствии с п. 7.7 Договора аренды в размере 30 000 руб., штраф по в соответствии с п. 7.18 Договора аренды в размере 4 950 руб., штраф в соответствии с п. 7.20 Договора аренды в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 683 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →