УИД77RS0022-02-2025-002726-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4972/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнений, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере сумма, присужденную судом с даты вступления решения суда в законную силу с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, госпошлину сумма
Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 по вине ответчика, управлявшим т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло ДТП в результате чего т/с истца марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0437296986 в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7065750800. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения обращения, истцу было выплачено сумма Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, согласно акту независимого экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость т/с составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет сумма, ремонт целесоообразен, истец уточнил требования и просит взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который уточнённые исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 23 ст. 12 закона).
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2024 г. в 07 час. 39 мин. в адрес на адрес и адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 и т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец ФИО1
ФИО2 является собственником т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС (л.д.143 т.1)
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2024, водитель ФИО2, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС после чего марка автомобиля совершил наезд на марка автомобиля Тигуан и металлическое ограждение (л.д.15 т.1)
Согласно представленному по запросу суда административному материалу, ранее в 07 час 38 мин. 30.10.2024 по вышеуказанному адресу также произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее т/с марка автомобиля Навара А316РХ797, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Постановлением от 14.02.2025 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.43 т.1)
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0437296986 в адрес, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ 7065750800.
Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма (л.д.17 т.1)
Согласно представленного истцом Акта экспертного исследования № 1/201124/РС от 24.11.2024 ООО «КБК-Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма Рыночная стоимость т/с составляет сумма Стоимость годных остатков т/с составляет сумма (л.д.55 т.1)
За проведение исследования истец оплатил сумма (л.д.98 т.1)
Согласно возражений ответчика, истец в исковом заявлении описывает лишь один эпизод ДТП, не учитывая все обстоятельства случившегося и имевшуюся дорожную обстановку, не указывает всех участников массового ДТП. Истцом не доказано, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Вина ответчика в ДТП отсутствует, ДТП произошло в виду бездействия лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги. Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих причинении ответчиком материального ущерба в размере заявленных истцом требований. (л.д.147 т.1)
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оспаривая вину в причинении ущерба и выражая несогласие с предъяв-ленными требованиями, сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 30 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» № 4972-2025,
1. Исследованием по вопросу №1 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30 октября 2024 г. на транспортном средстве марка автомобиля <***>, образовались повреждения следующих элементов: крышка багажника, облицовка заднего бампера, ПТФ задний левый/правый, спойлер заднего бампера, насадка глушителя задняя левая, усилитель заднего бампера, решетка заднего бампера, центральная вставка заднего бампера, молдинг облицовки заднего бампера, датчики парковки задние левые внутренние/внешние, датчик парковки задний правый внутренний, крепление облицовки заднего бампера центральная, панель задка, накладка панели задка, ниша багажника, настил пола багажника, датчик бесключевого открывания багажника, замок крышки багажника, обивка потолка, ремни безопасности передний левый/правый, подушки безопасности передние левая/правая, панель салона приборов, подушки безопасности левая/правая шторки, крыло переднее левое, расширитель арки переднего крыла левый, капот, петли капота левая/правая, фара левая/правая, решетка радиаторов, датчик дистанции круиз-контроля, датчик ночного вида, решетки бампера переднего левая/правая, центральная, датчики парковки передние левый/правый внутренние/внешние, спойлер переднего бампера, ФОМ передний левый, заглушка буксировочной проушины передняя, радиатор турбины левый, крепление переднего бампера, крепление под фарой передней левой, усилитель переднего бампера, направляющие воздушного потока радиаторов, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, проводка датчиков парковки передних, ударопоглотители переднего усилителя левый/правый, наполнитель переднего бампера, замки капота левый/правый с ответными частями, упор капота амортизационный правый, подкрылок передний левый, жалюзи радиаторов, накладка панели передка, каркас облицовки переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г.
2. Исследованием по вопросу №2 установлено, что повреждения расширителя крыла переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, подкрылка переднего правого, бампера переднего справа, автомобиля марка автомобиля, не могли быть повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2024 г.
3. Исследованием по вопросу №3 установлено, что на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з – У 495 ВН 550 в результате заявленного происшествия 30 октября 2024 года с автомобилем марка автомобиля, г.р.з – У 328 ТН 797 составляет: сумма
4. Исследованием по вопросу №4 установлено, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з – У 495 ВН 550 составляет: сумма
5. Исследованием по вопросу №5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа его деталей (узлов, агрегатов) составляет сумма Эта стоимость не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, которая, на дату ДТП, составляет: сумма Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства.
Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию ИП фио на заключение судебной экспертизы.
Судом указанная рецензия на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное действие проведено ответчиком по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Экспертное заключение оспорено представителем ответчика путем заявления ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля в удовлетворении которого отказано, так как несогласие с результатами экспертизы не является безусловным основанием для вызова в судебное заседание эксперта для допроса в качестве свидетеля при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении. Согласно положений статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
По аналогичному основанию судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между случившимся ДТП и причиненном истцу ущербе находится в бездействии лиц, ответственных за содержание участка автомобильной дороги суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия покрытие дорожного полотна не соответствовало нормативным требованиям и требованиям безопасности, а также не представлены доказательства того, что состояние покрытия дорожного полотна не позволяло ответчику избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).
Суд также учитывает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не просил суд поставить перед экспертом вопрос о соответствии покрытия дорожного полотна нормативным требованиям и требованиям безопасности.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2024, при этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика представлено не было, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 30.10.2024 дорожно-транспортного происшествия сумма (4667000 - 400000).
Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорциональной сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения, с учетом ст. ст. 8, 11, 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с даты вступления решения суда в законную силу и при неисполнении решения, а таких обстоятельств в данном случае не наступило, что не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова