Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2723/2023 6 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4672/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры города Архангельска на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

отдел полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа города Архангельска) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по городу Архангельску) обратился с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден приговором Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года за совершение тяжкого преступления, вид рецидива преступлений, установленный в действиях ФИО1, не указан, однако является опасным. Судимость по приговору погашается 6 декабря 2024 года.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокуратура города Архангельска просит решение суда отменить, установить административный надзор в отношении ФИО1 на срок погашения судимости по приговору Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года, поскольку при установлении в действиях лица опасного рецидива в силу императивного указания закона это является обязательным.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционного представления, заслушав заключение участвующей в деле прокурора Лепиной А.С., полагавшей необходимым решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда Архангельской области от27 сентября 1999 года ФИО1 осужден по пунктам «а, б, в, г» части 2 статьи 158, пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены в ночное время в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года ФИО1 осужден по пунктам «ж, з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ на основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 7 статьи 79 и 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого приговором не установлен. Освобожден 6 декабря 2016 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 21 день.

Приняв во внимание, что возможность установления административного надзора при отсутствии в приговоре прямого указания на вид рецидива, нашла отражение только в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в первоначальной редакции от 16 мая 2017 года, согласно которому, если в приговоре имелись сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор мог быть установлен при наличии оснований, предусмотренных лишь частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, установив, что ФИО1 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сведения о совершении последним административных правонарушений указанных в законе категорий более двух раз отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление административного надзора при указанных административным истцом обстоятельствах, с учетом большой продолжительности периода, прошедшего после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, его характеризующих данных, которые являются исключительно положительными, отсутствие привлечения к административной и иной ответственности, не будет отвечать целям и задачам административного надзора, может повлечь серьезные правовые последствия для поднадзорного, существенно ограничить законные права и интересы последнего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 16 мая 2017 года № 15 (редакция от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования об установлении административного надзора в отношении ФИО1, приведенные требования федеральных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не выполнил, не проверил наличие оснований для установления административного надзора, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора.

В силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Приморского районного суда Архангельской области от 27 сентября 1999 года осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, 26 августа 2003 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней, приговором Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года осужден за совершение 27 апреля 2004 года особо тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Таким образом, рецидив, установленный как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по приговору Архангельского областного суда от 15 декабря 2004 года, является опасным.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 7 июня 2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснил, что в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, условно-досрочно освобожденным 6 декабря 2016 года из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть по 5 декабря 2024 года, при этом как характеризующие личность административного ответчика обстоятельства судебная коллегия учитывает, что преступления совершались им в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции необоснованно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без учета изменений внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 года № 41.

При этом, не смотря на длительное бездействие органов, уполномоченных на обращение с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, такая возможность не утрачена в течение всего срока погашения судимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с учетом совершения преступлений в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующих данных, необходимо установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, а также установить ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение об отказе в установлении административного надзора в отношении ФИО1 нельзя признать законным, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости по 5 декабря 2024 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи