Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-004384-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горло Д.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта – 201 164,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 06.55 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2 собственник автомобиля ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственности виновного водителя не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО7 было инициировано совместное с ФИО2 и ФИО3 проведение осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201 164,46 рублей.

Истец Горло Д.В. и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и места слушания дела извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу №г. в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, прекращено.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 06.55 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО7 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 не оспорено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ТТТ №.

<дата> ФИО7 и Горло Д.В. заключили договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 (цедент) передает Горло Д.В. (цессионарию), права требования к ФИО2, ФИО3 на взыскание страхового возмещения, убытков, компенсации материального ущерба ДТП, имевшего место <дата>.

Переход права требования по договору цессии не умаляет право цессионария на получение возмещения материального ущерба по деликтному обязательству.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3. Информация о договоре ОСАГО в базе данных НСИС, отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю ФИО7 в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО5 Согласно выводам заключения специалиста № от <дата> об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 164,46 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба, не заявлено, в связи с чем суд учитывает заключение специалиста № от <дата> в качестве допустимого доказательства по делу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3, в нарушение же положений статьи 56 ГПК РФ ею таковые доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 201 164 рубля 46 копеек.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб в размере 201 164 (двести одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму удовлетворенных исковых требований 201 164 рубля 46 копеек, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.