Решение по делу № 2-583/2025 от 03.09.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УИД: 42RS0017-01-2025-000846-22

Дело № 2-583/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнения исковых требований по выводам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 300 руб.; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 134 000 руб., неустойку с 01.01.2025 по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50%, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 06.12.2024 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ № водитель ЖЕП и автомобиля KIA OPTIMA г№ под управлением истца. Сотрудником ГИБДД ЖЕП был признан виновником данного ДТП. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №. В связи с чем, 11.12.2024 г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «КиаЦентр» <****>, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству страховая выплата либо выдача направления на ремонт в СТОА ТС потерпевшего должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт закончился 30.12.2024 г.

26.12.2024г. ему было перечислено страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

09.01.2025г. после окончания срока, предусмотренного законом для страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт, ФИО2 получил от САО «РЕСО-Гарантия» письмо, в котором сообщалось, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску СТО для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако, ни одна из СТО не подтвердила прием на ремонт. Истцу было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» даже не пыталось согласовать ремонт на СТОА ООО «КиаЦентр», указанный истцом в заявлении о возмещении убытков.

05.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА «КиаЦентр», либо произвести выплату страхового возмещения и убытков. Однако, в установленный срок требования не были выполнены. Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что ему предложено самостоятельно организовать ремонт, при этом он был уведомлен о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб., осуществленной 27.12.2024г., которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА. Также указал, что из текста претензии следует, что несмотря на полученное от ответчика согласия, истец отказывается от самостоятельной организации проведения ремонта. Таким образом, основания для возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.

Полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило его права и требования, установленные действующим законодательством. В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному. 18.04.2025г. решением финансового уполномоченного было постановлено отказать ему в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что 11.12.2024 г. истец обратился к Ответчику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «КИА Центр». Финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ремонт на СТОА Ответчиком выдано не было. Согласно списку СТОА, предоставленному Ответчиком в материалы Обращения, в регионе проживания истца, а также исходя из места ДТП, отсутствуют договоры по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Выбранная истцом форма страхового возмещения по договору ОСАГО в заявлении - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Киа Центр», с которой у Ответчика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта ТС в рамках договоров ОСАГО. Выдача согласия на проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА, предложенной ФИО2, является правом, а не обязанностью Ответчика.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по Единой методики определения размеров восстановительного ремонта а/м истца KIA OPTIMA № в результате ДТП от 06.12.2024 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 77 300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 211 300 руб. В связи с чем, считает, что неисполненное обязательство Финансовой организации по Закону «Об ОСАГО» составляет 77 300 – 50 000= 27 300 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию составляет 211 300 руб. – 77 300 руб.=134 000 руб.

Т.к. свои обязательства ответчик в предусмотренный законом срок не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025г.

Ввиду неисполнения страховщиком возложенного на него законом обязательства просит взыскать штраф, компенсацию морального вреда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде уполномоченному представителю.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам изложенных в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. До судебного заседания направили в суд отзыв на иск, в котором возражают против удовлетворения уточненных исковых требований, т.к. в соответствии с правовой природой убытков, для возмещения имущественных потерь кредитору (потерпевшему в рамках закона об ОСАГО) необходимо доказать три элемента: противоправное поведение должника (страховой компании в рамках закона об ОСАГО); причинно-следственная связь; факт возникновения убытков. Причинно-следственная связь между убытками от ДТП и ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком в данном споре отсутствует. В первую очередь, убытки возникли из-за действий виновного водителя, и именно он является причинителем вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - KIA OPTIMA №, 2017 года выпуска, что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д. 9).

06.12.2024 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НЕФАЗ №, принадлежащего на праве собственности Государственному предприятию Кузбасса «Кемеровская Автоколонна» под управлением ЖЕП и автомобиля KIA OPTIMA №, под управлением истца (т.1 л.д. 11). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, имеются скрытые повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель а/м НЕФАЗ № - ЖЕП, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с чем, ЖЕП привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. (т.1 л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (т.1 л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.

11.12.2024 страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д. 13-15).

Письмом от 24.12.2024 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, №. Вместе с тем, страховщиком осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, однако ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца. На основании вышеизложенного, истцу предложено воспользоваться правом и самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства, о чем в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д. 17). Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом Об ОСАГО, возмещение вреда страховщиком осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по указанным истцом реквизитам.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили на счет истца 26.12.2025 (т.1 л.д. 16).

06.02.2025 страховщиком была получена досудебная претензия истца (т.1 л.д.24-25), в которой истец просил в тридцатидневный срок, с момента получения данного заявления выдать направление на ремонт его транспортного средства в ООО «КИА Центр», расположенного по адресу: <****> и осуществить ремонт его автомобиля либо произвести ему выплату в сумме невыплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков.

По факту рассмотрения представленных истцом документов, страховщик отказал истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований, о чем известил ФИО2 письмом от 13.02.2025 (т.1л.д. 26-28).

11.03.2025 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.04.2025 № ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 32-39 т.1). При этом финансовый уполномоченный на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Агат-К» от 08.04.2025 № проведенной в рамках рассмотрения обращения истца, посчитал, что страховщик выплатив истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно подготовленному экспертному заключению № от 24.04.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 46 400 руб. (т.1 л.д. 40-53). За составление данного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 39).

Данное заключение легло в основу заявленных исковых требований ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия в материалах дела трех экспертных заключений, а также по причине несогласия стороны ответчика с выводами представленного стороной истца экспертного заключения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике, без учета заменяемых деталей, а также по причине необходимости определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной ООО «Инвест» № от 25.07.2025:

- стоимость восстановительного ремонта а/м KIA JF OPTIMA № после повреждений полученных в результате ДТП от 06.12.2024 на дату ДТП 06.12.2024 без учета износа деталей, узлов, агрегатов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 77 300 руб.

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA JF OPTIMA г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 06.12.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет 211 300 руб. (т.2 л.д. 8- 34).

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшей при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Киа Центр». Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес САО «РЕСО-Гарантия» он указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля, в связи с чем, просил произвести ремонт автомобиля в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Ответчик не оспаривал, что на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у него отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, тогда как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В обоснование доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, представителем САО «РЕСО-Гарантия» представлен Акт об отказе от ремонтных работ ИП ФИО5 от 23.12.2024 (т.1л.д. 218) ввиду того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок согласно ФЗ №40 в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. Так, в материалы дела не представлено сведений об обращении страховщика на СТОА, выбранное истцом, с целью возможности согласовать ремонтные работы автомобиля истца, не представлено сведений о предпринятых попытках согласования с истцом СТОА.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО он вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

При разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 25.07.2025, которое отвечает положениям статьи 67 ГПК РФ, выводы данной экспертизы согласуются с выводами экспертизы проведенной по заказу истца. Экспертным заключением ООО «Инвест» № от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, № без учета износа после ДТП от 06.12.2024 на дату ДТП 06.12.2024 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П») составляет 77 300 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен экспертным заключением ООО «Инвест» №, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет суммы страхового возмещения 27 300 руб. (77 300 руб. – 50 000 руб. (выплата страховщика)).

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность возместить ФИО2 убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, оснований для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, суд не находит. Определение объема возмещения убытков, причиненных потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО2, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора, с учетом мнения сторон, за основу необходимо брать выводы судебной экспертизы ООО «Инвест» № от 25.07.2025, по выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, №, после повреждений полученных в результате ДТП от 06.12.2024 на дату составления судебной автотехнической экспертизы – составляет 211 300 руб..

Таким образом, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, взысканной судом суммы, отнесенных законом к страховому возмещению: 26.12.2024 - страховая выплата в размере 50 000 руб., 27 300 руб. – сумма взысканная судом в счет страхового возмещения, убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО составляют сумму 134 000 руб. (211 300 – 50 000 – 27 300).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец производит свой расчет неустойки исходя из того, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком 11.12.2025, в связи с чем, до 30.12.2025 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта при наличии согласия истца на произведение доплаты для осуществления ремонта автомобиля, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца в судебном заседании изначально заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 01.01.2025 по день вынесения судом решения.

Учитывая разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки исходя из размера неосуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении в добровольном порядке.

В связи с чем, суд производит расчет неустойки за период с 01.01.2025 по 20.08.2025 (дату вынесения судом решении), следующим образом: 77 300 руб. *1%* 232 дня = 179 336 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2025 по 20.08.2025 (232 дня), рассчитанный от суммы 77 300 руб. подлежащий взысканию с ответчика составляет 179 336 руб.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 21.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 77 300 рублей, но не более 220 664 рублей (400 000 руб. - 179 336 руб. (взысканная судом неустойка).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства (77300 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (232 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф исходя из полной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, то есть – 38650 руб. (77 300 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также не находится оснований для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не осуществил восстановительный ремонта транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на услуги представителя в размере 43 000 руб., почтовые расходы в размере – 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовалась своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в страховом возмещении повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения юридической помощи 07.05.2025 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор возмездного поручения. По настоящему договору доверитель поручает, а поверенный совершает от своего имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей. За выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 43 000 руб., в том числе: за устное консультирование – 2 000 руб., за составление заявления о страховом возмещении и подготовки пакета документов – 3000 руб., за составление заявления/претензии в финансовую организацию – 5 000 руб., за составление заявление финансовому уполномоченному – 7 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за представление интересов в суде – 8 000 руб. (т.1 л.д.54). Передача денежных средств подтверждается распиской (т.1 л.д. 55).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые он понес при рассмотрении гражданского дела в общем размере 2000 руб. Так, истцом понесены расходы по направлению копии искового заявления ответчику, третьему лицу в сумме 202 руб., расходы по направлению претензии страховщику в сумме 1 000 руб. (т.1 л.д. 21)., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 121 руб. (т.1 л.д. 30). Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 1323 руб. В связи с чем, суд взыскивает почтовые расходы в общей сумме 1323 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП ФИО4 № от 24.04.2025.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 39).

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам-техникам ООО «Инвест», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000 рублей, в указанном размере данная экспертиза была оплачена ФИО2, что подтверждается соответствующей квитанцией. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 14 015,90 руб. (из которых 11 015,90 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в сумме 27 300 рублей; убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 134 000 рублей; неустойку за период с 01.01.2025 по 20.08.2025г. в размере 179 336 рублей; неустойку за период с 21.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 77 300 руб., но не более 220 664 рублей, с учетом взысканной неустойки в совокупности в размере 179 336 рубля; штраф в сумме 38 650 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 323 рубля; судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 015 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына