Дело 78RS0016-01-2024-010500-73

№ 2-816/2025 30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.,

при секретаре Смирновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и ФИО3 в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 100,14 руб. и обратить взыскание на транспортное средство ФИО3 – BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 625 000 руб. на покупку автомобиля BMW X6M, который передан в залог банку для обеспечения обязательств по возврату кредита. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки по возврату платежей и истец потребовал досрочного погашения кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представил доказательств уважительности причин своей неявки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, взыскании морального вреда. Указанный встречный иск не был принят судом и расценен как позиция ответчика по делу.

Представитель третьего лица – АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № предоставило ФИО2 (заемщик и залогодатель) сумму кредита для оплаты ТС в размере 1 625 000 руб. на 36 месяцев под 17,5 % годовых с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, как следует из пункта 10 индивидуальных условий, заемщик обязан передать в залог банку ТС, а именно ТС марки/модели BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий заемщик дал поручение банку в течение 3 дней со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с него денежные средства в размере 1 439 000 руб. ООО «АВТОПОЛЕ ДЖЕЙ» и 186 000 руб. ИП ФИО4

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 1 625 000 руб. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сумма в размере 1 439 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за а/м BMW X6M, а сумма в размере 186 000 руб. перечислена в качестве оплаты сервисной услуги/сервисного пакета.

По условиям кредитного договора стороны согласовали, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца будет возвращать кредит в размере 59 611,70 руб. (кроме первого и последнего платежа).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор и возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с указанными правовыми нормами у заемщика по кредитному договору возникает субъективная обязанность по возврату суммы кредита, которой корреспондирует субъективное право кредитора требовать взыскания такой задолженности.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу являются: 1) факт заключения кредитного договора, 2) факт выдачи кредита, 3) факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.

В подтверждение факта выдачи кредита истцом представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что обязательства по возврату кредита осуществлялись ФИО2 с нарушениями условий договора, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предполагает его исполнение в согласованный срок и в согласованном размере. Одностороннее изменение обязательства или отказ от его исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ответчика составляет 808 550,09 руб., из которых 699 235,17 руб. – кредит; 59 926,10 руб. – задолженность по плановым процентам; 10 215,74 руб. – пени по процентам, 39 173,08 руб. – пени по просроченному кредиту.

В материалы дела представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО2 задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 774 780,32 руб. По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление направлялось ФИО2 почтой, однако не было им получено.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о немотивированном одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его обоснованным, арифметически верным. Доказательств необоснованности и контррассчета ФИО2 не представлено. Таким образом, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд полагает размер задолженности доказанным.

Между тем, ответчик, реализуя свое право, снизил размер штрафных санкций до 10 %, тем самым простив ответчику часть штрафных санкций и частично освобождая его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом снижения истцом штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 764 100,14 руб., из которых 699 235,17 руб. – кредит; 59 926,10 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 021,57 руб. – пени по процентам, 3 917,30 руб. – пени по просроченному кредиту.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено. Исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнять добровольно принятые на себя обязательства по возврату кредита, судом не установлено. Фактически ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательства в одностороннем порядке, лишая истца права на то, на что он мог рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком обязательства. Условиями договора был согласован размер неустойки, с которым был согласен ответчик и, по мнению суда, не является чрезмерно завышенным в данном случае. В связи с тем, что в гражданском праве действует принцип автономии воли, позволяющий лицу выбирать когда, с кем и на каких условиях вступать в договорные отношения, применение ст. 333 ГК РФ должно носить исключительный характер и подтверждаться доказательствами. В данном случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, а также учитывая сроки нарушения обязательств и односторонний немотивированный отказ от исполнения обязательства, в соответствии с принципами свободы договора, разумности и справедливости, сумма штрафных санкций не является чрезмерной и не подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное, а также возникшие между сторонами обязательственные правоотношения по кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, добровольно вступил в данные правоотношения, по которым суд не установил наличие понуждения ответчика к заключению договора, каких-либо пороков воли, влекущих ничтожность совершенных сделок, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования к ФИО2 в полном объеме.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль BMW X6M, VIN №, 2012 года выпуска, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал банку в залог автомобиль BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита.

Положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Положения о государственной регистрации и учету залога предусмотрены положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает исключительные случаи возникновения залога при его регистрации. В остальных случаях залог возникает независимо от такой регистрации. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Таким образом, правовая норма устанавливает возникновение залога движимого имущества независимо от учетной регистрации в реестре уведомлений о залоге. Указанный реестр носит публичный характер и нужен для противопоставимости возникновения залога третьим лицам. Сам залог движимой вещи между залогодателем и залогодержателем существует независимо от наличия записи в реестре уведомлений о залоге.

В ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу представлены сведения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права на автомобиль BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ФИО2 к ФИО3, в результате чего она была привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

От ФИО3 поступил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, взыскании морального вреда.

Суд не принял указанный в качестве встречного иск в силу того, что согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а требование о признании добросовестным приобретателем не является защитой права. Также встречный иск не соответствует требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве условий принятия его к производству суда. Суд расценивает представленный встречный иск как правовую позицию по делу.

Заявленное ФИО3 требование о признании добросовестным приобретателем не является само по себе правом или законным интересом и при удовлетворении такого требования цель защиты выполнена не будет. Признание добросовестным приобретателем, установленное ст. 302 Гражданского кодекса РФ, является причиной возникновения права собственности. То есть признание добросовестным приобретателем является причиной возникновения права собственности (следствие), о признании которого она не просит.

Правопорядок в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

По сведениям реестра залогов (<адрес> сведений о залоге в отношении автомобиля BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не имеется. Аналогичная информация представлена в ответ на запрос из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга. Сведений о наличии обременений на автомобиле также не имеется на сайте ГИБДД (<адрес>).

С учетом представленных ФИО3 позиции и доказательств о приобретении автомобиля BMW X6M, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, который приобрел его в автосалоне ООО «ПАМАВТОТРЕЙД» в <адрес>, суд не усматривает оснований для сохранения залога на указанный автомобиль ввиду того, что ФИО3 не знала и не могла знать о наличии залога.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о приобретении ФИО3 автомобиля, который в силу добросовестности признается правопорядком «очищенным» от обременения в виде залога, так как ФИО3 не знала и не могла знать о залоге при проявлении средней степени заботливости и осмотрительности. Аналогичная позиция отражена в пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы возражений Банка ВТБ (ПАО) о сохранении залога ввиду следования за вещью являются несостоятельными ввиду того, что только залог, находящийся в реестре и о котором знают третьи лица, следует за вещью. Субъективная добросовестность лица, приобретающего вещь, находящуюся в залоге, о наличии такого залога, влечет его прекращение.

Ссылки возражений Банка ВТБ (ПАО) на положения ст. 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными ввиду того, что указывают на оспоримость сделки, то есть для аннулирования ее правового эффекта должно быть решение суда о признании ее недействительной. В данном случае таких доказательств не представлено. Суд также признает необоснованными доводы возражений о ничтожности сделок, так как закон не запрещает отчуждать вещи, находящиеся в залоге, устанавливая, в силу положений п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ иные правовые последствия при таком отчуждении. Ссылки Банка ВТБ (ПАО) на недобросовестность ФИО3 несостоятельны, так как судом установлено, что она при проявлении средней степени заботливости и осмотрительности не могла узнать о залоге автомобиля, так как ни в одном реестре этих сведений не было, в договорах также не отражено.

Доводы возражений о компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения ввиду того, что суд не принял встречный иск к производству суда и указанное требование не рассматривалось судом.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 30 282 руб. (20 282 руб. за требование о взыскании 764 100,14 руб. и 10 000 руб. за обеспечительные меры). Ввиду отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в размере 20 000 руб. взысканию не подлежит.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 6 000 руб., так как встречное исковое заявление принято не было.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В доказательства указанного требования представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Изучив представленные документы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление позиции по делу (именуемой встречный иск), согласно средним ценам на составление правовой позиции за юридические услуги и консультации адвокатов в Казани (<адрес> и Санкт-Петербурге (<адрес>). Оснований для взыскания иной суммы суд не усматривает, так как представитель не осуществлял действий по ознакомлению с материалами дела, не приезжал в судебные заседания, осуществлял коммуникацию с судом по делу посредством телефонных звонков и электронной почты, а из предмета соглашения не следует, какие конкретно действия должны быть выполнены адвокатом.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отметить обеспечительные меры по запрету УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении автотранспортного средства марки BMW X6M, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принятые определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в городе Краснотурьинске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: №), денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 100 рублей 14 копеек, из которых 699 235 рублей 17 копеек – кредит; 59 926 рублей 10 копеек – задолженность по плановым процентам; 1 021 рублей 57 копеек – пени по процентам, 3 917 рублей 30 копеек – пени по просроченному кредиту; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 30 282 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по запрету УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении автотранспортного средства марки BMW X6M, VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принятые определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.