Дело №2-804/2023

УИД: 34МS0070-01-2023-001458-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №18295860, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 9 000 рублей, с уплатой процентов в размере 365% годовых, со сроком возврата до 16 октября 2022 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 22 500 рублей., из которых: 9000 рублей сумма займа, 2700 проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 17 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года, 10 242,91 рублей проценты за 201 дней пользования займом за период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2023 года, 557 рублей,09 рублей пеня за период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2023 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, в обосновании встречного иска указав, что он не подавал заявки для получения займа через сайт www.zaymer.ru с указанием своих паспортных данных и иной информации посредством использования созданной специально для этих целей учетной записи, а также не давал согласия на обработку персональных данных. Он не получал цифрового аналога собственноручной подписи в виде смс-кода и не использовал его для получения займа и не получал денежные средства в размере 9000 рублей по договору займа от 16 сентября 2022 года. На его имя открыты 4 счета в ПАО «Сбербанк России», иных счетов у него никогда не было, зачислений денежных средств по указанному договору на его счета не было. В связи с чем, просит суд признать договор займа №18295860 от 16 сентября 2022 года на сумму 9000 рублей незаключенным в связи с безденежностью договора и взыскать в его пользу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МФК «Займер» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать ООО МФК «Займер» в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований пункта 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 16 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа №18295860, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 9000 рублей, с уплатой процентов в размере 365% годовых, со сроком возврата до 16 октября 2022 года.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" /п.14 ст.7 ФЗ №353/.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 данного Федерального закона.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что сумма займа перечисляется на банковскую карту, указанную заемщиком лично.

В договоре займа №18295860 от 16 сентября 2022 года, указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты №

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Банк перечислил денежные средства в размере 9000 рублей на карту №, дата и время поступления транзакции в систему - 15.09.2022 21:35, что подтверждается выпиской-транзакцией ООО «ЭсБиСи Технологии».

Все документы были подписаны ответчиком смс-кодами, направленными заимодавцем ООО МФК «Займер» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис займодавца.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по договору займа №18295860 от 16 сентября 2022 года, в размере 22 500 рублей, из которых: 9000 рублей сумма займа, 2700 проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 17 сентября 2022 года по 16 октября 2022 года, 10 242,91 рублей проценты за 201 дней пользования займом за период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2023 года, 557,09 рублей, пеня за период с 17 октября 2022 года по 06 мая 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 07 апреля 2023 отменен судебный приказ №2-60-662/2023 от 31 марта 2023 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 18295860 от 16 сентября 2022 года.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждал, что номер сотового телефона № на который была направлена СМС-заявка на предоставление займа, банковский счет, на который перечислялись денежные средства истцом, ему не принадлежат, договор займа с ООО МФК «Займер» ФИО1 не заключал и денежных средств не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Дистанционному порядку заключения договора потребительского кредита (займа) присущи особенности, которые оказывают непосредственное влияние на достижение требуемой формы договора.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Таким образом, документы, составляемые при заключении договора, могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием аналога собственноручной подписи.

В практике потребительского (банковского) кредитования чаще всего используются следующие аналоги собственноручной подписи: усиленная электронная подпись - со стороны банка; PIN-код или иная простая электронная подпись - со стороны заемщика.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При использовании платежных карт Банк России признает такие коды и пароли аналогами собственноручной подписи (пункт 1.11 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

В материалах дела отсутствует соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), из которого следовало бы, что ответчиком согласован порядок обмена между сторонами юридически - значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путем введения этих кодов на сайте истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и не представлено стороной истца достоверных доказательств присоединения ФИО1 к данному соглашению, что является юридически значимым обстоятельством при заключении кредитного договора посредствам использования сайта кредитора, являющегося микрофинансовой организацией и подписания со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

Разрешая требования ответчика-истца ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ФИО1 номера телефона, на который ООО МФК «Займер» был направлен СМС-код, а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

Так, в анкете заемщика указан контактный номер телефона ФИО1 №.

В представленной истцом-ответчиком суду справке ООО МФК «Займер», указан номер карты №, на которую ООО МФК «Займер» были зачислены денежные средства в размере 9000 рублей.

В связи с чем, судом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк» для получения выписки о движении денежных средств по лицевым счетам ФИО1, а также оператору сотовой ПАО «Вымпел-Коммуникации» связи для установления принадлежности абонентского номера №

Из ответа на запрос ПАО «Вымпел-Коммуникации» следует, что абонентский номер № с 28 марта 2009 года зарегистрирован на ФИО2

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от 12 сентября 2023 года банковская карта № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» отчёту по банковской карте на имя ФИО3, операции по зачислению на карту №, в размере 9000 рублей, 16 сентября 2023 года не производилось.

Как следует из пояснений ФИО1 данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с супругой ФИО3, не проживает совместно, банковская карта № ему не принадлежит. Соглашение об использовании указанной электронной подписи (СМС-кода), между ним и ООО МФК «Займер» в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что им согласован порядок обмена между сторонами юридически - значимыми сообщениями посредством функционала сайта заимодателя в сети «Интернет», получения им кодовых СМС-сообщений на какой-либо конкретный номер мобильного телефона с целью подтверждения своего волеизъявления путём введения этих кодов на сайте истца, не заключалось.

Учитывая, что, доказательств перечисления на счет ФИО1 денежных средств истцом не представлено, доводы ответчика-истца о неполучении займа являются состоятельными.

Кроме того, допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, доказательств, позволяющих определить существенные условия договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств в сумме 9000 рублей ФИО1, с которым Закон связывает момент заключения договора, истец-ответчик в материалы дела не представил.

Несмотря на ссылки истца-ответчика на то, что договор со стороны заемщика акцептован путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), взыскателем не представлено доказательств, что ответчиком – истцом ФИО1 был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из материалов дела невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с ответчиком-истцом. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – ФИО1 бесспорно не установлен.

Подача заявки через "Интернет" на получение кредита и введение кода, направленного заявителю на телефон посредством SMS, не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с тем гражданином, чьи паспортные данные указаны в заявке. В связи с чем из представленных заявителем документов сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

Таким образом, с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что допустимых доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа №18295860 от 16 сентября 2022 года доказательств, позволяющих определить существенные условия указанного договора займа, а также передачу (перечисление) денежных средств в сумме 9000 рублей ФИО1, с которым Закон связывает момент заключения договора, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, сделать однозначный вывод о наличии между сторонами договорных отношений не представляется возможным.

Договор займа следует признать незаключенным ввиду безденежности, а требования общества о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа неправомерными.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, то требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, при подаче встречного иска ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 июня 2023 года.

22 июня 2023 года ФИО1 произвел оплату услуг адвоката Дивина А.В. в размере 2000 рублей за составление встречного искового заявления к ООО МФК «Займер», что подтверждается квитанцией №18.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением истцу-ответчику встречного искового заявления в размере 314 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, ответчиком-истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на общую сумму 2 614 рублей, которые суд взыскивает с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1

Несение данных расходов было вызвано объективной необходимостью защиты нарушенных прав.

Учитывая, что судом отказано ООО МФК «Займер» в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью - удовлетворить.

Признать договор займа №18295860 от 16 сентября 2022 года, заключенный между ООО МФК «Займер» и ФИО1 незаключенным, в связи с его безденежностью.

Взыскать с ООО МФК «Займер» (ИНН <***>/1134205019189, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .... судебные расходы в размере 2614 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «18» октября 2023 года.

Судья Е.В. Карпухина