14RS0035-01-2025-006749-04
Дело № 2-4764/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 10 сентября 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющекй компании «Цветков» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № дома ____. 02.01.2025 истец обратилась с заявкой на неисправности системы водоотведения (канализации). 03.01.2025, 20.01.2025 истец также обращалась с аналогичной заявкой. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Цветков» (далее - ООО УК «Цветков»/ответчик). Работники ответчика по заявкам истца приезжали и отогревали горячей водой с помощью шланга из системы отопления систему водоотведения под зданием жилого дома, так как участок канализационного трубопровода до выпуска в колодец замерз. 09.02.20255 система водоотведения (канализация) с квартиры истца вновь не функционировала, опять перемерзла труба водоотведения под жилым домом. Работники ответчика вновь отогрели трубу системы водоотведения под домом. В результате промерзания трубы системы водоотведения (канализации), расположенной под зданием жилого дома, квартиру № дома № по ____ залило фекальными отходами. По факту залива квартиры № дома № по ____ ответчиком был составлен акта от 10.02.2025 о том, что 10.02.2025 поступила заявка о засоре унитаза в кв. № по вышеуказанному адресу. При прибытии слесаря визуально было выявлено, что унитаз в туалете полный, также частично в ванной, коридоре и кухне наблюдались фекальные массы. При осмотре трубопровода под зданием выходящего стояка с кв. № было выявлено, что имеется засор. Ознакомившись с данным актом, истец с актом не согласилась и в акте письменно указала, что засора не было, разогревали трубу канализации горячей водой со шланга в течении 6 минут.
Таким образом, причина неисправности системы водоотведения (канализации) явилось промерзания участка канализационного трубопровода до выпуска в колодец (общее имущество многоквартирного дома (далее МКД) т.е. ответчик не выполнил обязательные требования по надлежащему управлению МКД. Согласно отчету № от 24.02.2025, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее ООО «Профоценка») стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 848 354 рубля 20 копеек, стоимость услуг по оценке материального ущерба составляет 4 000 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры на сумму 848 354 рубля 20 копеек, неустойку в размере 220 050 рублей, возмещение услуг оценки ущерба на сумму 35 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
28.05.2025 в ходе предварительного судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Цветков» по доверенности ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что 09.02.2025 в 18 часов 10 минут поступила заявка в единую диспетчерскую службу от жильцов квартиры по адресу: ____. мастер и слесарь прибыли на место в течении 20 минут. Квартира была затоплена, помимо отходов жизнедеятельности плавали тряпки, бумага и прочий мусор. При вскрытии трубопровода под зданием была найдена причина, авария произошла из-за засора стоякового трубопровода (салфетками, тряпками и другими непригодными для системы водоотведения мусором). Стояк трубопровода единый на все четыре этажа и соответственно непригодный для утилизации, через водосток мусор становится причиной засора, что приводит к риску подтопления нижней квартиры (самая близкая к магистральному трубопроводу). При прочистке пробки (засора) использовалась горячая вода, так как подключение было к отопительной системе. Горячая вода с давлением 6,5 кг. позволила быстро пробить засор. Жильцы в квартире, на постоянной основе не проживают, в связи с чем об аварии было сообщено 9 числа, при этом точное время протечки установить не удалось. Из чего можно сделать следующий вывод, при быстром обнаружении проблемы (засор унитаза), устранив причину можно было избежать большей части нанесенного ущерба. Сама система водоотведения (канализация) находится в удовлетворительном состоянии и в замене не нуждается. Истец утверждает, что авария произошла из-за промерзания колодца, что является в корне неверной информацией. Колодец находится за пределами МКД, при его промерзании подобные аварии случились бы на всех квартирах с первого этажа, всех четырех подъездов. Магистральный трубопровод проходящий под зданием, также не мог замерзнуть, так как жильцы проживают в 3-м подъезде, и при его промерзании подобная ситуация была бы и в 4-м подъезде. На вопрос суда пояснили, что технического этажа в МКД нет. Стояковый трубопровод находится в здании и проходит с 4-го на 1-й этаж, в здании температура плюсовая и промерзание невозможно. При этом истец умалчивает, что при указанной им в исковом заявлении заявка от 03.01.2025 также имела характер засора и устранялась путем, снятия гофры с унитаза жильцов, велась прочистка-пробивка «проволокой», после смывали остатки засора, горячей водой под давлением из отопительной системы канализационного стояка под зданием. В состав работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКЖ входят работы по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации. Это определено п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. В свою очередь, ответчик произвел все необходимые работы по содержанию системы водоотведения. Причиной образования засора системы водоотведения явились непригодные для системы водоотведения мусор. Истец должен был раньше сообщить о засоре, можно было бы избежать большей части нанесенного ущерба. Считают, что бездействие со стороны ответчика не усматривается, ответчики выполнили все необходимые работы. Бездействие усматривается со стороны истца, поскольку она не сообщили о засоре раньше. Считают, что ООО УК «Цветков» ненадлежащий ответчик по делу.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2023, собственником квартиры общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: ____, является истец ФИО1 дата государственной регистрации права 26.05.2023.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Цветков», что сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что 09.02.2025 в квартире истца произошел залив из-за прорыва канализационной трубы.
Согласно акту обследования, составленному ООО УК «Цветков» в лице директора Ц. и мастера О. от 10.02.2025, следует, что по адресу: ____ 09.02.2025 в 18 часов 10 минут поступила заявка из единой диспетчерской службы о засоре унитаза. По прибытию мастера и слесарей визуально было выявлено, что унитаз в туалете был полный, также частично в ванной, в коридоре и кухне наблюдались фекальные массы. Бежало явно не один день. Со слов хозяев квартиры они проверяли квартиру 2 дня назад при осмотре трубопровода под зданием выходящего стояка с квартиры № было выявлено, что имелся засор, который был пробит и прочищен в отводе стояка. Было выявлено, что причиной засора стала бумага, рулонные одноразовые полотенца, влажные салфетки. Все это образовало пробку и вышло в квартиру нижнего этажа №. Работы по устранению были выполнены в полном объеме.
С данным актом истец не согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручно написанная запись следующего содержания: «с данным актом не согласна. Осмотр квартиры после затопления фекальными массами не производился. Позвонили, сказали заберите акт. Засора не было. Разогревали горячей водой со шланга в течении шести минут (есть видеосъемка). Повреждены: туалет, коридор, кухня, зал, полы, обои, кухонная мебель от фекальных масс».
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность..
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего его имуществу причинен ущерб.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу п. 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).
Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №70, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).
Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).
В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.
Надлежащее выполнение ответчиком профилактической прочистки сетей канализации, устранение засоров, как предписано Постановлением №170, способствовало бы предотвращению засора, повлекшего залив квартиры истца, и обратного ответчиком не доказано.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания канализации в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу с пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума N 17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, установив, что система канализации, промерзание которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу, на управляющую компанию ООО УК «Цветков». В силу установленной в законе презумпции (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины.
Суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залива квартиры истца фекальными водами.
Доводы стороны ответчика о том, что причиной залива фекальными водами является засорение не является основанием для отказа в иске, поскольку канализационный стояк относится к общедомовому имуществу.
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Профоценка».
Согласно отчету № от 24.02.2025, составленному ООО «Профоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ____, стоимость ущерба-ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления, поврежденного в результате внешнего воздействия (фекальные отходы) внутренней отдели квартиры с материальным имуществом составляет 848 354 рубля 20 копеек.
Не согласившись с указанной оценкой, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вердикт».
В результате проведенных исследований, на поставленные вопросы суда, экспертом даны следующие ответы в заключении:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: ____ на дату залива – 09.02.2025 составляет 664 611, 90 рублей.
- рыночная стоимость ущерба мебели, принадлежащего истцу: кухонной мебели (гарнитуры), газовой плиты (Gefest); холодильника (Indesit), стиральной машины (Gorengi), кровати двухместной, кухонного стола, ванной в квартире квартиры №, расположенной по адресу: Республика ____, на дату залива – 09.02.2025, составляет 70 667 рублей.
Таким образом, ООО УК «Цветков» как организация, осуществляющая содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения жилого дома и санитарное содержание придомовой территории, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Вердикт» №, составленной по определению суда от 04.06.2025, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, эксперт ООО «Вердикт» судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры – 664 611,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта имущества - 70 667 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, повреждения жилого помещения, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в 10 000 рублей.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 220 050 рублей за период с 05.04.2025 по 14.04.2025.
Как указано в пункте 3 статье 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы канализации), который ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона о защите прав потребителей, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, взысканных в пользу истца, при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 24-КГ23-6-К4).
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя о выплате неустойки при нарушении срока передачи жилого помещения в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.
При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа составляет 372 639,45 рублей (664 611,90 руб. + 70 667 руб. + 10 000 руб./2).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Между тем, таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Истцом при подаче иска был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 20.03.2025, согласно которому ФИО2 обязался подготовить необходимые документы для судебного процесса и осуществлять представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 70 000 рублей.
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от 20.03.2025.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 40 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с указанным, расходы по досудебной оценке ООО «Профоценка» в размере 35 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 705, 58 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющекй компании «Цветков» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Цветков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___ ___, выдан 3 Городским отделом милиции города Якутска 12.08.2005, код подразделения ___,) в счет стоимости восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры – 664 611,90 рублей, в счет ущерба имуществу – 70 667 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 372 639 рублей 45 копеек, расходы на услуги представителя – 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Цветков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 705,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Л.А. Ефимова
Решение (мотивированное) составлено: 24.09.2025