Решение по делу № 2-322/2025 от 28.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере /сумма/ проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано Соглашение об урегулировании имущественного спора, согласно которому Ответчик должен был передать:

- /сумма/ после продажи земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила /сумма/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме

- /сумма/ после продажи земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила /сумма/. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме.

Итого истцу ответчиком должны были быть переданы денежные средства в размере /сумма/. Ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, истец получил:

- /сумма/ от продажи участки №. Недополученная сумма с ДД.ММ.ГГГГ составил /сумма/

- /сумма/ от продажи участка с кадастровым номером №. Недополученная сумма с ДД.ММ.ГГГГ составила /сумма/

Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска о взыскании основного долга Истцом был соблюден претензионный порядок, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы основного долга.

Указанное требование получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска, просил взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО7- ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании имущественного спора.

В рамках Соглашения, в соответствии с п. 4. в собственность ФИО3 переходит 75% доли в праве собственности на земельный участок <адрес> право собственности, на который зарегистрировано на имя ФИО2. В случае продажи указанного земельного участка в период его нахождения в собственности ФИО2 иным лицам последний передает ФИО3 75% денежных средств от продажи данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО6 по отчуждению земельного участка <адрес>

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 Соглашения ФИО2 перечислил часть денежных средств за проданный земельный участок, расположенный <адрес> в размере /сумма/ на счет ФИО3

Таким образом, ФИО2 исполнил только частично свои обязательства за проданный земельный участок в рамках Соглашения об урегулировании имущественного спора на общую сумму /сумма/

Факт частичного исполнения обязательств, путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО3 не оспаривался сторонами.

Кроме того, в рамках указанного Соглашения в собственность ФИО3 переходит земельный участок <адрес>., право собственности, на который зарегистрировано на имя ФИО2 В случае продажи указанного участка в период нахождения в собственности ФИО2 третьим лицам последний передает ФИО3 50% денежных средств при продаже данного участка, а оставшиеся 50% денежных средств передает после завершения судебных разбирательств с Администрацией Солнечногорского района Московской области по земельному участку <адрес>, в случае если указанный земельный участок останется в собственности ФИО2 и не потребуется каких-либо выплат в пользу администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи по отчуждению земельного участка <адрес> с ФИО5.

В соответствии с Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка <адрес> составила /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, сторонами обязательства были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Соглашения ФИО2 перечислил денежные средства за проданный земельный участок, расположенный <адрес> в размере /сумма/ на счет ФИО14 B.H.

Таким образом, ФИО2 исполнил обязательства частично, задолженность составила /сумма/

На основании вышеизложенного ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании имущественного спора.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по Соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме /сумма/ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины /сумма/

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО8 без удовлетворения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку судом установлено наличие задолженности ФИО2 по соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3, в связи с неоплатой данной задолженности по требованию ФИО3 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом определяя начало, течение срока, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В виду не оплаты суммы долга ФИО2, ФИО3 направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о незамедлительном погашении суммы основного долга. Согласно почтовому идентификатору № требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным период начисления процентов начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности по соглашению об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 взыскано /сумма/ ДД.ММ.ГГГГ взыскано /сумма/

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России остаток долга по исполнительному производству составляет /сумма/ выплачено взыскателю через депозитный счет /сумма/

В материалы гражданского дела предоставлено пояснение по делу ФИО2, согласно которому в производстве Савеловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о разделе общего имущества супругов; встречному иску ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3 и ФИО9 о расторжении Соглашения об урегулировании имущественного спора от ДД.ММ.ГГГГ, разделе общего имущества супругов. Кроме того, ФИО2 в пользу ФИО7 по ее требованию как супруге была выплачена спорная денежная сумма в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на ее счет суммы в размере /сумма/ и /сумма/ наличными. В подтверждение сведений приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму /сумма/., назначение платежа: по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом общего имущества супругов. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сроки исполнения обязательств по выплате спорной суммы и реквизиты для уплаты. ФИО2 считает, что исполнил свою обязанность по оплате полностью, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10, которая в последующем предоставила возражение на иск. В возражениях указано, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сроки исполнения обязательства по выплате спорной суммы и реквизиты по уплате. Вместе с тем, решение о взыскании задолженности по соглашению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок начала начисления процентов не может возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 переводил указанную в решении суда сумму на счет ФИО7, супруги на период перечисления денежных средств находились в браке, в связи, с чем считает, что спорная сумма выплачена, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по займу в силу того, что реквизиты для оплаты были ему неизвестны, не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Указанные действия по исполнению обязательства ответчиком не осуществлялись. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты в качестве достаточного и достоверного доказательства невозможности исполнения обязательства по займу принять нельзя, основанием для освобождения должника от обязательств по возврату займа оно не является. В случае невозможности исполнения обязательств надлежащему кредитору, ответчик имел возможность внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса.

Кроме того, указанная позиция, при которой ответчик должен быть освобожден от возврата части суммы долга фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 34, пункта 3 статьи 39, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникшие по инициативе супругов в интересах семьи, являются общими. Режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. То есть, для отнесения долга супруга, заключившего кредитный договор, к общим долгам супругов - обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение, на какие цели были направлены кредитные средства. Долг признается общим, когда полученное по обязательствам одним из супругов было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО12 просила приобщить к материалам дела контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В качестве обоснования указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России вынесено постановление о наложении ареста на счета ответчика ФИО2

Истец ФИО3 с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании процентов.

Кроме того, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за не исполнение обязательств по соглашению не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, к тому же истец согласился с датой окончания начисления процентов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Принимая во внимание уточненную цену иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере /сумма/

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере /сумма/

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере /сумма/

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова