Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-3681/22 – 33-960/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Г...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года по иску С.М.В. к ООО «Г...» о защите прав потребителя,
установил а:
С.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Г...» (далее также Общество) о защите прав потребителя, в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просил обязать ответчика исполнить условия договора участия в долевом строительстве №<...> от 01 сентября 2020 года путем завершения строительства объекта – надземной автостоянки закрытого типа на 499 машино-мест (корпус 33), расположенной в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <...> района «С...». IV этап – корп. <...>, <...>, <...> – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, корп. 31, 35, 36, 39, 40, 41, 42 – жилые дома со встроенными помещениями, корп. 37, 38, 43 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, корп. 29, 33 – надземная автостоянка закрытого типа на 499 машино-мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, ул. <...>, участок <...>, (восточнее дома <...>, литера <...> по ул. <...>, - (выполнить монтаж и пусконаладку второго лифта; завершить работы на эксплуатируемой кровле по устройству фасадных систем согласно проекту; завершить монтаж и пусконаладку системы видеонаблюдения; завершить работы по обустройству аварийного и эвакуационного освещения; завершить работы по обустройству и пусконаладке системы пожарной безопасности здания, в том числе установить и провести пусконаладку пожарных ворот); передать истцу объект долевого строительства – машино-место с проектным номером 184 и проектной площадью 13,25 кв.м, а также взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения решения суда после истечения установленного в нем срока исполнения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (ст. 308.3 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором №<...> от 01 сентября 2020 года, заключенным с ООО «Г...», является участником долевого строительства в отношении объекта – надземной автостоянки закрытого типа на 499 машино-мест (корпус 33), расположенной в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <...> района «С...». По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался передать ему объект долевого строительства – машино-место в срок до 31 марта 2022 года, однако с января 2022 года прекратил производство работ. В настоящее время автостоянка находится в недостроенном виде.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года иск С.М.В. удовлетворен. На ООО «Г...» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить условия договора участия в долевом строительстве №<...> от 01.09.2020 года путем завершения строительства Объекта – надземной автостоянки закрытого типа на 499 машино-мест (корпус 33), расположенной в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке <...> района «С...». IV этап – корп. 30, 32, 34 – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, корп. 31, 35, 36, 39, 40, 41, 42 – жилые дома со встроенными помещениями, корп. 37, 38, 43 – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, корп. 29, 33 – надземная автостоянка закрытого типа на 499 машино-мест по строительному адресу: Санкт-Петербург, поселок <...>, ул. <...>, участок <...>, (восточнее дома <...>, литера <...> по ул. <...>, а именно:
- выполнить монтаж и пусконаладку второго лифта;
- завершить работы на эксплуатируемой кровле по устройству фасадных систем согласно проекту;
- завершить монтаж и пусконаладку системы видеонаблюдения;
- завершить работы по обустройству аварийного и эвакуационного освещения;
- завершить работы по обустройству и пусконаладке системы пожарной безопасности здания, в том числе установить и провести пусконаладку пожарных ворот;
- передать истцу объект долевого строительства – машино-место с проектным номером <...> и проектной площадью 13,25 кв.м.
Этим же решением в пользу С.М.В. с ООО «Г...» взыскана денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения суда после истечения установленного в нем срока исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки. С ООО «Г...» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Г...» подало апелляционную жалобу, указав, что 18 февраля 2022 года Обществом получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительных работ в соответствии с разрешением и проектной документацией. Истец был уведомлен о завершении строительства, однако от приемки объекта уклонился. Полагает, что доводы истца о наличии дефектов автостоянки достоверными доказательствами не подтверждены, строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия объекта долевого строительства проектной документации не проводилась, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к участию в деле не привлекалась. Кроме того, заявленные истцом требования касаются общего имущества собственников паркинга и могут разрешаться только при проведении общего собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда настоящее дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены собственники машино-мест автостоянки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия, принимая во внимание требования п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Материалами дела подтверждается, что строительные недостатки, заявленные к устранению в рамках настоящего спора, имеет не подлежащий передаче истцу объект долевого строительства – машино-место, а общее имущество здания автостоянки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, каждому собственнику отдельного помещения (машино-места) в здании (надземной автостоянки) принадлежит доля в праве на общее имущество здания, а соответственно, наличие строительных недостатков в общем имуществе затрагивает права и интересы всех собственников, которые не были привлечены к участию в настоящем деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании от С.М.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, С.М.В. известны и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Как следует из части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, только если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсудив заявление С.М.В., судебная коллегия находит, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 326.1. ГПК РФ, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220-221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года отменить.
Производство по делу по иску С.М.В. к ООО «Г...» о защите прав потребителя прекратить.
Председательствующий
Судьи