Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2022-008005-79

дело № 2-4730/2022

№ 33-6687/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО5 (паспортные данные: <данные изъяты>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение в размере 126 500 руб.;

- неустойку на дату 19 декабря 2022 года в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта 8 700 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 начиная с 20 декабря 2022 года неустойку из расчета 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 266 142 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» в пользу ФИО5:

- ущерб в размере 90 900 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта 6 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 465 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИ УАТ» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 927 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Группа страховых компаний «Югория» (далее – «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Land Rover, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО6.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии .....

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства КамАЗ по договору обязательного страхования был застрахован в АО «СОГАЗ».

ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, ей было выдано направление на ремонт транспортного средства к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2.

Истец указывает, что в связи с разногласиями между страховой компанией и ИП ФИО2 последний отказался производить ремонт транспортного средства.

В последующем АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 148 000 руб.

13 мая 2022 года в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 273 500 руб.

ФИО5 в связи с несогласием с размером выплаченной суммы обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В иске указано, что с целью оценки размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обращалась к ИП ФИО3.

Согласно акту экспертного исследования № 159.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составляет без учета износа 490 900 руб., с учетом износа – 228 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 319 300 руб., с учетом износа – 170 800 руб.

ФИО5 просила суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 126 500 руб. (400 000 руб. – 273 500 руб.), неустойку в размере 1% от суммы 126 500 руб., начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО5 заявлено о привлечении к участию в нем в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИ УАТ», взыскании в солидарном порядке с надлежащего ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с АО «ГСК «Югория» – неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (т. 1, л.д. 99).

В судебном заседании 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИ УАТ» (т. 1, оборот л.д. 154).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 направил ходатайство о проведении судебного заседания после объявленного в нем перерыва в их с истцом отсутствие.

Представители АО «ГСК «Югория» и ООО «СИ УАТ» в судебном заседании до объявленного в нем перерыва просили в удовлетворении иска отказать, после перерыва в судебное заседание не явились.

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание не направила.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», с учетом дополнений к ней, выражается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также выражается просьба о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, суд взыскал со страховщика убытки, применив общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, не применив нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования. Судом не учтены различия между страховым и деликтным обязательствами. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. В жалобе указано, что судом первой инстанции произведено взыскание со страховщика убытков в размере, рассчитанном по среднерыночным ценам, что прямо противоречит главам 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об организации страхового дела, Закону об ОСАГО. В жалобе указывается на неправомерность отклонения судом первой инстанции экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, составленным ИП ФИО3, на неосновательное завышение стоимости восстановительного ремонта, на несогласие со взысканием расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, выражается несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку она начислена на сумму убытков, что не предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СИ УАТ» вопрос об оценке ее доводов оставлен на усмотрение суда апелляционной инстанции.

До объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции перерыва представитель ФИО5 ФИО7 просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции посчитала нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы страховой компании, приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 1 августа 2022 года № .... в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1, л.д. 48-55).

Судом установлено, а также следует из решения финансового уполномоченного, что между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии .... со сроком страхования с 20 августа 2021 года по 19 августа 2022 года (т. 1, л.д. 10).

29 марта 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО5 автомобилю Land Rover, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .....

8 апреля 2022 года ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 апреля 2022 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Согласно подготовленному ООО «Русоценка» по заказу страховой компании экспертному заключению № 099-22-48-000244 от 18 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа 273 500 руб., с учетом износа – 148 100 руб. (т. 1, л.д. 113-120).

АО «ГСК «Югория» письмом от 25 апреля 2022 года № 2022-0000033068/1 выдано ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 45, 46).

ИП ФИО2 уведомил страховщика о невозможности проведения ремонта (т. 1, л.д. 100).

27 апреля 2022 года финансовая организация произвела ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 148 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 44635 (т. 1, л.д. 133).

18 мая 2022 года ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 2, л.д. 2).

25 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» произвелоФИО5 доплату страхового возмещения в размере 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 53831 (т. 1, оборот л.д. 121).

Таким образом, общий размер осуществленной страховщиком истцу выплаты составил 273 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертном-техником ООО «Русоценка», по заказу АО «ГСК «Югория» (экспертное заключение № 099-22-48-000244 от 18 апреля 2022 года).

4 июля 2022 года финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 33 858 руб., из них 29 456 руб. по платежному поручению № 64716 перечислено ФИО5, 4 402 руб. по платежному поручению № 67285 от 4 июля 2022 года перечислено в налоговую инспекцию (налог на доходы физических лиц в размере 13%) (т. 1, л.д. 122 с оборотом).

Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО3. Названным экспертом проведено исследование, выводы которого отражены в акте № 159.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составляет без учета износа 490 900 руб., с учетом износа – 228 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 319 300 руб., с учетом износа – 170 800 руб. (т. 1, л.д. 11-27).

Выполненный экспертом ФИО3 акт экспертного исследования представлен истцом в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» заказало ООО «Русоценка» проверку акта экспертного исследования ФИО3, по результатам которой подготовлено экспертное заключение № 099-22-48-000244 от 8 сентября 2022 года. Поскольку эксперт ФИО3 при проведении исследования применял Единую методику, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, экспертом-техником ООО «Русоценка» в соответствии с названной Единой методикой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 246 900 руб., с учетом износа – 130 400 руб. (т. 1, л.д. 101-104).

29 июня 2022 года финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение ФИО5 в отношении АО «ГСК «Югория». Как видно из решения финансового уполномоченного, им было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», согласно выводам экспертного заключения от 15 июля 2022 года № .... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover составляет без учета износа 197 400 руб., с учетом износа – 106 200 руб., стоимость названного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 449 945,10 руб.

Рассмотрев обращение ФИО5, финансовый уполномоченный при принятии решения пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме; приняв во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 273 500 руб. (148 000 руб. + 125 400 руб.), указав, что такая сумма превышает размер страхового возмещения по заключению ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», а также добровольно выплаченную сумму неустойки в размере 33 858 руб., что больше, чем размер неустойки, рассчитанный исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по упомянутому заключению, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказал.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с приведенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден подготовленным по заказу последнего актом экспертного исследования ИП ...., и составляет 490 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа). Не усмотрев объективных обстоятельств, позволявших страховой компании вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца осуществить страховую выплату, суд посчитал действия АО «ГСК «Югория» неправомерными, пришел к выводу о том, что за счет страховщика истцу подлежат возмещению сумма в размере 126 500 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности, указанного в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб. – 273 500 руб.). Установив, что на момент совершения ДТП, причинения истцу ущерба, водитель автомобиля КамАЗ ФИО6 состоял в трудовых отношениях с собственником названного транспортного средства ООО «СИ УАТ» и выполнял трудовые обязанности, суд взыскал с названного общества в пользу истца 90 900 руб. (490 900 руб. – 400 000 руб.).

Решение суда обжалуется лишь АО «ГСК «Югория», страховщиком выражается несогласие, в том числе, с взысканной непосредственно за его счет в пользу истца суммой ущерба.

Суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие в нем заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которым, в том числе, руководствовался последний принимая решение по обращению ФИО5. Суд апелляционной инстанции, устраняя названный недостаток, направил соответствующий запрос, названное заключение приобщил к материалам дела.

Изучив все экспертные заключения, судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО3, проводя для истца исследование, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО, руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Для страховой компании и по поручению финансового уполномоченного названными выше экспертными организациями проведены исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Исходя из необходимости определения достоверного размера вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, учитывая, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после 20 сентября 2021 года (рассматриваемое ДТП произошло 29 марта 2022 года), применяются Положения Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что учитывается и при расчете штрафных санкций по ОСАГО, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено Автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению эксперта № 240-2023 от 26 июля 2023 года, подготовленному по результатам судебной экспертизы АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта № 240-2023), заявленные следы и повреждения автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер ...., объективно зафиксированные на фотоматериалах (за исключением рамки переднего гос. рег. знака и камеры кругового обзора передней правой – механических следов и повреждений не имеет) могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 29 марта 2022 года и не противоречат таковым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover по повреждениям, образованным в результате названного ДТП, составляет по рыночным ценам без учета износа 408 400 руб., с учетом износа – 207 400 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа 207 800 руб., с учетом износа – 114 900 руб. (т. 2, л.д. 46-104).

Таким образом, по результатам судебной экспертизы взысканная судом со страховой компании в пользу истца сумма в счет возмещения материального ущерба нашла свое подтверждение.

АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» по запросу суда апелляционной инстанции на письменные вопросы стороны истца представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в которых указывается, что назначаемое ремонтное воздействие и трудоемкость ремонтных работ крыла переднего правого установлены в соответствии с технологическими инструкциями, ремонтной документацией предприятия-изготовителя по ремонту КТС и в соответствии с Приложением 2.3 Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций и Приложением 2.8 Нормы оценочной трудоемкости ремонта отдельных составных частей КТС Методических рекомендаций. Для исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации, превышающим граничный (более 7 лет), согласно пункту 6.7 части II Методических рекомендаций допускается: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т. п.); б) ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещины, залома, других сложных деформаций. В соответствии с Приложением 2.3 табл.1, пунктом 4.2 так и пунктом 4.7 части II Методических рекомендаций для устранения повреждений в виде трещины длиной до 10 мм в передней части в районе мест крепления технически возможен и экономически целесообразен ремонт крыла переднего правого. Поэтому с учетом технической возможности и экономической целесообразности в заключении эксперта № 240-2023 при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначен ремонт крыла переднего правого.

Также согласно ответу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» при исследовании и определении цены запасных частей вне рамок законодательства об ОСАГО положения Единой методики не учитываются при установлении срока поставки. В таблице № 2.4 на странице 33 и приложении на странницах 46-48 заключения эксперта № 240-2023 приведены стоимость запасных частей с минимальными сроками поставки от четырех источников, которые имелись на момент составления заключения в соответствии с требованиями пункта 7.14 Методических рекомендаций. Экспертом применены ценовые данные запасных частей, поставляемых под срочный заказ из имевшихся источников информации на дату составления заключения.

Кроме того, экспертной организацией отмечается, что на момент осмотра транспортного средства камера кругового обзора передняя правая не имеет повреждений и неисправностей, что подтверждается диагностированием электрооборудования и блоков управления. На страницах 46-48 заключения эксперта № 240-2023 приведены результаты диагностирования станцией обслуживания и ремонта автомобилей «Хансервис», а экспертами сделан вывод, что заявленная камера кругового обзора передняя правая не имеет повреждений и неисправностей, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 29 марта 2022 года и, соответственно, не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указав касательно повреждения переднего правого крыла со ссылкой на методику, что ремонт пластмассовой детали предусмотрен при повреждении в районе мест крепления составной части – разрывы материала, трещины и т.п. Относительно источников информации о стоимости запасных частей эксперт пояснил, что путем выборки им приняты самые минимальные сроки поставки запасных частей, которые имелись на дату составления заключения.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что заключение судебной экспертизы достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда апелляционной инстанции вопросами, в связи с чем считает, что заключение является допустимым и достоверным доказательством, исследование проведено, в том числе по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Правилам ОСАГО (в отличие от экспертного исследования, представленного истцом), с соответствии с Единой методикой в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, экспертами даны достаточные пояснения по всем вопросам.

Предусмотренное части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Несмотря на вышеизложенное, оснований для отмены иди изменения решения суда первой инстанции в части взысканной судом в пользу истца за счет страховой компании суммы в возмещение материального ущерба (убытков) в размере 126 500 руб. (400 000 руб. –273 500 руб.) не имеется.

Как было указано выше, страховщик направил автомобиль истца на ремонт. Однако станцией технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика автомобиль истца отремонтирован не был.

Обстоятельства того, что страховщик не осуществил страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, фактически не оспариваются.

Более того, следует отметить, о чем уже было указано выше, что и финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению ФИО5 в отношении АО «ГСК «Югория», пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. О несогласии с такими выводами финансового уполномоченного страховщиком не заявлено. Решение финансового уполномоченного в части выводов последнего страховщиком не обжаловано.

Вопреки утверждениям автора жалобы, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Доводы АО «ГСК «Югория» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Максимальный лимит ответственности названного ответчика определен судом первой инстанции в размере 400 000 руб., размер ущерба свыше этой суммы взыскан судом первой инстанции с ООО «СИ УАТ», которым решение суда первой инстанции, как и истцом, не обжаловано.

Таким образом, право истца на полное возмещение ущерба фактически решением суда восстановлено. Ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда, недопустимо. В этой связи судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части изменению либо отмене не подлежит.

Это влечет оставление решения суда без изменения и в части распределения судом между ответчиками судебных расходов в пользу истца. Вопреки доводам страховщика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что необходимости у истца нести расходы на проведение досудебного исследования не имелось, поскольку экспертиза проводилась финансовым уполномоченным, следует отметить, что по поручению последнего определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца лишь в соответствии с Единой методикой, в то время как ФИО5 заявлено о возмещении ей убытков. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования взысканы судом с учетом принципа пропорционального их распределения между сторонами.

Истец заявил о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме до возбуждения дела в суде, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

ФИО5 просила суд взыскать неустойку с 28 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда).

Исходя из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 8 апреля 2022 года, срок осуществления страховой выплаты истекал 28 апреля 2022 года. Выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлена страховщиком 27 апреля 2022 года (то есть в установленный Законом об ОСАГО срок) в размере 148 100 руб., 25 мая 2022 года (то есть за пределами установленного Законом об ОСАГО срока) в размере 125 400 руб.

Таким образом, доплата по Правилам ОСАГО осуществлена с нарушением срока на 27 дней, при этом в добровольном порядке в указанном выше размере и до обращения истца в службу финансового уполномоченного, в суд с настоящим иском. От указанной суммы доплаты страхового возмещения неустойка рассчитана и выплачена АО «ГСК «Югория» в пользу истца с учетом НДФЛ в размере 33 858 руб. (125 400 руб. х 1% х 27 дней), что установлено как финансовым уполномоченным, так и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 122 с оборотом).

Фактически судом со страховой компании в пользу истца взыскана сумма убытков, на которую в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений их толкования, не подлежит начислению неустойка и от нее также не подлежит взысканию штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа с принятием по ней нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении этих требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в остальной части не обжаловалось, в том числе истцом и ответчиком ООО «СИ УАТ», и законность его судом апелляционной инстанции не проверялась.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по данному делу отменить в части взыскания акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» неустойки и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи