Решение по делу № 2-496/2023 от 29.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-496/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006287-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 21.03.2022 на автодороге Варваро-Борки Липецкой области в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси-Паджеро» г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ» г.р.з №, принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность водителей, участвующих в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 238000,00руб., из них 8000,00руб. – эвакуация ТС.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12, который в заключении от 13.09.2022 рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам РСА с учетом износа в размере 358100,00 руб., без учета износа в размере 632500,00руб., по средним ценам в регионе без учета износа в размере 911500,00руб., с учетом износа в размере 497600,0руб.,

Истец направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Страховщик доплатил страховое возмещение в размере 28900,00руб. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 266900,00руб.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «Эксперт-Профи» в заключении от 11.10.2022 рассчитана стоимость ремонта ТС истца по единой методике с учетом износа в размере 217400,00руб., без учетом износа в размере 358400,00руб.

Решением АНО СОДФУ от 25.10.2022 года истцу отказано в удовлетворении обращения. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку, по мнению истца, стоимость ремонта ТС рассчитана неверно.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 141100,00руб., расходы за услуги эксперта 15000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

29.11.2022 года протокольно по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, с которых истец просил взыскать в возмещение материального ущерба 511500,00руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Паджеро» г.р.з № по единой методике и по средним ценам в Липецком регионе. В обоснование ходатайства представитель истца ссылался на то, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» является действующим страховым агентом страховых компаний, следовательно, организация является финансово зависимой от ответчика АО «АльфаСтрахование». В акте осмотра эксперта страховщика выявлен излом рамы в передней части левой стороны. Излом технически невозможно устранить, требуется ее замена, что так же установлено в заключении ИП ФИО12 от 13.09.2022 года и в заказ-наряде от 05.09.2022 года выполненном ООО «Голд авто». Тогда как в заключении ООО «Эксперт-Профи» данная деталь определена в ремонт. Кроме того представитель истца указал, что эксперт ООО «Эксперт-Профи» необоснованно исключил ряд поврежденных деталей из объема полученных ТС истца повреждений, а именно: кронштейн л бампера, эмблема п, форсунка фароочистителя л, крышка/ моющ форс п.л., пр-тум фара л в сборе, облицовка пр-тум фары левой, боковой поворотник л, зеркало наружное левое, тогда как эти повреждения находятся в зоне взаимодействия ТС или расположены в составе запасных частей включенных в замену.

Истец не согласен с таким выводом экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» поскольку установленный данным экспертом объем повреждений и характер ремонтных воздействий повлияли на итоговую сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, оспорил размер заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по минимальным рыночным ценам исходя из объема повреждений, установленных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Профи»

В обоснование ходатайства указал, что заключение ИП ФИО12 не может быть принято судом во внимание, поскольку на осмотре у данного эксперта ответчик ФИО3 не присутствовал, а объем повреждений установленный в данном заключении превышает объем повреждений на ТС истца установленный в заключении ООО «ЭкспертПрофи».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала, возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца, полагая его необоснованным. Своих вопросов не поставила.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их размер, просил взыскать АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 141100,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000,00руб., с ФИО3 и ФИО4 в возмещение материального ущерба 335633,58 руб., с ответчиков расходы за независимую оценку 15000,00руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, но выразил не согласие с его выводами. Просил рассчитать страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО – 400000,00руб. без учета износа, за вычетом произведенной выплаты, а разницу между стоимостью ремонта ТС истца определенную по средним ценам и лимитом ответственности страховщика, просил взыскать с водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО4 Указал, что ФИО3 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 не на законном основании, поскольку он был лишен водительского удостоверения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку истец изначально просил произвести выплату денежными средствами. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, в виду несоразмерности, указала, что расходы по эвакуации входят в страховое возмещение. Просил о снижении расходов за юридическую помощь, полагая из завышенными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, вину в нарушении ПДД РФ в действиях ФИО3 не оспаривал. Указал, что ФИО4 на основании доверенности доверила ФИО3 право управления своим ТС, в связи с чем ФИО3 управлял ТС на законом основании и правового значения не имеет, по мнению представителя ответчика, факт отсутствия у ФИО3 права управления ТС ( В/У). Полагал, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является ФИО3 Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представитель АНО СОДФУ надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент ДТП принадлежал автомобиль «Мицубиси-Паджеро» г.р.з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 21.03.2022 на автодороге Варваро-Борки Липецкой области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси-Паджеро» г.р.з №.

ДТП произошло по вине ФИО3, лишенного права управления ТС, управлявшего автомобилем «ВАЗ» г.р.з № принадлежащего ФИО4, который в нарушение п.1.3,1.4,1.5 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с ТС истца. За что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения) и по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС лишенным права управления).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир ФИО9 получила телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к протоколу, фотографиями с места ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.03.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении, путем заполнения соответствующих граф истец указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. В п. 4.2, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, и она заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так ж при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец вписал реквизиты для перечисления и свои данные о фамилии, имени и отчестве.

24.03.2022 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении (постановление об административном правонарушении/ решение суда)

28.03.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № 30050328.

13.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление с приложением недостающих документов, а также кассовый чек от 24.03.2022, согласно которой ФИО1 оказаны услуги по эвакуации Транспортного средства на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

04.05.2022 Ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел на банковские реквизиты истца выплату денежных средств в размере 238 000 рублей 00 копеек, из которых сумма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 230 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора составляет 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №542791.

30.08.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению № 8892/133/01849/22 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 420 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 258 900 рублей 00 копеек.

13.09.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № б/н.

14.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 85928.

14.09.2022 к ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от 20.09.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Всего ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в сумме 266900,00руб. ( 230000 + 8000 + 28900).

Затем 23.09.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Профи».

Экспертным заключением № У-22-113829/3020-004 от 11.10.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 358400,00руб., с учетом износа 217400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 №У-22-113829/5010-007 в удовлетворении требования истцу, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил.

Оставленные им реквизиты в п. 4.2 Заявления, имеют отношение к осуществлению страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а так же при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того истец понес расходы по эвакуации ТС, которые были им предъявлены Страховщику и им оплачены.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением ТС именно путем страховой выплаты, а не ремонта, сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

ФЗ № 40 ФЗ предоставляет страховщику право изменения предусмотренного Законом об ОСАГО с натурального способа страхового возмещения на денежную форму, только в определенных Законом случаях.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ООО «Автосервис Гарант», ИП «ФИО10», ООО «Грин Кар», в связи с длительной поставкой запчастей, в силу действующего законодательства, не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № 230702 от 06.07.2023, согласно которому повреждения деталей: Бампер передн. - разрушение с утратой фрагментов в левой части; Кронштейн передн. бампера лев. - разрушение; Фара лев. в сборе - пролом корпуса, откол фрагмента стекла фары; Форсунка омывателя фар лев. - откол фрагмента корпуса; Крышка форсунки омывателя фар лев. - разрушение; Фара противотуманная лев. - разрушение; Облицовка противотуманного фонаря лев. - разрушение; Указатель поворота лев. - разрушение; Крыло передн. лев. - деформация по всей площади, вытяжка металла, острые складки, заломы; Шумоизоляция передн. лев. крыла - проломы; Подкрылок передн. лев. передн. - разрушение; Подкрылок передн. лев. колеса задн. - деформация, разрыв материала; Брызговик передн. лев. передн. - разрушение; Панель несущая передн. лев. - деформация с образованием заломов и складок металла в левой части; Бачок омывателя - проломы корпуса; Дверь передн. лев. - деформация на площади более 30%, вытяжка металла, излом каркаса в нижней части; Накладка декоративная передн. лев. двери - деформация, излом в передней части, срезы материала; Зеркало лев. наружи. - утрата облицовки зеркала, царапины текстурированной поверхности; Порог лев. - деформация с образованием заломов и вытяжкой металла в передней части; Накладка порога передн. лев. - разрушение; Кронштейн передн. бампера лев. - деформация с образованием изломов металла; Диск передн. лев. колеса алюмин. - царапины, срезы, разрыв материала по ободу; Шина передн. лев. - разрыв материала; Рычаг поперечный нижн. лев. - деформация с образованием острых складок металла; Стабилизатор передн. - изгиб в левой части; Наконечник рулевой тяги лев. - изгиб; Щиток защитный передн. лев. - деформация с образованием острых складок металла; Рычаг поперечный верхи, лев. - деформация с образованием заломов и острых складок металла; Кулак поворотный передн. лев. - изгиб; Шарнир шаровой лев. верхи. - деформация, излом; Дверь задн. лев. - деформация в передней нижней части на площади до 2 кв.дм, нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров и царапин; Стойка передн. лев. - деформация в нижней части с образованием заломов и вытяжки металла на площади до 5кв.дм; Порог двери лев. - деформация в передней части, заломы, вытяжка металла на (площади до 4кв.дм); Панель замка верхи. - изгиб в левой части до 1 кв.дм; Арка передн. колеса лев. - деформация с вытяжкой металла в задней части на площади до 1 кв.дм; Рама - деформация левого продольного лонжерона на площади до 9кв.дм в виде сгиба в передней части, смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости менее 50мм; Накладка расширительная задн. лев. двери - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин в нижней части; Капот - нарушение лакокрасочного покрытия в виде скола в передней левой торцевой части могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС «ВАЗ 21144» г/н № в ДТП 21 марта 2022г.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI Pajero Sport» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 марта 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере

464 600,00 руб. (без учета износа), в размере 292 000,00 руб.( с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси-Паджеро» г.р.з. М036НС/48, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП происшедшего 21.03.2022 года, по средним ценам в Липецком регионе с учетом износа рассчитана в размере 529678,83 руб., без учета износа в размере 735633,58 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 21.03.2022, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, как в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, так и по средним ценам в Липецком регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Вводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Данное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 06.07.2023.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты страхового возмещения составляет 464600,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 133100,00руб. (400000,00руб. лимит –266900,00руб. выплата =133100,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 133100,00 руб. х 50% = 66550,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000,00 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законные сроки в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п.63,64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать в возмещение материального ущерба разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Страховщиком и фактическим размером ущерба, с владельца источника повышенной опасности.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является собственник ТС ВАЗ» г.р.з М 504 АХ/ 48 ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного района № 1 Липецкого судебного района ЛО от 21.10.2016, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. По состоянию на 21.03.2022, наказание в виде лишения права управление транспортными средствами ФИО3 было не исполнено.

ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ( за управление ТС лишенным права управления).

Однако, 01.02.2022 ФИО4 выдала доверенность ФИО3 на право управления автомобилем ТС ВАЗ» г.р.з № сроком на 3 года, т.е допустила к управлению источником повышенной опасности лицо, не имеющее права управления ТС.

Между тем передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет административную ответственность предусмотренную ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, является административно наказуемым деянием, т.е законом запрещено.

Следовательно, ФИО3 нельзя признать надлежащим владельцем источника повышенной опасности и ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника ТС ФИО4

С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта поврежденного ТС без учета износа, которая рассчитана в заключении ИП ФИО8 по средним ценам в регионе в размере 735633,58 руб., и составляет 335633,58руб., из расчета: 735633,58руб. – 400000,00 руб. ( страховая выплата) = 335633,58руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15000,00руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 6753 от 13.09.2022 ИП ФИО12 на сумму 15000,00руб.

Суд полагает данные расходы заявленные к АО «АльфаСтрахование» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13 13.09.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 23.09.2022. Таким образом, оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Между тем суд полагает возможным взыскать расходы за проведение независимой экспертизы, в которой определялась стоимость ремонта ТС истца и по средним ценам в Липецком регионе, с ответчика ФИО4 пропорционально.

Для расчета пропорции, суд учитывает, что исковые требования по разнице были заявлены к двум ответчикам – ФИО3 и ФИО4, удовлетворены только к ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО3 отказано, следовательно, процент удовлетворенной части требований к ФИО4 составляет 50%.

Таким образом, за независимую оценку оплачено 15000руб. : 2 (АО «АльфаСтрахование» и ФИО4) = 7500,00руб., к АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении требований по независимой оценке, следовательно для ФИО4 доля от 7500,00руб. составил 3750,00руб. ( 7500 :2). Эта сумма и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании документально подтвержденных чеком ПАО Сбербанк от 07.08.2023 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Для распределения данных расходов между АО АльфаСтрахование» и ФИО4 следует вывести пропорцию.

% удовлетворенной части требований к ФИО4 составит 71,6% из расчета: удовлетворено всего в двум ответчикам на 468733,58 руб. ( 133100 + 335633,58), удовлетворено к ФИО4 на сумму 335633,58 руб., следовательно доля удовлетворенной части иска к ФИО4 составит 71,6%,

% удовлетворенной части требований к АО «АльфаСтрахование» составит 28,4% из расчета: удовлетворено всего в двум ответчикам на 468733,58 руб. ( 133100 + 335633,58), удовлетворено к АО «АльфаСтрахование» на сумму 133100 руб., следовательно доля удовлетворенной части иска к «АО «АльфаСтрахование» составит 28,4%.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4260,00 руб. (28,4% от 15000руб.)

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10740,00 руб. (71,6% от 15000руб.), но поскольку доля ФИО4 по ранее приведенному расчету составила 50% (поскольку требования были заявлены и к ФИО3), то с ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 5370,00руб.( 10740,00 руб.:2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований, с АО «АльфаСтрахование» в размере 4162,00руб., с ФИО4 в размере 6556,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 133100,00руб., штраф в размере 30000,00руб., компенсацию морального вреда 1000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4258,50 руб., в удовлетворении иска в части взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 335633,58 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3750,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5370,75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещение материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4162,00руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере 6556,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.09.2023.