УИД 74RS0001-01-2023-004386-88

дело № 2а-4702/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности восстановить регистрационную запись кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №; о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, приложив необходимые документы. Не смотря на полный пакет документов, представленный истцом, административным ответчиком выносится решение о приостановлении государственной регистрации, затем об отказе в осуществлении государственной регистрации. С данными действиями административный истец не согласен, поскольку на государственную регистрацию было представлено решение суда, которым ФИО6 признана добросовестным приобретателем. Представленное постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожным поскольку в силу закона полномочий для пересмотра принятых решений у глав муниципальных образований не имеется

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил дополнения, в которых указано на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец ФИО6 признана добросовестным приобретателем, а следовательно основания для осуществления государственного кадастрового учета у административного ответчика имелись. Наличие представленного в дело постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку является ничтожным.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный истец ФИО6 представители заинтересованных лиц администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении, участия не принимали.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права с собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

На государственную регистрацию были представлены: заявление. Доверенность, договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, заявление об отзыве апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ г., документы об оплате государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обязательным этапом государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав, либо отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права на основании п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены ответы на межведомственные запросы с целью получения сведений о поступлении денежных средств продавцу по договору купли-продажи действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о предоставлении заявителю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 названного Закона установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственный регистрации прав, к которым относятся, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Так особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлены статьей 58 Закона о государственной регистрации недвижимости. Согласно части 1 данной статьи права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившего.

При этом в силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2466-0, от 20.12.2018 №3161 -О, от 25.11.2020 №2720- О).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Таким образом, судебное решение, установившее право собственности на объект недвижимости, является юридическим основанием, при наличии которого орган регистрации прав обязан осуществить государственную регистрацию права собственности в порядке, установленном Законом о регистрации.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении требований прокурору <данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО6.», а также о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношение данного земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

При осуществлении государственной регистрации прав в соответствий с Законом о регистрации проводится правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации).

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в части 1 статьи 26 Закона о регистрации, данный перечень оснований является исчерпывающим.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, основания для приостановления государственной регистрации, предусмотренные ст. 26 Закона о регистрации, имелись, поскольку право собственности данным решением суда за ФИО6 не признавалось.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор руководствуется Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278.

В рамках направления межведомственных запросов, в Управление Росреестра по Челябинской области поступило постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ г.».

Основанием возникновения права на земельный участок у административного истца являются представленные им постановление администрации Сосновского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключенный на его основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №

В рамках правовой экспертизы именно данным документам давалась оценка административным ответчиком, и поскольку были получены документы, которым был отменен документ предоставления спорного земельного участка административному истцу, обосновано отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не представил в суд допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Вместе с тем, в судебном заседании подтверждения нарушения прав административного истца не установлено.

Доводы о том, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка являлось решение Сосновского районного суда Челябинской области являются ошибочными, поскольку гражданский спор был между иными сторонами по делу по иному предмету, а самостоятельных требований административный истец в рамках данного гражданского дела не заявлял.

Также суд обращает внимание на то, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об отмене постановления администрации Сосновского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ г.» недействительным не признавалось, обратное в судебном заседании не установлено, а следовательно является действующим.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца осуществив государственную регистрацию права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев