66RS0002-01-2023-000084-46
Дело № 1-191/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 августа 2023 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В.,
при ведении протокола помощниками судьи Замараевым И.А., Иксановой Р.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Сабаниной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <...>, судимого:
13.03.2019 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% с заработной платы в доход государства;
15.04.2021 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13.07.2022 по отбытию наказания;
содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 29 по 30 июля 2022 года, далее избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой самообороны.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
27.07.2022 около 23:00 во дворе дома №25 по ул. Расточная г.Екатеринбурга между ФИО3 с одной стороны и находящимися в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, Потерпевший №1 с другой, возник словесный конфликт, в ходе которого сложились личные неприязненные отношения. В ходе данного конфликта Свидетель №1 неожиданно для подсудимого нанес тому удар стеклянной бутылкой по голове, на что тот в ответ нанес удар рукой по лицу Свидетель №1, и тот, упав, прекратил свои действия. В этот момент, Потерпевший №1, вступив в конфликт, нанес ФИО3 удар рукой по лицу. После чего, с целью предотвращения дальнейших действий со стороны потерпевшего, подсудимый, действуя умышленно, явно выходя за пределы необходимой обороны, совершил действия в отношении Потерпевший №1, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно, умышленно нанес последнему один удар левой рукой и два удара правой рукой в область головы. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на левый бок на асфальтированную поверхность дороги. После чего, подсудимый подошел к лежавшему на асфальте Потерпевший №1 и умышленно нанес тому не менее двух ударов руками в область головы и не менее четырех ударов ногами в область туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа (линейного перелома височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, оскольчатого перела наружной стенки правой орбиты), ушиба головного мозга - контузионных очагов в лобной и височной долях справа, острую эпидуральную гематому правой височной области (над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области (под мягкую мозговую оболочку), ушибленную рану в подбородочной области, гематомы, ссадины головы, в том числе лица, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, не оспаривая сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, отрицал наличие умысла на умышленное причинение такового, указывая, что нанес удар последнему в ответ на неправомерные действия со стороны свидетеля Свидетель №1, и самого потерпевшего. Первоначально от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, очным ставкам со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал частично, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 27.07.2022 около 22:00, проходя через двор дома №25 по ул.Расточная г.Екатеринбурга, увидел двух ранее ему незнакомых мужчин (потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1), которые распивали спиртное, и те позвали его присоединиться к ним. Он согласился на их предложение и стал употреблять с ними спиртное. В ходе распития у него с последними возник словесный конфликт, в связи с тем, что один из них высказался нецензурно в его адрес. После чего, Свидетель №1 встал со скамейки и схватил правой рукой со стола бутылку из-под водки, нанес ей ему удар по голове, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее он встал из-за стола и отошел назад, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 отошли в сторону детских качелей, которые расположены слева от беседки. Он стал подходить к ним, чтобы узнать, за что его ударили бутылкой. Подойдя, ударил Свидетель №1 кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал на землю возле качелей. После этого, Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица и схватил его за футболку, которую тот в итоге с него снял, и она осталась в руках у потерпевшего. В ответ он нанес Потерпевший №1 кулаками левой и правой руки два удара в область лица, на что потерпевший также нанес ему два удара кулаками по лицу. После чего он снова ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на асфальт проезжей части около беседки. После чего, потерпевший поднялся и стал подходить к нему. В этот момент Свидетель №1 встал и убежал в неизвестном ему направлении. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему, он снова нанес тому удар кулаком правой руки в область головы. От удара потерпевший упал спиной на асфальт проезжей части. Далее он подошел к Потерпевший №1 и убедился в том, что тот дышит. Более Свидетель №1 и Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. В целях собственной безопасности осмотрел содержимое карманов лежащих на земле Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом у последних ничего не похищал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, сотрудникам которой он сообщил свои данные. Последние помогли Потерпевший №1 встать и поместили его в автомобиль и госпитализировали потерпевшего. Он, дождавшись на месте отъезда бригады скорой помощи, ушел домой. Указывал, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не имел, не предполагал, что от его действий могли наступить такие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Его действия не были агрессивными, а являлись ответными на действия Свидетель №1 и Потерпевший №1 (том №2 л.д.27-30, 31-33, 39-41, 50-52, 169-174, 182-184).
Исходя из протокола осмотра места происшествия, ФИО3 указал точное место, где он, нанеся удары потерпевшему Потерпевший №1, причинил тому вред здоровью (том №1 л.д.34-40).
После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый их подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника. Имел возможность знакомиться с протоколами допросов, подавать на них замечания. ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая сам факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, отрицал наличие умысла на умышленное причинение такового, указывая, что нанес удар последнему в ответ на неправомерные действия со стороны свидетеля Свидетель №1 и самого потерпевшего. Также указал, что удары наносил только руками, ногами удары не наносил. При падении потерпевший ударился головой о бордюр, и у того из головы потекла кровь.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3 относительно причинения им вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний, приемом лекарственных препаратов, а также последствий полученной черепно-мозговой травмы, обстоятельств ее получения, а также событий, непосредственно предшествовавших этому, не помнит. Подсудимый ФИО3 ему не знаком. Свидетель №1 является его знакомым. Не исключил возможность своего нахождения во дворе дома №25 по ул.Расточной, поскольку в тот период проживал в доме <...>. После произошедшего пришел в сознание в ГКБ №23, где узнал, что ему причинена черепно-мозговая травма. Однако никаких подробностей, при которых она им получена, следственным органам не сообщал, поскольку их, в связи с провалами в памяти, не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по поводу того, что он не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений в целом сообщал те же сведения. Однако относительно ряда моментов, непосредственно предшествовавших этому, пояснял иные сведения. Так, указывал, что 27.07.2022 в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №1 находились в беседке по ул. Расточная, 25, где распивали спиртные напитки. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит событий того вечера, очнулся он в ГКБ № 23, придя в себя, он также не помнил, в результате чего он оказался в больнице с травмами, указанными в медицинской справке. Сам момент того, как он получил телесные повреждения, не помнит. На вопрос следователя знаком ли ему Свидетель №7, <...>., под данными которого он был доставлен в медицинское учреждение, пояснил, что человека с такими данными не знает. Возможно, он представился придуманными данными, поскольку не хотел дальнейшего разбирательства в полиции. Пояснял, что ФИО3 ему не знаком. Не исключает того, что до 27.07.2022 у него имелась гематома возле глаза, при этом отметил, что телесные повреждения, из-за которых он оказался в ГКБ №23 он получил именно 27.07.2022, однако при каких обстоятельствах, и кто ему те причинил, пояснить не может. Сообщил лишь то, что 27.07.2022, когда он выходил из своего дома, взял с собой все документы, а именно паспорт и заграничный паспорт на свое имя, а также загранпаспорт на имя жены, которые нашла его мать, но где и когда, сказать не может, больше у него из ценных вещей ничего с собой не было, также ничего ценного у него 27.07.2022 не пропало. (том №1 л.д.113-116)
После оглашения в судебном заседании указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что таковых не давал, те занесены в протокол по инициативе следователя. Одновременно с этим подтвердил, что необходимые пояснительные записи, указывающие на ознакомление с содержанием протокола, а также подписи принадлежат ему.
К указанным заявлениям и частичному изменению потерпевшим Потерпевший №1 своих показаний суд относится критически, расценивает их как добросовестное заблуждение, имевшее место в связи с наличием у потерпевшего тяжелых заболеваний, а также полученной им в результате совершенного в отношении него преступления черепно-мозговой травмой.
Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, не противоречащие совокупности иных нижеприведенных доказательств, о том, что 27.07.2022 тот совместно с Свидетель №1 по вышеназванному адресу употреблял спиртное, и после получения травмы с данного адреса был госпитализирован в ГАУЗ ЦГКБ №23.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (том №1 л.д.212-216), следует, что 27.07.2022 около 22:00 совместно со своим знакомым Потерпевший №1, находясь в беседке, расположенной во дворе дома, где он проживает, по адресу: ул.Расточная, 25, распивали спиртное и находились в средней степени алкогольного опьянения. У них была одна бутылка водки объемом 0,7 литра. В ходе распития около 23:00 к ним подошел ранее им незнакомый ФИО3, который был одет в белую майку, спортивные штаны темного цвета, кроссовки, на ключицах (на плечах) имелись татуировки в виде звезд, и попросил у них сигарету, на что Потерпевший №1 ответил последнему, что бы тот шел и покупал себе сигареты, и что ничего тому не даст. В ответ подсудимый стал нецензурно оскорблять Потерпевший №1. После чего, он, взяв со стола в правую руку бутылку из-под водки, которую они распивали и, держа ее за горловину, неожиданно для ФИО3 нанес ей тому удар по голове. При этом бутылка не разбилась, и он поставил ее обратно на стол. От удара у ФИО3 пошла кровь. После этого, подсудимый нанес ему кулаком правой рукой удар в область правого глаза. От удара он испытал сильную физическую боль. После удара он только увидел, что Потерпевший №1 вставал из-за стола, но далее он, выйдя из-за стола, направился в сторону дома, но упал на проезжей части на асфальт и, ударившись головой, потерял сознание, и что происходило далее, ему не известно. Очнулся от того, что его подняли его сестра Свидетель №2 и супруг последний Свидетель №3, которые завели его домой, пока его вели домой, он ничего не понимал, что происходит и по сторонам не смотрел. Далее его уложили спать и 28.07.2022 около 03:00, проснувшись дома, спросил у сестры по поводу Потерпевший №1, на что та сообщила, что вызвала для того скорую медицинскую помощь, и последнего увезли в больницу. Также в период предварительного следствия указывал, что сестра ему рассказала о том, что около 23:00, когда она находилась дома, в окно увидела, что он лежал на асфальте около беседки, рядом с ним лежал Потерпевший №1, а подсудимый в этот момент нанес ему удар ногой в область головы и наносил удары ногами и руками Потерпевший №1, после чего Свидетель №3 с супругом выбежали на улицу и завели его домой. В ходе конфликта у него какое-либо имущество не пропало. Каких-либо претензий к подсудимому по поводу данного конфликта не имеет. В судебном заседании свидетель Потерпевший №1, указывая о том, что полностью подтверждает ранее данные показания, которые давал самостоятельно и добровольно, отметил, что помнит лишь о том, что ФИО3 нанес ему один удар рукой в голову. Первоначально указал, что Свидетель №2 ему ничего не сообщала о том, что подсудимый наносил ему и лежащему рядом Потерпевший №1 удары руками и ногами, в дальнейшем согласился с тем, что такие сведения сестра могла ему рассказать.
При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, последний полностью подтвердил свои показания, с которыми подсудимый согласился. (том №2 л.д.31-33)
Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с нижеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей-очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №2, как в судебном заседании, так и при многократных допросах на предварительном следствии (том №1 л.д.219-221, 222-225, том №2 л.д. 144-146), следует, что она вместе с мужем – Свидетель №3 и малолетним ребенком проживают на первом этаже общежития, расположенного по адресу: ул.Расточная, 25, окна комнаты выхолят во двор. Свидетель №1 является ее братом, Потерпевший №1 - знакомым последнего. Отметила, что в состоянии алкогольного опьянения брат ведет себя агрессивно. 27.07.2022 в вечернее время к брату в гости зашел потерпевший, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и у того имелся синяк под глазом. После чего последние, сходив в магазин, в беседке, расположенной во дворе указанного дома, распивали спиртное. Около 23:00, услышав доносившиеся со двора шум и мужские крики, выглянув в окно, увидела, что на асфальте проезжей части двора, перед беседкой, на спине лежит Свидетель №1, а рядом также на спине лежал Потерпевший №1, голова которого находилась на бордюре, то есть он лежал головой в сторону беседки. При этом в ходе дополнительных допросов от 21.11.2022 и 10.012023 также уточнила, что в этот момент увидела, как ранее ей незнакомый подсудимый ФИО3, который был одет в спортивные штаны темного цвета, кроссовки, был с голым торсом, на ключицах иа плечах которого имелись татуировки в виде звезд, а также у него была при себе сумка, одетая через плечо, нанес Свидетель №1 и Потерпевший №1 каждому не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы и не менее двух ударов ногой по телу. После этого, она сразу же выбежала на улицу. При этом, последние оставались в тех же позах, из чего она сделала вывод о том, что те находятся без сознания. В этот момент подсудимый продолжал наносить последним удары ногами, нанеся каждому из них не менее двух ударов - Свидетель №1 в область голову, Потерпевший №1 по телу. Затем ФИО3 стал осматривать содержимое карманов одежды Потерпевший №1. Подойдя к своему брату, увидела, что тот находился без сознания, и она стала приводить того в чувства, но последний лежал и не реагировал. Она стала кричать ФИО3, что сейчас вызовет полицию, но тот на нее не обращал внимание. Далее она побежала домой и сказала супругу, чтобы тот отнес их ребенка ее родителям и пошел с ней на улицу. После чего, она совместно со своим супругом вышли на улицу, где увидела, что ФИО3 осматривает содержимое карманов одежды лежащего на асфальте ее брата. Она остановилась перед входом в подъезд, ее супруг подошел примерно на расстоянии метра от ее брата. После чего, подсудимый подошел к ее супругу и поздоровался с ним, хотя знаком с ним не был. Далее, ФИО3 вновь подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1 и стал осматривать содержимое карманов, достал паспорт на имя Потерпевший №1, два заграничных паспорта на имя потерпевшего и его супруги, а также визитницу и ключи. Все содержимое подсудимый бросил на землю. Она видела, что в месте соприкосновения головы потерпевшего с бордюром у того из головы текла кровь. После чего, ФИО3 куда-то ушел. Потерпевший №1 пытался встать на ноги, но не смог. Далее подсудимый снова вернулся. В тот момент, когда она решила пойти домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, увидела, как подсудимый нанес один удар кулаком правой руки в область туловища Потерпевший №1. Потом она зашла домой и больше не выходила на улицу. Из окна она дальнейшие действия не наблюдала. Зайдя домой, примерно в 23:20 с абонентского номера своей матери <...> вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию. Далее домой самостоятельно зашел Потерпевший №1 и лег спать. Ее супруг также зашел домой. Далее на место прибыла скорая медицинская помощь, врачи которой госпитализировали потерпевшего. В момент прибытия скорой помощи ФИО3 оставался на месте, скрыться не пытался, после чего ушел в неизвестном направлении. Она, выйдя на улицу, подобрала документы и вещи Потерпевший №1 и в дальнейшем передала те матери потерпевшего.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, указала точные места, где лежали Потерпевший №1 и Свидетель №1 после нанесенных им ФИО3 телесных повреждений. (том №1 л.д. 226-232)
При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния (том № 2 л.д. 172-174).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, заявив лишь, что на первоначальном допросе на нее сотрудником полиции оказывалось моральное давление, на последующих допросах такового не было, и она показания давала добровольно. Одновременно указала, что с жалобами на незаконные методы ведения следствия в компетентные органы она не обращалась. К указанным заявлениям суд относится критически, поскольку они не подтверждены никакими иными доказательствами.
Суд считает необходимым положить в основу приговора также показания свидетеля Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из протоколов допросов свидетеля Свидетель №2 явствует, что они проводились в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя дала показания об известных ей обстоятельствах, при дополнительных допросах подтверждая ранее данные показания, сообщала детали, которые вспомнила. По окончании допросов собственноручно засвидетельствовала правильность фиксации с ее слов показаний и отсутствие замечаний к протоколам допросов.
Свидетель Свидетель №3, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (том № 2 л.д. 1-3, 156-158) относительно известных ему обстоятельств причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, также указав, что, услышав происходящий на улице конфликт и крики, в том числе: «Вы вдвоем на одного!», из окна комнаты наблюдал, как ранее ему незнакомый ФИО3 наносил удары руками и ногами по голове и телу лежащим на земле Потерпевший №1 и Свидетель №1. Пояснил, что сам на улицу выходил на короткий промежуток времени. Также как и свидетель Свидетель №2 указал о том, что в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1 ведет себя агрессивно. В связи с чем, между подсудимым с одной стороны и Потерпевший №1 и Свидетель №1 с другой произошел конфликт, ему не известно. В дальнейшем, общаясь с Свидетель №1 относительно произошедшего, тот лишь пояснил, что нанес удар стеклянной бутылкой по голове ФИО3. В суде свидетель Свидетель №3 указал, что показания в период предварительного следствия давал самостоятельно и добровольно, их подтверждает.
При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении преступления. (том №2 л.д. 169-171)
Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на 27.07.2022 он проживал по адресу: <...>. В указанную дату, около 23:00, выйдя из подъезда, он увидел троих мужчин, сидевших в беседке, расположенной напротив подъезда примерно в 5 метрах, одним из которых являлся его сосед <...> (свидетель Свидетель №1), проживающий в комнате <...> данного дома. Указанные лица распивали спиртное и разговаривали на повышенных тонах, споря о чем-то, о чем конкретно, не знает, поскольку не прислушивался. Далее он пешком дошел до ул.Ватутина в аптеку и примерно через 10-20 минут, вернувшись обратно, увидел, что Свидетель №1 лежит на проезжей части дороги лицом вверх, второй ранее ему незнакомый молодой человек (потерпевший Потерпевший №1) лежал головой на бордюре боком, при этом последний находился в сознании, пытался подняться, третий мужчина (подсудимый ФИО3) сидел на лавочке и при нем никого из лежащих молодых людей не трогал. К данным лицам он не подходил и не видел, в каком состоянии они находятся. Когда он заходил в подъезд, к нему подошла сестра <...> (свидетель Свидетель №2) и спросила, что им делать, на что он посоветовал ей вызвать скорую помощь и полицию, после чего он ушел домой. Сам момент нанесения телесных повреждений Свидетель №1 и Потерпевший №1 он не видел. (том №2 л.д. 9-11).
Свидетель Свидетель №4 – врач бригады скорой медицинской помощи, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показал, что с 27 по 28 июля 2022 года находился на суточной дежурной смене в МБУ ССМП подстанции №7 совместно с медицинской сестрой Свидетель №10, водителем Свидетель №9 27.07.2022 в 23:21 от дежурного оператора поступила заявка о необходимости оказания неотложной помощи мужчине по адресу: ул.Расточная, 25 во дворе дома. Около 23:28 они прибыли по указанному адресу, в это время во дворе было темно. К автомобилю подошел ранее ему незнакомый ФИО3, который был с голым торсом, и сообщил, что это он вызвал скорую помощь. При этом последний находился в возбужденном состоянии, в связи с чем он (Свидетель №4) первоначально подумал, что медицинская помощь необходима именно подсудимому, и они начали заполнять карту вызова, где данный мужчина указал свои данные, как ФИО3. В этот момент, когда они выясняли причины вызова, к автомобилю СМП подошел второй молодой человек с видимыми телесными повреждениями лица и головы, из головы у последнего шла кровь. При обследовании пострадавшего со слов последнего были установлены его анкетные данные – Свидетель №7, *** года рождения, проживающий по адресу: <...>, при этом документов, удостоверяющих личность, у того при себе не было. У потерпевшего имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, невнятная речь. В ходе осмотра потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, а именно, обработаны раны, наложены повязки. В ходе оказания помощи пострадавший сообщил о том, что его избили неизвестные. В это же время подсудимый сообщил им о том, что пострадавшего избил он (ФИО3). Также указал, что при внешнем осмотре по приезду по указанному адресу у ФИО3 видимых повреждений не было. После оказания первой медицинской помощи потерпевшему они попросили ФИО3 отойти от автомобиля СМП, в связи с тем, что им необходимо было доставить пострадавшего в ГКБ №23. О том, что пострадавший, представившийся как Свидетель №7, госпитализирован в ГКБ №23 и предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана головы, он сообщил в дежурную часть ОП №10. В период предварительного следствия в ходе допроса следователем ему была предъявлена копия паспорта Потерпевший №1 и распечатанные фотоснимки, где молодой человек находится на больничной кровати, после чего он с уверенностью сообщил о том, что это одно и тоже лицо, которое они 28.07.2022 в 00:23 доставили в ГКБ №23 с адреса: ул.Расточная, 25, и который при оказании первой медицинской помощи представился им как Свидетель №7 (том №2 л.д.4-6).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 - врача нейрохирурга ГКБ№23, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса, следует, что 28.07.2022 в 00:00, когда он находился на суточном дежурстве, в приемное отделение данного медицинского учреждения, на скорой помощи был доставлен пациент, который находился в сознании, самостоятельно сообщил свои данные бригаде СМП как Свидетель №7 (потерпевший Потерпевший №1). У последнего при осмотре были выявлены ссадины, ушибы, гематомы лица и головы. Со слов пациента он был избит неизвестными 27.07.2022 в 23:00. Последний был обследован и госпитализирован в нейрохирургическое отделение, дальнейшее наблюдение пациента осуществлял лечащий врач. (том №2 л.д. 13-15)
Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела.
Из рапортов оперативных дежурных ОП №10 и №14 УМВД России по г.Екатеринбургу следует, в дежурную часть ОП №10 по телефону поступили сообщения: 27.07.2022 в 23:07 от Свидетель №2 о том, что во дворе дома №25 по ул. Расточная г.Екатеринбурга происходит драка, 27.07.2022 в 23:50 от врача бригады скорой медицинской помощи Свидетель №4 и 28.07.2022 в 18:40 из отдела полиции №14 о том, что с указанного адреса в ГКБ №23 г.Екатеринбурга с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны головы госпитализирован пострадавший, представившийся как Свидетель №7 (потерпевший Потерпевший №1) На место происшествия направлен наряд ППСП и СОГ. (том №1 л.д. 13-15,17,20).
Исходя из протокола осмотра места происшествия от 29.07.2022, приложения к нему - фототаблице, следует, что участвующий в осмотре ФИО3 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда одноподъездного двухэтажного дома №25 ул.Расточная г.Екатеринбурга, где им было совершено преступление, а именно, он нанес удары руками в область головы незнакомому ему мужчине. При этом осмотром зафиксировано, что на данном участке имеется беседка, в которой расположен стол со скамейками, участок перед беседкой имеет асфальтированное покрытие, по краям которого имеются бордюрные камни. (том №1 л.д. 34-40)
Согласно протоколам выемки, осмотра предметов следует, что оперуполномоченным ОУР ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Свидетель №8 представлен DVD-R диск, содержащий видеозапись от 28.07.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и в помещении киоска «Тандырная-лавашная», расположенного во дворе дома №25 по ул.Расточная. Осмотром данного оптического носителя информации установлено, что на нем имеются четыре видеофайла, на которых отражены дата 28.07.2022 и время с 02:20 по 02:47 и зафиксировано нахождение вблизи места происшествия ФИО3, находившегося с голым торцом, который периодически появлялся в поле видимости камер. Информация, содержащаяся на данном диске, надлежащим образом осмотрена и тот приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.236-248).
Из справки и карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», справки и медицинской карты стационарного больного ГАУЗ ЦГКБ №23, протокола осмотра последней, следует, что 27.07.2022 в 23:31 поступил вызов на адрес: ул.Расточная, 25, с которого 28.07.2022 в 00:23 бригадой врачей СМП в составе Свидетель №4, Свидетель №10 в нейрохирургическое отделение ГАУЗ СО ЦГКБ №23 доставлен Потерпевший №1, где последний находился на стационарном лечении по 11.08.2022 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома справа малого объема, перелом свода черепа, ушибы лица, волосистой части головы, шеи, ушибленные раны лица. Медицинская карта стационарного больного надлежащим образом осмотрена и ее копия приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 18,123,128-133, 150-210).
Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы) №5706 от 02.11.2022, у Потерпевший №1 на момент поступления в ГАУЗ ЦГКБ №23 имелись следующие повреждения: черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, оскольчатый перелом наружной стенки правой орбиты), ушиб головного мозга - контузионные очаги в лобной и височной долях справа, острая эпидуральная гематома правой височной области (над твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области (под мягкую мозговую оболочку), ушибленная рана в подбородочной области (подвергалась ушиванию), гематомы, ссадины головы, в т.ч. лица (точная локализация, количество, морфологические особенности гематом и ссадин не указаны). Отмеченная выше черепно-мозговая травма давностью причинения до 1-х суток на момент первичного обращения за медицинской помощью 28.07.2022 не противоречит периоду времени, отмеченному в постановлении – 27.07.2022, могла образоваться в результате не менее двух травматических воздействий - ударов тупым твердым предметом, частью тела человека, при ударах о какие - либо предметы, в соответствии с п.6.1.2 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент причинения ЧМТ Потерпевший №1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, передней правой боковой поверхностями тела к травмирующему предмету (предметам), индивидуальные особенности которого (которых) не отразились. (том №1 л.д. 91-97).
Исходя из справки из ГАУЗ СО «ГКБ № 14», заключения эксперта №6338 от 03.11.2022, следует, что по данным медицинской справки у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 28.07.2022 обнаружены «ушибленные» раны в области головы, ссадины в области лица и шеи. Отсутствие подробного описания повреждений, состояния окружающих мягких тканей, результатов ревизии ран, сведений об их исходе, а также о количестве, размерах и точной локализации повреждений не позволяет установить время причинения повреждений, последовательность и временной промежуток причинения повреждений, конкретный травмирующий предмет, степень вреда, причинённого здоровью. Безотносительно к данному случаю можно отметить, что ушибленные раны, ссадины могут образоваться в результате ударов, в т.ч. по касательной, давлении и трении тупыми предметами и т. п., при ударах, трении о какие-либо предметы. При благоприятном исходе поверхностные раны, раны небольших размеров на толщину кожного покрова (не подвергавшиеся ушиванию), ссадины в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной общей утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п.98 раздела II приложения к Приказу №194н МЗиСР Российской Федерации от 24.042008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №1 л.д. 104-106)
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела: заключения эксперта № 134 от 14.10.2022 (том № 1 л.д. 44-49), № 156 от 01.11.2022 (том № 1 л.д.61-65), № 133 от 14.10.2022 (том № 1 л.д.76-79), протоколы осмотров изъятых с места происшествия следов (том № 1 л.д. 68-70, 82-83), а также вещей ФИО3 (том № 2 л.д. 82-86) и др., оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 во время словесного конфликта с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе которого последний нанес подсудимому удар стеклянной бутылкой по голове, в результате чего началась драка между подсудимым и потерпевшим, с целью предотвращения дальнейших действий со стороны Потерпевший №1, ФИО3, нанес тому несколько ударов руками по голове, от которых Потерпевший №1 упал на асфальт, после чего дальнейшие действия подсудимого по нанесению ударов последнему явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного нападения. Таким образом, обороняющийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.
Нанесение ФИО3 данных ударов и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи.
Вопреки заявлениям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО3 причинил умышленно, о чем свидетельствует локализация и количество нанесенных ударов. Удары потерпевшему были нанесены в область жизненно-важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствуют выявленные у последнего повреждения, переломы костей черепа. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО3 не мог не осознавать, что нанесение нескольких ударов в область расположения жизненно-важных органов способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью.
В действиях подсудимого необходимой обороны, состояния аффекта суд не усматривает, поскольку действия Потерпевший №1 не представляли опасности для жизни подсудимого, и не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах. Были основаны на внезапно возникших личных неприязненных отношениях подсудимого к потерпевшему, направлены на то, чтобы дать ответ действиям последнего.
Преступление носит оконченный характер.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящими событиями, временем, истекшим после этого, и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. Заключения экспертов надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако, предложенная органами предварительного следствия квалификация не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем государственным обвинителем, с учетом положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предложено квалифицировать действия ФИО3 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределовнеобходимой обороны. В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что, как в ходе предварительного следствия с момента подачи первоначальных объяснений, так и в судебном заседании, ФИО3 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Сам потерпевший конкретных обстоятельств причинения ему вреда здоровью не помнит. Непосредственно после совершенного преступления сотрудникам полиции подсудимый также указывал, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес в ответ на противоправные действия со стороны последнего и свидетеля Свидетель №1 Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, свидетельствуют о том, что причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью совершено вследствие превышения подсудимым пределов необходимой обороны.
В соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания, в соответствии со статьями 6,43,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.
Совершенное преступление является умышленным, направленным против личности, здоровья гражданина, и относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что последний на диспансерных учетах у психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с 30.02.2020 с диагнозом: «***», имеет постоянное официальное место работы, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбытия наказания, месту работы, а также местам регистрации и жительства, соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, также судом учитывается возраст подсудимого, фактическое семейное положение, оказание помощи матери, имеющей тяжелое заболевание, и иным престарелым близким родственникам - бабушке и дедушке. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оформленную в виде письменных объяснений данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении всех обстоятельств его совершения, в силу части 2 настоящей статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является то, что ФИО3 ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено после совместного употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Достаточных доказательств того, что именно употребление ФИО3 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье гражданина, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания, с применением положений статьи 64 Настоящего Кодекса, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Однако при этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, полагает, что, в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляется необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целям наказания и принципам гуманизма и справедливости.
Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.
Исходя из части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства в порядке задержания и меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы. При этом, согласно требованиям части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания. В соответствии с протоколами задержания, ФИО3 задержан в качестве подозреваемого 29.07.2022 в 15:50, постановлением судьи от 30.07.2022 последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. (том №2 л.д. 20-23, 44). В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах в назначенное ФИО3 наказание подлежит зачету время с 29 по 30 июля 2022 года.
Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга обратился с исковым заявлением в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании с ФИО3 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в медицинском учреждении, в сумме 37973 рубля 41 копеек, мотивированный тем, что финансовые средства Территориального Фонда обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, и Фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения (том №2 л.д.223). Разрешая требования прокурора, действующего в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области, суд приходит к следующему. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принимая во внимание, что по смыслу ч.1 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование регрессного характера, исковое заявление предъявлено не Министерством здравоохранения Свердловской области, кроме того, факт перечисления бюджетных денежных средств за счет данного Министерства, а также порядок произведения расчетов лечения потерпевшего в медицинском учреждении в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Также прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в сумме 15 196 рублей. Иск прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимся в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
Осужденный в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует к месту отбывания наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в исправительный центр.
Предписание должно быть вручено осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда после вступления его в законную силу.
Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей в порядке задержания с 29 по 30 июля 2022 года, в соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в интересах Министерства здравоохранения Свердловской области оставить без рассмотрения.
Взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 15 196 рублей.
По вступлению приговора в законную силу признанные по делу вещественными доказательствами: конверты со следами пальцев рук и обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (квитанции №74/22 от 01.11.2022, №73/22 от 17.10.2022), уничтожить (том №1 л.д. 70-72,84-86). Приобщенную к делу копию медицинской карты стационарного больного №7869 на имя Потерпевший №1, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле (том №1 л.д.150-201,210,248). Переданные на ответственное хранение ФИО3: футболку, спортивные брюки, кроссовки оставить в распоряжении последнего (том №2 л.д. 87-89).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Председательствующий А.В. Четкин