Дело №2-4896/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки NISSAN X-TRAIL гос. номер №, принадлежащий ФИО7 и марки FREIGHTLINERS COLUMBIA, гос.номер №, принадлежащий ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу №2/160/2024 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей, данные денежные средства поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила № рублей (76 800*1%*816 дней).

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы № рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, ФИО2 требования не признали, указали, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Размер неустойки, который явно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, величину прожиточного минимума и не может являться необоснованной выгодой истца, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. С учетом ключевой ставки банковского процента сумма неустойки составит 26 215,09 руб. Расходы на оплату услуг представителя также являются существенно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. На основании изложенного просят в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в районе 2016 км федеральной автодороги Чита – Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN X-TRAIL гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, и марки FREIGHTLINERS COLUMBIA, гос.номер № под управлением ФИО10, принадлежащий ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. номер №, не учел погодные и дорожные условия, в результате чего транспортное средство потеряло управление (вследствие заноса) и совершило столкновение с грузовым седельным тягачом FREIGHTLINERS COLUMBIA, гос.номер № на полосе встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере № рублей.

Как указано в судебном заседании сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере № руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в принятии обращения ФИО3 о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, представленным материалами подтверждается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (76 800*1%*816).

Истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере № рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения п.1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 ГК РФ не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом установлено, что страховой компанией в установленный законом срок страховое возмещение выплачено в большем размере № рублей, что составляет 81,75% от размера страхового возмещения в № рублей, сумма недоплаты страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по делу №2-160/2024 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства при необходимости соблюдения баланса прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, дают основания для выводов о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам и ее снижении до № рублей, что при общих принципах разумности, справедливости, соразмерности, является обоснованным.

Доводы ответчика о расчете неустойки по ст.395 ГК РФ несостоятельны, поскольку размер неустойки в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 1%.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого явилось то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику в случаи, если такое требование вытекает в рамках действующего законодательства, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд с требованием о взыскании суммы неустойки, провести анализ представленных документов, разъяснить этапы подготовки дела в суд, в случаи необходимости составить исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика» по факту взыскания суммы неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила № руб. (п.4.1 договора).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО3 денежные средства в сумме № руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При этом суд принимает в качестве подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представленный договор на оказание юридических услуг, который не вызывает сомнений в его подлинности.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас-смотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 этого постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные правила, а также обстоятельства конкретного дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, фактическое время, затраченное им при оказании услуг, количество и объём составленных представителем документов, в связи, с чем находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, до № рублей, что будет отвечать требованиям разумности и соразмерности.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., отказать в удовлетворении требований в оставшейся части.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере № рублей, что подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы № рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения 27 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Пляцок