23RS0015-01-2026-000169-31 К делу № 2-165/2026

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «20» января 2026 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаря Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТЮ Групп» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

встречному исковому заявлению ООО «МТЮ Групп» к ФИО1, з/лицо ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «МТЮ Групп» задолженность по арендной плате в размере 406180,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.10.2023 года между ФИО1 и ООО «МТЮ Групп» в лице директора Галка Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения б/н, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 83,3 кв.м. Согласно Договору, оплата состоит из постоянной и переменной частей. Оплата постоянной части определена в размере 60000 рублей в месяц, переменная часть определена равной стоимости потребленных арендатором в течение месяца коммунальных услуг. В феврале 2025 года в соответствии с п. 3.4 Договора, размер арендной платы увеличен на 5%. Ответчиком с марта 2025 года постоянная оплата не вносилась. Переменная часть арендной платы за январь 2025 года поступила в марте 2025 года. 26.02.2025 года истец получил от ответчика претензию об исполнении условий договора и устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением, в ответ на которую истец 04.03.2025 года, 15.04.2025 года и 30.05.2025 года направил ответчику претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требования о погашении задолженности, на которое от ответчика получен отказ. Общая сумма задолженности ответчика по договору аренды от 04.10.2023 года составляет: по постоянной оплате 270290 рублей и по коммунальным платежам 135890,93 рублей, а всего 406180,93 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «МТЮ Групп» и его представитель действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель исковые требования не признает, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТЮ Групп» в лице директора Галка Т.А. заключен договор аренды нежилого помещения б/н, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 83,3 кв.м. В период с 18.10.2023 года по 01.02.2025 года ООО «МТЮ Групп» помещение ежедневно использовалось в круглосуточном режиме, поскольку его коммерческая деятельность ориентирована на получение основного потока клиентов непосредственно в ночное время, что обусловлено направленностью ассортимента (быстрое питание). Однако, с 01.02.2025 года администрация торгового центра <данные изъяты> в котором расположено арендуемое помещение, начала закрывать его в период с 22 до 08 часов, в результате чего использование помещения в круглосуточном режиме стало невозможным, что привело в существенному снижению денежного дохода ООО «МТЮ Групп». Данное обстоятельство, по мнению представителя, является нарушением условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, а именно, обязанность арендодателя обеспечить беспрепятственное использование арендатором объекта по назначению. Ввиду чего, ответчиком 20.02.2025 года в адрес истца направлено требование об исполнении условий договора аренды и обеспечении круглосуточного доступа к помещению. Так же в претензии указано, что в случае неисполнения претензии, ответчик приостановит уплату арендной платы, что предусмотрено п. 7.5 Договора. Истцом попытки по устранению препятствий не предприняты, в ответ направлено уведомление о расторжении Договора аренды. 05.06.2025 года ответчик прекратил коммерческую деятельность в арендуемом помещении, о чем уведомил истца, направив ему также протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора от 18.06.2025 года, от подписания которого истец отказался. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, нарушающими условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, так как с 05.06.2025 года помещение арендатором не использовалось по назначению, о чем был уведомлен истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того ответчиком подано встречное исковое заявление в котором согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ФИО1 расходы на приведение объекта аренды в состояние пригодное для его использования по назначению, установленные предварительным договором коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о перемене лица в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ и основным договором, являющимся Приложением № 1 к договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10347150 рублей, расходы на приобретение материалов - 459559 рублей; убытки, возникшие в связи с расторжением договора по инициативе арендодателя и в связи с переездом арендатора в иное помещение, производства в нем ремонтных работ - 7678750 рублей; расходы на приобретение материалов - 434249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 года по 08.12.2025 года в размере 1827428,55 рублей и в последующем по дату исполнения решения суда; упущенную выгоду - 1931475 рублей, а так же судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований представитель истца по встречному иску ООО «МТЮ Групп» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МТЮ Групп» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № Согласно п. 1.5. Договора, Арендодатель сообщает Арендатору и гарантирует, что помещение не заложено, не продано, не состоит под арестом, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, не обременено никакими другими правами третьих лиц, не имеет задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

Согласно п. 1.9. договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 18.10.2023 года по 01.02.2025 года ООО «МТЮ Групп» ежедневно использовалось Помещение в круглосуточном режиме, поскольку коммерческая деятельность ООО «МТЮ Групп» ориентирована на получение основного потока клиентов непосредственно в ночное время, что обусловлено направленностью ассортимента (быстрое питание). С 01.02.2025 года администрация торгового центра, в котором расположено Помещение, ежедневно закрывала главный вход в часы с 22:00 часов до 08:00 часов, в результате чего использование арендуемого Помещения, под деятельность истца, в круглосуточном режиме оказалось невозможным, что привело к существенному снижению денежного дохода.

Согласно п. 5.2.4. Договора арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором объекта на условиях Договора, не ограничивать каким-либо образом права арендатора по использованию объекта по назначению.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае невыполнения арендодателем обязанностей, установленных настоящим Договором, но не ограничивающихся только этими обязанности, в том числе и неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, Арендатор вправе приостановить, и не начислять, и не оплачивать арендную плату, до исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему Договору, вне зависимости от того осуществлял арендатор в период приостановке свою деятельность или нет.

20.02.2025 года истец по встречному иску направил в адрес ФИО1 претензию об устранении препятствий в пользовании арендуемым помещением и обеспечении круглосуточного доступа к помещению через главный вход, а в случае неисполнения Арендодателем требований претензии, Арендатор приостановит уплату арендной платы. В ответ на претензию от ФИО1 поступило уведомление о расторжении Договора с требованием погашения задолженности.

05.06.2025 года ООО «МТЮ Групп» прекратило коммерческую деятельность в арендуемом помещении, а 18.08.2025 года направило Арендодателю протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении Договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого, Арендатор уклонился.

В виду недобросовестного поведения Арендодателя, выраженное в не обеспечении круглосуточного доступа к арендуемому помещению через главный вход, Арендатор понес убытки виде произведенного дорогостоящего ремонта, расходы на который составили 10 347 150 рублей и 459 559 рублей на приобретение строительных материалов.

В связи с расторжением договора по инициативе Арендодателя, Арендатор, с целью осуществления коммерческой деятельности, вынужден был осуществить переезд в другое нежилое помещение, произведя там ремонтные работы и понеся иные связанные с тем расходы, в общей сумме 7678750 рублей, а так же приобретение материалов на сумму 1434249 рублей.

Ввиду ненадлежащих исполнения обязательств Арендодателем, выраженное в закрытии центрального входа в торговый центр в часы с 22:00 часов до 08:00 часов и нежеланием устранять возникшие 01.02.2025 года препятствие выручка Арендатора сократилась в два раза. В связи с чем, Арендатором не получены доходы, которые он мог получить при обычных условиях Договора. Упущенная выгода истца за период с 01.02.2025 года по 31.04.2025 года составляет 1931475 рублей.

В связи с тем, что убытки ООО «МТЮ Групп» возникли по вине Арендодателя, истец по встречному иску полагает, что указанные расходы и убытки подлежат взысканию с ФИО1 Так же просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков и расходов, которые в общей сумме составили 19919708 рублей, за период с 06.06.2025 года по 08.12.2025 года в размере 1827428,55 рублей.

Ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному) представлено письменное возражение на встречное исковое заявление в котором указывает на необоснованность требований истца по встречному иску в связи с тем, что помещение получено ООО «МТЮ групп» без замечаний относительно возможности его использования в соответствии с целевым назначением, а также в состоянии, соответствующем договору аренды. Арендодателем письменного согласия на выполнение перепланировки, улучшений при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не давалось. Кроме того, согласно п. 7.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя о возмещении стоимости ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении только в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендодателя в первые 12 месяцев с даты заключения настоящего договора. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после срока установленного п. 7.6 договора по причине неисполнения арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы, установленной п. 3.1 договора.

При заключении договора Арендатору переданы нежилые помещения № расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., оснащенные двумя входами (выходами). После заключения договора и до настоящего времени расположение помещения и возможности входов (выходов) не изменились, характеристики объекта, возможность прохода к нему через входную группу торгового центра и через двор, были известны арендатору при подписании договора и принятии объекта в пользование.

Препятствий в использовании арендуемого помещения по назначению у Арендатора не имелось, доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды по назначению, истцом по встречному иску не представлено. Из представленных записей с камер видеонаблюдения в торговом центре время работы ООО «МТЮ групп» в <данные изъяты> в период с февраля по апрель 2025 года не изменилось, препятствий в использовании арендованных помещений не имелось, в связи с чем, какой-либо причинной связи между действиями Арендодателя и уменьшением дохода Арендатора не имеется, оснований для взыскания с Арендодателя понесенных Арендатором убытков, упущенной выгоды и иных расходов, не имеется. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

З/лицо по встречному исковому заявлению - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «МТЮ Групп» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 83,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «МТЮ Групп» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, для размещения предприятия общественного питания расположенного по адресу: <адрес>, пом. № кадастровый № (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 1.9 Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. Договора, Арендодатель сообщает Арендатору и гарантирует, что помещение не заложено, не продано, не состоит под арестом, не является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, не обременено никакими другими правами третьих лиц, не имеет задолженностей перед организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы, которая составляет 60000 рублей в месяц и переменной части арендной платы определяется равной стоимости потребленных Арендодателем коммунальных услуг.

Так же п. 3.4 Договора предусмотрено право Арендодателя не чаще одного раза в каждый последующий год с момента заключения Договора в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы, но не более чем на 5% от суммы размера ежемесячного платежа, уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней до момента установления ее нового размера.

Истец, как Арендодатель, исполнил свои обязательства по указанному договору аренды, передав ответчику в пользование вышеупомянутые помещения, что подтверждается подписанным между сторонами актом передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения Арендатором осмотрены, претензий к Арендодателю по состоянию помещения Арендатор не имеет (т. 1 л.д. 14).

Как указывает истец, и данный факт не оспаривается ответчиком с марта 2025 года арендные платежи (постоянная часть) Арендатором не вносились, коммунальные платежи (переменная плата) не оплачивались.

Между сторонами состоялась досудебная претензионная переписка.

Так, 20.02.2025 года ООО «МТЮ Групп» направило в адрес ФИО1 требование об исполнении условий договора аренды, согласно которой с 01.02.2025 года администрация торгового центра, в котором расположено помещение, систематически закрывает главный вход в часы с 22.00 до 08.00 часов, что делает невозможным использование арендуемого помещения, чем нарушается п. 5.2.4 Договора. Просит в течение 10 дней обеспечить круглосуточный доступ к арендуемому помещению через главный вход (т. 1 л.д. 78-79).

04.03.2025 года ФИО1 направил ООО «МТЮ Групп» уведомление о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 81-82).

Так же 15.04.2023 года Арендодатель направил Арендатору Уведомление о расторжении договора аренды, в связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы и требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 86-87).

В ответ на указанное Уведомление, Арендатор указал на отсутствии оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке и повторно указал на имеющиеся препятствия в использовании помещения в связи с его целевым назначением (т. 1 л.д. 89-92).

30.05.2025 года истец направил ответчику досудебное предложение о расторжении договора аренды с приложением Соглашения о расторжении договора, а так же копии счетов на оплату коммунальных платежей (л.д. 93-96).

05.06.2025 года ответчиком направлен ответ на досудебное предложение, в котором он указал об отсутствии законных оснований для оплаты Арендатором платежей и готовности обсудить условия расторжения Договора. При этом сообщил о возможности передачи помещения 05.06.2025 года (л.д. 98-100).

18.06.2025 года ООО «МТЮ Групп» направило ФИО1 протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора аренды, который Арендодателем подписан не был (т. 1 л.д. 178-179).

Таким образом, разногласия в досудебном порядке урегулировать не удалось.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах – ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Истцом представлен расчет задолженности за период с марта – по 09.07.2025 года в размере 270290 рублей, с учетом даты внесения в ЕГРН записи о расторжении договора (т. 1 л.д. 22-24) и повышения арендной платы с февраля 2025 года до 63000 рублей, что предусмотрено п. 3.4 Договора.

Также истцом произведен расчет переменной части арендной платы за февраль-июль 2025 года, в соответствии с счетами на оплату коммунальных услуг в размере 135890,93 рублей (т. 1 л.д. 28-67).

Всего сумма задолженности составила 406180,93 рублей. Данный расчет проверен и принимается судом как арифметически верный и основанный на нормах действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды имущества в общей сумме 406180,93 рублей.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что оплата не вносилась в связи с тем, что арендодателем нарушен п. 5.2.4 Договора, а так же в соответствии с п. 7.5 Договора.

В соответствии с письмом НП <данные изъяты> от 16.01.2025 года, 12.01.2025 года общим собранием владельцев нежилых помещений <данные изъяты> установлен режим работы ТК с 08-00 час. до 22.00 час. При этом, ООО «МТЮ Групп» разъяснено, что его деятельность после закрытия ТК в ночное время возможна при заключении с охранным предприятием договора на оказание охранных услуг (т.1 л.д. 149).

Аналогичная информация содержится в письме от 17.01.2025 года (т.2 л.д. 88).

При этом, Арендодатель ФИО1 не является собственником мест общего пользования и не вправе определять режим пользования общим имуществом. Препятствий в пользовании предметом договора аренды - помещениями №,54/1 по вине Арендодателя в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в холле ТК «Гелиус Холл», даты съемки: от ДД.ММ.ГГГГ (02 часа 57 минут), ДД.ММ.ГГГГ (23 часа 22 минуты), ДД.ММ.ГГГГ (00 часов), ДД.ММ.ГГГГ (10 часов). На видеозаписи зафиксировано, как в помещение ТК «Гелиос Холл», в указанное время, то есть после 22-00 часов в свободном режиме входят люди, из чего следует, что ограничения доступа к помещению, арендованному ООО «МТЮ Групп», не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии законных правовых оснований для расторжения Арендодателем договора аренды в одностороннем порядке противоречат условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2 Договора, Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, известив арендатора уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается прекращенным по истечении 90 календарных дней с момента направления извещения. Пунктом 7.4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при просрочке внесения арендатором арендной платы и иных платежей на срок более 30-ти календарных дней.

Факт невнесения Арендатором, установленных Договором платежей установлен в судебном заседании, таким образом, у истца по первоначальному иску возникло право на расторжение Договора.

Так же судом не принимаются доводы ответчика о том, что фактическая деятельность в помещении прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен Арендодатель, в связи с чем, арендная плата за период июнь, июль 2025 года начислению не подлежит. Так, в соответствии с п. 3.8 Договора, в случае введения в действие нормативно-правовых актов федерального или местного уровней власти, ограничивающих возможность использования Объекта Арендатором для осуществления своей деятельности, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с фактически временем использования Объекта. В случае частичного ограничения времени работы Предприятия Арендодатель предоставляет Арендатору скидку на оплату постоянной части арендной платы в размере 70% на срок введения таких ограничений. В случае отсутствия возможности использования Объекта Арендатором для осуществления своей деятельности по вине Арендодателя, арендная плата подлежит оплате только за фактическое время использования Объекта.

Указанных в Договоре обстоятельств в судебном заседании не установлено. Кроме того, при заключении Договора Арендатору переданы помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, оснащенные двумя входами (выхода). Порядок пользования общим имуществом <данные изъяты> при заключении Договора не оговаривался. После заключения Договора, характеристики объекта аренды не изменились, доказательств невозможности использования объекта по назначению - предприятие общественного питания, в судебном заседании не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МТЮ Групп», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При их обнаружении арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 613 ГК РФ установлено, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «МТЮ Групп» полагает, что действия Арендодателя ФИО1 являются недобросовестным поведением, целью которого является причинение убытков Арендатору, вызванного в создании третьими лицами препятствий к использованию Арендодателем арендованного имущества и последующим расторжением договора аренды по инициативе Арендодателя в отсутствие установленных договором и законом на то, правовых оснований, в результате чего, ООО «МТЮ Групп» причинены убытки в общей сумме 19919708 рублей, состоящие из: расходов на ремонт арендованного помещения в размере 10347150 рублей и материалов в сумме 459559 рублей, расходов на ремонт нового помещения в сумме 7678750 рублей и приобретение материалов в сумме 1434249 рублей.

В соответствии с п. 6.1.3 договора арендатор обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перепланировку объекта, а также какие либо неотделимые улучшения или изменения. По окончании срока аренды стоимость таких улучшений возмещению не подлежит.

Пунктом 6.2.2 договора определено право арендатора производить любые отделимые и неотделимые улучшения, внутреннюю отделку, перепланировки и переоборудование объекта, установку необходимого оборудования, системы вентиляции и иных инженерных систем, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц с дополнительного письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования, получение разрешений и внесение изменений в техническую документацию объекта осуществляет арендатор, если иное не согласовано сторонами.

Письменного согласия на выполнение перепланировки, улучшений при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем арендодателем не давалось. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Согласно акту передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, помещения арендатором осмотрены. Претензий к Арендодателю по состоянию помещений № Арендатор не имеет. Сведений о том, что в помещении необходимо производить перепланировку, ремонт, реконструкцию, в том числе с учетом договоров заключенных арендатором с третьими лицами, акт приема-передачи и договор аренды не содержат.

Стороной Договора, заключенного между ИП ФИО5 и Галка Т.А., ФИО1 не являлся, порядок компенсации расходов на ремонт помещения по инициативе истца, сторонами не определялся. Более того, доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды по назначению, без проведения указанного комплекса работ, истцом по встречному иску не представлено.

Согласно п. 7.6 Договора предусмотрена обязанность арендодателя о возмещении стоимости ремонтных работ, выполненных арендатором в помещении только в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендодателя в первые 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ после срока установленного п. 7.6 договора по причине неисполнения арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы, установленной п. 3.1 договора, в связи с чем, суд считает, что обязанность возмещения понесенных ООО «МТЮ Групп» расходов у Арендодателя отсутствует.

Так же в связи с обоснованностью расторжения Договора со стороны Арендодателя, у него отсутствует правовая обязанность возмещения расходов, понесенных Арендатором в связи с ремонтом нового помещения для осуществления деятельности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ООО «МТЮ Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как произвольных от требования о возмещении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как указывает истец по встречному иску, в результате ограничения в работе объекта общественного питания, выручка ООО «МТЮ Групп» снизилась в среднем на 643825 рублей в месяц, за период три месяца упущенная выгода составляет 1931475 рублей. Представитель Общества полагает, что упущенная выгода наступила вследствие недобросовестных действий Арендодателя.

Между тем, как указывалось ранее, судом недобросовестного поведения либо виновных действий со стороны Арендодателя, причинно-следственной связи между действиями Арендодателя и снижением выручки истца не установлено, в связи с чем в данной части требования ООО «МТЮ Групп» удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «МТЮ Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 рублей (т.1 л.д. 102).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МТЮ Групп» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЮ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406180 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12655 рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 418835 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать пять рублей) 93 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «МТЮ Групп» к ФИО1 о взыскании убытков в виде реального ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 30 января 2026 года.

Председательствующий: