Решение по делу № 2-1268/2022 от 13.10.2022 - о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН.

Дело №2-1268/2022

УИД:91RS0002-01-2021-011240-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – нотариус Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН,

установил :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по регистрации и кадастру о признании сделки недействительной, исключении регистрационной записи из ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что ответчиками не соблюдено право истца преимущественной покупки 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, спорная сделка заключена при наличии обременений на имущество ФИО3, данная сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной.

Изменив исковые требования, истец на момент рассмотрения дела просил признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; исключить, из записи регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №; включить запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № за ФИО4; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, нотариуса Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО20

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск. ФИО5 также возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2004г №, заверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО15 и договора дарения доли квартиры от 29.12.2004г №, заверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16 5/6 доли <адрес> по Шмидта, 15 в <адрес>, принадлежат ФИО3.

ФИО4 принадлежит 1/6 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2011г №, заверенного нотариусом ФИО17

Между ФИО4 и ФИО5 заключен 13.09.2021 года договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО20

В исковом заявлении ФИО3 утверждает, что у него имелось намерение выкупить 1/6 доли, что подтверждается решением Киевского районного суда от 24.04.2018 года и Апелляционного определением Верховного суда Республик Крым от 15.08.2018 года.

Из сведений ЕГРН полученных истцом 17.11.2021 года ФИО3 стало известно, что 14.09.2021 года 1/6 доля квартира значится в собственности ФИО1. При этом, ответчик ФИО4 не извещал истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, тем самым истец полагает, что ответчик нарушил принадлежащее ему преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 ГК РФ.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ в отношении жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не названы.

Из Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), следует, что продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.3). В случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества (п. 2.7).

Несмотря на то, что почтовое отправление не было получено истцом и направлено представителем продавца, суд находит такое уведомление надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд отмечает, что уведомление о намерении продать долю в силу абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно письменным пояснениям нотариуса ФИО20., соответствующая информация направлена о продаже доли ФИО3 через почтовые отделения по двум предполагаемым адресам пребывания по <адрес>. Письма возвращены в почтовые отделения в связи с истечением срока хранения, определенные законом, как невостребованные.

При этом продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса, так и посредством почтового отправления. В данном случае извещение направлено посредством почтового отправления.

Согласно данным официального сайта АО «Почты России» по отслеживанию почтовых отправлений 30.04.2021 РПО № и 28.04.2021г. РПО № прибыли в место вручения ОПС Симферополь 295017 и ОПС Симферополь 295051 соответственно. По истечению срока хранения, не полученное адресатом (уполномоченным представителем) регистрируемое почтовое отправление № 01.06.2021 возвращено по обратному адресу и № 29.05.2021 возвращено по обратному адресу.

В уведомлении о продаже доли в квартире от 27.04.2021г. указана цена и другие условия, на которых продает ее ФИО4. Кроме того, соответствующая информация о продаже 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес> за 600 000руб. также содержится в описи вложения почтового отправления № и №, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в направлении истцу извещения о продаже 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Копии данных почтовых отправлений заверены нотариусом, не доверять которым нет оснований.

Уведомление о продаже доли в квартире от 27.04.2021г., адресованное ФИО3, подписано от имени ФИО4 ФИО23, который действовал от его имени на основании нотариально оформленной доверенности от 05.04.2021г., зарегистрированной в реестре №-н/82-2021-1-92. Однако, в почтовые отправления полномочия на предоставление интересов ФИО4 соответствующая доверенность не приобщена.

Отсутствие доверенности в почтовых отправлениях не свидетельствует об отсутствии у ФИО23. полномочий на представление интересов ответчика, наличие которых подтверждается доверенностью от 05.04.2021г., в соответствии с которой ФИО23 имеет право представлять интересы ФИО3, в том числе в отношениях с физическими лицами, по вопросам, связанным с оформлением документов и регистрацией права собственности относительно принадлежащей ответчику недвижимости: 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № и 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, в том числе подписывать необходимые документы, проводить переговоры, оформлять от имени ответчика заявления, получать справки, расписки и выписки, а также совершать отмени доверителя действия, необходимые для представления его интересов.

Доводы истца о том, что момент направления уведомления по месту регистрации истца, а также по адресу расположения спорного имущества истец находился в командировке, не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении истца о продаже соответствующей доли квартиры. Истец, убывая в командировку, должен был обеспечить получение корреспонденции, в связи с чем, принял на себя риск несовершения таких действий.

Таким образом, по обстоятельствам, зависящим от истца, ФИО3 не получал уведомление о продаже доли без уважительных причин, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о намерении ФИО4 продать долю.

В свою очередь истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес продавца согласия на приобретение спорной доли в квартире до истечения установленного законом срока, возможности купить долю за 600000 рублей на момент ее отчуждения ответчиком, не представил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи от 13.09.2021г. заключен между ответчиками с нарушением преимущественного права покупки других собственников в указанной квартире, не имеется.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких требований истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что с его стороны предприняты все возможные действия о запрете на отчуждение 1/6 доли спорной квартиры, ответчикам было достоверно известно, о судебном споре, при рассмотрении которого вынесено определение об обеспечении исковых требований и наложен арест на имущество, отсутствие информации об аресте в ЕГРН, не дает основание считать заключенный договор - купли продажи 1/6 доли спорной квартиры без нарушения закона, а напротив, риелтор ФИО23 и ответчик ФИО3 воспользовались моментом того, что в ЕГРН отсутствовала информация об аресте, совершили мнимую сделку, не принимаются во внимание.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании денежных средств вынесено определение от 30.06.2021г. о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 560293,50руб. При этом ходатайство ФИО3 о наложении ареста на 1/6 долю квартиры, расположенной по <адрес>, удовлетворено частично, наложен арест на имущество ФИО4 в пределах суммы 560293,50руб.

Согласно информации Государственного комитета по регистрации и кадастру от 18.04.2022г., определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2021 №2-3679/2021 в адрес Госкомрегистра Республики Крым не поступало. Дополнительно сообщено, что Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит записи:

о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: РК, <адрес>; запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества или имущественного права, зарегистрированного в ЕГРН за должником ФИО4, кроме регистрационных действий по регистрации за должником ФИО4 права собственности на недвижимое имущество или имущественного права; запрета на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН, на основании постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 06.12.2021 №82003/21/198116 по исполнительному производству № 80673/21/82003-ИП;

об аресте на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2021 №2-4945/2021;

о запрете на совершение сделок, направленных на распоряжение, отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.12.2021 №2-4840/2021.

Нотариус ФИО20 также сообщила, что на момент оформления сделки каких-либо обременений на спорное имущество не имелось.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало обременение на 1/6 долю квартиры, расположенной по <адрес>, а наличие определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2021 №2-3679/2021 о наложении ареста на имущество ФИО4 в пределах суммы 560293,50руб., не свидетельствует о наложении ареста именно на 1/6 долю квартиры, расположенной по <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником не только 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но и ? доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, на которую также мог быть наложен арест. В связи с чем, мнение истца о наложении ареста по определению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.07.2021 №2-3679/2021 именно на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является ошибочным.

Также истец считает, что между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО4 была оформлена мнимая сделка отчуждения 1/6 доли квартиры, с целью уклониться от обеспечительных мер суда должником, по его иску о взыскании денежных средств, который подан 11 июня 2021 года и заявления об обеспечении иска от 11 июня 2021 года.

По требованию истца о признании спорной сделки мнимой и применения последствий недействительности сделки суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Так, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 551 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.

При этом сторонами были осуществлены все необходимые действия для достижения правовых последствий заключенного договора купли-продажи, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон.

По смыслу положений 454, 551 ГК РФ конечной целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является для продавца - прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для покупателя - приобретение недвижимого имущества в собственность.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что после заключения оспариваемого договора, 18.05.2007, состоялся переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО1. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, расчет произведен полностью, денежные средства переданы продавцу, о чем свидетельствует расписка, оригинал которой осмотрен в судебном заседании. Как утверждает ФИО5 в своих письменных возражениях указывает, что данная недвижимость приобретена для личного проживания, другой недвижимостью не владеет. Для покупки данной доли квартиры ответчиком 26.08.2021 взята недостающая сумма в АО ЮниКредит Банке, в настоящее время осуществляет погашение кредита. Также приобщены доказательства обращения к истцу об определения порядка пользования жилым помещением, распределения коммунальных платежей.

Согласно сведениям МВД по Республике Крым от 26.01.2022г. ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес> 08.10.2021г., а ФИО4 снят с регистрационного учета.

Возможность продажи соответствующей доли и возможность использования данных жилых помещений подтверждается вступившим в силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 г. № 2-680/2017, которым определен порядок пользования указанной квартирой. Суд передал в пользование ФИО4 комнату, площадью 9,9 кв.м., а в пользование ФИО3 - комнаты, площадью 16,4 кв.м., 11,1 кв.м., оставив нежилые помещения: кухню, санузел и топочную - в общем пользовании собственников. Суд своим решением также обязал ФИО3 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, однако из материалов рассматриваемого дела следует, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 г. № 2-680/2017 в части не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, ФИО3 не выполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО4.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы, о том что ответчик ФИО4 не показывал и не передавал ответчику ФИО1 1/6 доли квартиры, так как в квартире проживает истец, у ответчика ФИО3 нет доступа в квартиру, в связи с чем, он не мог передать квартиру, согласно, акта передачи, так как покупатель ФИО5 не видел приобретаемую долю, в каких условиях она содержится и в каком месте она находится; у ответчика ФИО3 отсутствуют подтверждающие документы об оплате коммунальных услуг и другие платежи по содержанию квартиры, так как с момента вступления в наследство все оплачивает истец; ответчик ФИО5 не вселился в приобретенную долю, так как у ФИО3 отсутствовали ключи от спорного жилья, показания свидетеля ФИО18, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершение данной сделки, наступление последствий по переходу прав собственности.

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения исковых требований о признании спорной сделки недействительной, суд также отказывает в удовлетворении требования об исключении из записи регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности ФИО1 на праве собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №, а также о включении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности 1/6 доли квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый № за ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, исключении записи из ЕГРН – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко