Решение по делу № 2-1689/2022 от 02.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт кровли крыши.

Дело № 2-1689/2022

УИД: 34RS0004-01-2022-001837-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт кровли крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт кровли крыши, свои требования мотивирует тем, что истцам принадлежит по 1/3 доли квартиры в г.Волгограде. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Новый Дом», к которому они обращались с заявлением в 2021 году и в 2022 году о течи кровли крыши над принадлежащей им квартиры. Однако, работы по ремонту кровли крыши произведены не были. 17 января 2022 года ответчиком был составлен акт, согласно которого зафиксирована течь кровли и зафиксированы последствия затопления. 10 февраля 2022 года истцы вновь обратились в управляющую компанию с требованием устранить течь и последствия затопления, но им было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику ЭК МИР – ИП ФИО4. Согласно экспертного заключения № 250222 от 1 марта 2022 года об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 64 187 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей. Считает, что затопление квартиры возникло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по содержанию имуществом многоквартирного жилого дома. 9 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба и затрат на услуги оценщика, работы по ремонту кровли над квартирой не произведены. Ответ на претензию о возмещении причиненного ущерба и производства ремонтных работ получен не был. Просят взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 64 187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 рубля 10 копеек и 180 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 61 рубль 15 копеек. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; об обязании произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Расположенного по адресу: г.Волгоград, улица в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал просил иск удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Волгоград, улица .

Согласно сведениям НИС ЖКХ управление многоквартирным домом в г.Волгограде осуществляет ООО «Новый Дом» на основании договора управления от 1 февраля 2021 года, заключенного в соответствии с протоколом № 1/21 от 1 февраля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 февраля 2021 года по настоящее время.

В 2021 году и в 2022 году о течи кровли крыши над принадлежащей им квартиры, истцы обращались с заявлениями в управляющую компанию. Однако, работы по ремонту кровли крыши произведены не были.

Согласно акту обследования от 17 января 2022 года, составленного ООО «Новый Дом», квартиры в г.Волгограде, установлено, что капитальный ремонт кровельного покрытия в жилом доме не выполнялся. Течь кровли происходит в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. В квартире истцов имеются затечные сухие пятна, других повреждений нет.

Доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе обследования от 17 января 2022 года, устранены, как и доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровли исполняет надлежащим образом, ответчиком не представлено.

Между тем, как установлено судом, вследствие залива квартиры истцов, из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, где расположено жилое помещение истцов, последней причинены убытки.

Согласно заключению специалиста ЭК МИР (ИП ФИО4) № 250222 от 1 марта 2022 года, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, , составляет 64 187 рублей.

Истец ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчиков с требованием о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая решение в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ и, принимает, как доказательство по делу заключение эксперта ЭК МИР (ИП ФИО4) № 250222 от 1 марта 2022 года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, исходил из того, что залитие квартиры 142, происходит вследствие неудовлетворительного состояния кровли дома, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, оказывающей собственникам дома 15 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Новый Дом».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцам, принимая во внимание, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 64 187 рублей, по 21 895 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нарушены права истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд прихдит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей в равных долях, т.е. по 500 рублей в пользу каждого, определив размер с учетом степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В этой связи с ООО «Новый Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 65 687 рублей (64 187 рублей + 1 500 рублей) /2), по 21 895 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Как указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов является неудовлетворительное состояние кровли.

Разрешая исковые требования истцов о понуждении ООО «Новый Дом» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой в г.Волгограде, суд руководствуется вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Новый Дом», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание и то, что ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома и до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, а именно - не произвел ремонт кровли, не устранил ее течь кровли, соблюдения принципа баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд считает необходимым обязать ООО «Новый Дом» провести ремонт кровельного покрытия крыши над квартирой в г.Волгоградае, принадлежащей истцам в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертных услуг для определения стоимости имущества в размере 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2022 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора представитель ФИО5 принял на себя обязательство оказывать истцу ФИО1 помощь при решении вопроса, связанного с рассмотрением данного дела.

Сумма вознаграждения представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, которая была оплачена ФИО1

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, в связи с чем, истец ФИО1 понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику и третьим лицам в размере 403 рубля 10 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 61 рубль 15 копеек, которые так же подлежат взысканию с ООО «Новый Дом».

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 2 567 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании произвести ремонт кровли крыши, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 21 395 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 895 рублей 66 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба квартиры в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 403 рубля 10 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 61 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 21 395 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 895 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 21 395 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21 895 рублей 66 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести ремонт кровли крыши над квартирой в г.Волгограде в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 5 августа 2022 года.

Судья - О.С. Савокина