ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 2-135/2023 (№ 33-13252/2023)
24 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Набиева Р.Р.,
судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллина Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиным И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН №...), председателю товарищества Граф И.О., ФИО2, ФИО3, в котором с просила:
- признать недействительным решение общего собрания членов CH ТСН «Заря» от 27-28 мая 2022 г. в части исключения истца из членов товарищества и восстановить ее в членах товарищества с момента, определенного судом,
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Впоследствии, 9 февраля 2023 г. истец уточнила исковые требования и просила:
- признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов CH ТСН «Заря» от 27-28 мая 2022 г.;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Требования обоснованы тем, что в течение 8-ми лет председатель товарищества Граф И.О. настойчиво и систематически издевается над истцом - собственником двух участков № 20 и №31 в СНТ «Заря», оплачивающим взносы и электроэнергию в полном объеме. Истец защищает свои права в судебном порядке, что вызывает негодование председателя Граф И.О., которые придумывает все новые и новые недостойные руководителя способы мщения. Так, сначала по ее распоряжению уничтожались стройматериалы на участке истца, затем на участке были вырублены все фруктовые деревья, являющиеся собственностью истца, она постоянно отключает от участков подвод электроэнергии. На собрании от 27-28 мая 2022 г. правлением товарищества под руководством Граф И.О. был поставлен вопрос об исключении истца из членов сообщества.
27 мая 2022 г. председателем правления персонально были приглашены на собрание несколько человек. Этим членам Товарищества, собравшимся по вызову Граф И.О. было оглашено достаточно неквалифицированное заявление с том, что ФИО1 «обворовывает Товарищество, т.к. «получает за счет нас большие суммы по судебным расходам».
Истица не была на этом собрании от 27 мая 2022 г. в связи с тем, никакого объявления о проведении собрания не было и весь день шел проливной дождь. При этом оказалось, что собрание вообще было назначено на другую дату - на 21 мая 2022. Также истица не была уведомлена заблаговременно о том, что на общем собрании будет решаться вопрос о её исключении из член СНТ.
Фактически указанное заявление о злоупотреблениях истца явилось наговором ввиду крайней неосведомленности председателя Граф И.О. и соответственно ее правления в вопросах юриспруденции, однако цель стравливания истца с членами сообщества ею была достигнута.
28 мая 2022 г. истица явилась на общее собрание, о проведении которого сообщество не было уведомлено. И неожиданно для истца на этом собрании было проведено последующее голосование по вопросу исключения истца из членов Товарищ
При этом общее собрание было неправомочно, т.к. кворума проведения собрания не было, присутствовало около 30 человек, что подтверждается фотографиями и в дальнейшем будет подтверждено свидетельскими показаниями.
Повестка дня не вывешивалась и не оглашалась, поэтому вопрос об исключении истца в повестку дня не был включен.
Причина исключения из членов Товарищества не была оглашена, безусловно она была ранее доведена до сведения тех членов Товарищества, которые присутствовали на собрании от 28 мая. Такой «подготовкой» участников собрания, зачастую практикуемой Граф И.О., было достигнуто бесспорное голосование.
На вопрос истца о причине исключения, был ответ бухгалтера о неуплате. При этом так и осталось непонятным следующее обстоятельство: ФИО1, член товарищества с 1981 года исключена как собственник участка № 29 СН ТСН «Заря» или к собственник участка №31 СН ТСН «Заря». Данное обстоятельство до истца не было доведено.
Собрание членов сообщества оформляется протоколом. На обращение к Граф о выдаче протокола, истица получила категорический отказ, в связи с этим протокол был запрошен письменно у председателя сообщества.
Однако, как следует из практики, в нарушение законодательства протокол собрания никогда не предоставлялся председателем Граф И.О..
Таким образом, нарушены права истицы исключением из членов товарищества.
Товарищество насчитывает согласно решения Калининского районного суда г: Уфы от 05 октября 2016 №2-7282016(33-2306/2017 от 01.02.2017) 358 человек, тоже количество членов указано в решении Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2019, дело №2-1355/2019, апелляционном определении от 31 июля 2019 года №33-14792/2019, сведения предоставлены налоговой инспекцией России №39 Реестр членов СНО «Заря» - решение Окт/р/с от 17 апреля 2019, дело №2-1355/2019.
При этом количество членов Товарищества, отказывающихся оплачивать взносы, существенно. Однако только единственная ФИО1 впервые за 40 лет вызвала такое негодование Граф и ее окружения, вылившееся в исключении ее из членов Товарищества.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. постановлено:
«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Граф И.О., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Заря, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества в силу ничтожности его решений, взыскании судебных расходов».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчиками не заявлялось о применении срока исковой давности; имеются основания для восстановления срока исковой давности ввиду принятия иска к производству после отмены определения суда о возврате иска в связи с невыполнением недостатков указанных в определении об оставлении иска без движения; суд неверно оценил измененные исковые требования; неверно применил норма материального права регулирующие вопросы созыва, проведения и оформления результатов голосования, не учел отсутствие необходимого кворума.
В возражениях СНТСН «Заря» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать указывая на соблюдение порядка созыва, проведения и оформления результатов голосования общего собрания; участие истца в собрании; не исключение истца из членов товарищества; истец занимается «потребительским экстремизмом» подавая многочисленные иски.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала и просила жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, председателя СНТСН «Заря» Граф И.О., ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № 29 и № 31, расположенных на территории СНТ «Заря», председателем которого является Граф И.О., а также членом данного товарищества, что также подтверждается членскими книжками представленными в суде апелляционной инстанции.
Согласно протокола № 1 от 28 мая 2022 г. состоялось очное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря», на котором приняты решения по следующей повестке дня:
1. Избрание председателя и секретаря общего собрания членов СНТСН «Заря».
2. Определение порядка проведения общего собрания членов СНТСН «Заря».
3. Отчет правления о проделанной работе за 2021 год и выполнение сметы
4. Отчет Ревизионной комиссии за 2021 год
5. Утвердить взносы на 2022-2023г. целевые 1000 рублей, членские взносы 600 рублей за сотку, и вывоз мусора 350руб/год с участка.
6. Утвердить смету доходов-расходов на 2022-2023 год. Утвердить размер задолженности прошлых лет по размеру текущего года в которым производится оплата взносов.
7. Назначить ответственных лиц по «электроэнергии» из членов Правления и садоводов.
8. Принятие мер по должникам
9. Избрание членов Правления
10. Определение места для размещения результатов голосования общего собрания членов СНТСН
11. Определение способа информирования о проведении последующих собраний.
12. Определение места хранения документов общего собрания членов СНТСН.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается список регистрации участников собрания от 28 мая 2022 г., что на общем собрании собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» присутствовало 53 человек.
Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.
В судебном заседании истец подтвердила, что присутствовала на общем собрании 28 мая 2022 г. и знала о принятых решениях.
Согласно представленному в дело, в том числе, из налогового органа и ответчиком в суде апелляционной инстанции, реестру членов СНТСН «Заря» членами товарищества являются 358 садовода.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов в материалы дела, следует, что решения на оспариваемом общем собрании приняты в соответствии с законодательством, процедура созыва, подготовки и проведения собрания нарушена не была.
Также отмечено, что имея по одному голосу на общем собрании членов наименование организации, истец не могла повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного 28 мая 2022 г., при этом оспариваемые истцом решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у него убытков, лишению истца права на использование имущества в садоводческом товариществе, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников садоводческого товарищества.
Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания, о чем заявлено ответчиком, поскольку решения общего собрания садоводов датировано 28 мая 2022 г. В связи с чем, шестимесячный срок обжалования истек 28 ноября 2022 г., тогда как с исковым заявлением истец обратилась 9 февраля 2023 г., что свидетельствует о пропуске срока.
При таких обстоятельствах, с учетом объяснений истца в суде, что она присутствовала на собрании, что протоколы общего собрания вывешивались на информационном стенде, суд пришел к выводу, что истец должна была узнать о решении собрания и нарушении своих прав не позднее конца мая 2022 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом по уважительным причинам, не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.
Так, общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
Согласно ч. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
В силу части 2-4 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
К таким вопросам, в частности, отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.
Статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).
По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).
При этом ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, для признания общего собрания членов товарищества правомочным необходимо присутствие на нем более 50 % от общего числа членов товарищества, а уже впоследствии для определения правомочности принятых общим собранием – кворум определяется в зависимости от вопросов указанных в голосовании (ч. 2-4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).
Так, на момент проведения собрания общее количество членов СНТСН «Заря» – 358.
В голосовании приняли участие 53 человека, то есть 14,80 % от общего числена членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, предусмотренного ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ для проведения самого общего собрания.
Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, что в силу вышеуказанных положений норм материального права и п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений принятых общим собранием СНТСН «Заря», оформленных протоколом № 1 от 28 мая 2022 г.
Судебная коллегия также указывает на необоснованные выводы о применении к исковым требованиям срока исковой давности, который необходимо исчислять, по мнению суда первой инстанции, с момент уточнения исковых требований 9 февраля 2023 г., что свидетельствует о пропуске срока, о чем заявлено ответчиком на судебном заседании 9 февраля 2023 г. (л.д. 234 том № 1).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
С учетом разъяснений п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Учитывая, что решения оспариваемых истцом общим собраний закреплены в протоколе № 1 от 28 мая 2022 г., а сама истец присутствовала на указанном собрании, шестимесячный срок для признания решений общего собрания недействительным для истца начал течь со дня принятия решений общим собранием и истек 28 ноября 2022 г.
При этом с настоящим иском ФИО1 обратилась 30 мая 2022 г. (иск направлен по почте, идентификатор № 45005270033256), то есть до истечения срока исковой давности.
Обстоятельства оставления иска без движения и его последующего возврата в силу положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет течения вышеуказанного срока исковой давности ввиду отмены определения суда от 22 июня 2022 г. о возврате иска апелляционным определением от 26 сентября 2022 г. и его последующим принятием к производству суда определением от 18 октября 2022 г.
Ссылка суда на необходимость исчисления срока со дня поступления уточнения иска от 9 февраля 2023 г., в котором истец просила признать недействительными всех решения общего собрания, необоснованно, поскольку подав уточнения иска ФИО1 не изменила предмет иска, а дополнила его требованиям о признании недействительными всех решений общего собрания.
Каких-либо требования по взысканию денежных средств истец не заявляла, в связи с чем, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, не свидетельствует о наличии оснований для применения абз. 3 п. 14 указанного постановления, а потому уточнением к иску ФИО1 дополнила предмет первоначального иска и в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был разрешить спор по всем заявленным требованиям истца.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении к требованиям истца срока исковой давности, не имеется.
В связи с чем, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТСН «Заря», оформленных протоколом № 1 от 28 мая 2022 г. с момента их принятия, подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решений общего собрания, проведенного в период с 27 по 28 мая 2022 г., оформленного соответствующим протоколом и о ее исключении из членов товарищества и восстановлении в членстве, не имеется, поскольку соответствующих решений, а также решений оформленных протоколом № 1 от 27-28 мая 2022 г., общим собранием не принималось.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к председателю товарищества Граф И.О., ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 103, 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по оспариванию истцом решений общего собрания членов СНТСН «Заря», являющимся гражданско-правовым сообществом зарегистрированным в качестве юридического лица, является именно СНТСН «Заря», а не физические лица и председатель товарищества. Соответственно оснований для удовлетворения требований истца к вышеуказанным лицам не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТСН «Заря» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом № 1 от 28 мая 2022 г.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных истцом документов следует, что ею понесены судебные расходы на общую сумму 1 582,40 руб., а именно: по оплате почтовых услуг по направлению иска в суд в размере 96,20 руб., по направлению копии иска и копии иска с описью вложений председателю товарищества Граф И.О. в размере 89 руб. и 222 руб., по направлению частной жалобы в размере 93 руб., государственная пошлина за подачу иска в размере 600 руб., по направлению отзыва на определении суда об оставлении иска без движения в размере 154,20 руб., по направлению копии иска ФИО4, ФИО3 в размере по 91,50 руб., по оплате проезда на общественном транспорте в суд и обратно на судебное заседание от 10 ноября 202 г. в размере 28 руб., 28 руб., на судебное заседание от 20 декабря 2022 г. в размере 28 руб., на судебное заседание от 9 февраля 2023 г. в размере 33 руб., а также на проезд в суд 9 декабря 2022 г. для подачи ходатайства поступившее в суд за вх. № 34257/2 от 9 декабря 2022 г. в размере 28 руб.,
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разъяснений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), с СНТСН «Заря» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в сумме 1 582,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН №...) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов товарищества, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» (ОГРН №...), оформленных протоколом общего собрания №... от дата
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу 1 582,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (ОГРН №...), а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заря» Граф И.О., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, восстановлении в членстве, возмещении судебных расходов, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.
Справка: судья Гибадатов У.И.