Дело № 2-4804/2025
УИД 03RS0005-01-2025-005963-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «Автосеть Уфа» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автосеть Уфа» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Автосеть Уфа» 18.12.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля №УФ000004185, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, по цене 2 360 000 руб. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость автомобиля была снижена до 1 850 000 руб., при приобретении дополнительных опций на спорный автомобиль (пакет защиты, сервисный контракт и полис КАСКО).
ФИО1 оплатила вышеуказанный автомобиль, а также дополнительные опции за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Росбанк», права требования по которому в дальнейшем были переданы в АО «Тбанк».
В ходе использования автомобиля были выявлены повторяющиеся недостатки: неисправность приводного ремня (менялся по гарантии с 18.02.2024 по 19.02.2024); неисправность натяжителя ремня навесного оборудования (менялся по гарантии 07.03.2024 и 16.04.2025); неисправность рулевой рейки (менялась по гарантии с 19.03.2024 по 19.04.2024); неисправность противоугонного сигнала (менялся по гарантии 16.04.2025); необходимость регулировки угла установки передних колес (осуществлялась по гарантии с 19.03.2024 по 19.04.2024).
Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течении 1 года гарантийного срока более 30 дней.
Кроме того, согласно заказ-нарядам натяжитель ремня, менялся дважды 07.03.2024 и 16.04.2025, т.е. в автомобиле имеется недостаток, возникающий повторно после его устранения.
Также истец указывает, что на данный момент в автомобиле ненадлежащим образом работает система рулевого управления, что вызвано неисправностью рулевой рейки. Соответственно, истец считает, что в автомобиле также возник повторяющийся недостаток, связанный с рулевой рейкой.
Таким образом, у истца имеются одновременно несколько оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Для досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убытки.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истец указывает, что имеет право на компенсацию процентов, уплаченных по кредиту. Из справок АО «Тбанк» от 14.05.2025 следует, что за период с 18.12.2024 по 30.04.2025 истцом было уплачено 455 016 руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № УФ000004185 от 18.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Автосеть Уфа», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 850 000 руб., уплаченные по данному договору, денежные средства в размере 129 000 руб., уплаченные за дополнительное оборудование, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные при заключении договора сервисной гарантии, неустойку в размере 407 000 руб. (за некачественный автомобиль), неустойку в размере 28 380 руб. (за дополнительное оборудование), неустойку в размере 13 200 руб. (за договор сервисной гарантии), компенсацию процентов, уплаченных по кредиту, в размере 455 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 426 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество (далее – АО) «Совкомбанк Страхование», АО «Т-Страхование», АО «Чери автомобили Рус», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4, публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосеть Уфа» - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно п.п. 1, 2 ст. 4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из текста преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостаток товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из пп. д п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023) следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.
Из п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024) потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт
При этом срок устранения недостатков ? более тридцати дней ? является совокупным, поскольку Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено требование о его непрерывности.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2023 ФИО1 и ООО «Автосеть Уфа» заключили договор купли-продажи автомобиля № УФ000004185, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2023 года выпуска, VIN №, по цене 2 360 000 руб. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что цена автомобиля снижается до 1 850 000 руб. при приобретении истцом пакета защиты, сервисного контракта и полиса КАСКО.
Истец приобрела дополнительное оборудование стоимостью 100 000 руб. (заказ-наряд № УФ000018966 от 18.12.2023), сервисный контракт Chery 4,7 (заказ-наряд № УФ000021002 от 18.12.2023), а также у ИП ФИО4 дополнительную защиту на автомобиль стоимостью 29 000 руб.
Автомобиль и указанные выше товары были приобретены истцом за счет заемных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №2220231-Ф, заключенному с ПАО «Росбанк». В дальнейшем кредитор по данному договору был заменен на АО «Тбанк», договору был присвоен №5635201364.
Истец как покупатель свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме.
В ходе эксплуатации истец обнаружила неисправности в купленном автомобиле.
18.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Автосеть Уфа» за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. ООО «Автосеть Уфа» была выполнена замена приводного ремня генератора (заказ-наряд №УФ000024196). Данный ремонт согласно заказ-наряду продлился с 18.02.2024 по 19.02.2024.
07.03.2024 ФИО1 вновь обратилась к ООО «Автосеть Уфа» за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. В тот же день ООО «Автосеть Уфа» были выполнены снятие и установка агрегатного ремня, снятие и установка натяжителя агрегатного ремня. Натяжитель агрегатного ремня был заменен (заказ-наряд № УФ000025253).
19.03.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Автосеть Уфа» за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. ООО «Автосеть Уфа» были произведены регулировка углов установки передних колес, снятие и установка рулевой рейки с тягами и наконечниками в сборе. Была произведена замена рулевой рейки. Указанный ремонт согласно заказ-наряду продлился с 19.03.2024 по 19.04.2024 (заказ наряд № УФ000025993).
16.04.2025 ФИО1 повторно обратилась к ООО «Автосеть Уфа» за проведением гарантийного ремонта транспортного средства. В тот же день ООО «Автосеть Уфа» были выполнены снятие и установка поликлинового ремня, снятие и установка механического натяжителя, снятие и установка верхнего корпуса переднего бампера, снятие и установка сигнала противоугонной системы. Были заменены натяжитель агрегатного ремня и сигнал противоугонный (заказ-наряд № УФ000048514).
Подлинность и содержание указанных выше заказ-нарядов сторонами не оспаривалась.
30.04.2025 ФИО1 направила претензию в ООО «Автосеть Уфа» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. Между тем, данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Исследовав отчет об отслеживании данного почтового отправления, суд установил, что почтовым отделением по месту нахождения ООО «Автосеть Уфа» не принимались попытки вручения данной корреспонденции.
10.06.2025 истец повторно направил претензию с аналогичными требованиями в адрес ответчика, которая получена им 19.06.2025. Получение претензии ООО «Автосеть Уфа» признает в отзыве.
Указанная претензия осталась без удовлетворения.
В исковом заявлении ФИО1 также указывает на то, что на момент обращения в суд в рулевой системе автомобиля периодически возникает стук.
Для проверки доводов истца и возражений ответчика по ходатайству истцовой стороны определением суда от 17.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № 102/13.2/2025 от 28.10.2025 в результате проведённого исследования и оценки технического состояния представленного к экспертизе транспортного средства, Chery Tiggo 4 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, не установлено каких-либо недостатков или дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства. Заявленные истцом недостатки не подтверждены. Подробное описание исследования заявленных истцом недостатков в исследовательской части заключения.
Недостатков в работе спорного автомобиля не установлено.
По существу аварии датированной 06.06.2024 установлено, что повреждения носят косметический характер и локализованы исключительно в части правой стороны кузова (задней и передней двери). Данное обстоятельство, в силу своего расположения и природы возникновения, не имеет какой-либо технологической или конструктивной связи с агрегатами и системами, обеспечивающими функционирование рулевого управления, включая рулевую рейку, рулевой механизм и приводной ремень силового агрегата.
Техническое состояние представленного к экспертизе транспортного средства Chery Tiggo4 Pro, 2023 года выпуска, VIN №, не имеет каких-либо недостатков, в том числе заявленных истцом, препятствующих эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Исследуемый автомобиль выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме и соответствует положениям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (с изменениями и дополнениями).
Стоимость спорного автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, который соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, указанным в договоре купли-продажи на момент проведения экспертизы составляет 2 494 444 руб.
Исходя из заключения эксперта, на момент осмотра в спорном автомобиле, в том числе в рулевой системе не выявлено недостатков.
В то же время из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент проведения осмотра стук в системе рулевого управления присутствовал. Данный стук был вызван незначительным люфтом, образовавшимся в результате расслабления резьбового соединения рулевой колонки. Данный стук был устранен путем закручивания данного резьбового соединения в ходе проведения экспертного исследования.
Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что эксперт не установил несоответствие состояние рулевой системы автомобиля требованиям технической документации, наличие не полностью закрученного резьбового соединения рулевой колонки автомобиля, выявленное экспертом, препятствовало эксплуатации автомобиля в силу прямого запрета, установленного правилами дорожного движения (п. 2.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В целях разрешения имеющихся вопросов у истцовой стороны судебным экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 даны письменные пояснения, в которых он дал подробные ответы на поставленные вопросы.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» в целом, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стороны при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просит истцовая сторона, суд не усматривает.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства 15.12.2025 после проведения судебной экспертизы ООО «Автосеть Уфа» и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № УФ000004185 от 18.12.2025. Спорный автомобиль передан ООО «Автосеть Уфа» 17.12.2025, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) автомобиля. Денежные средства, уплаченные за автомобиль, возмещены ФИО1 частично в размере 1 740 008,85 руб. путем перечисления на счет, открытый в АО «ТБанк», для погашения кредитной задолженности, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2025 №3532. Залог перед АО «ТБанк» на спорный автомобиль погашен.
При этом, помимо вышеизложенного, судом по настоящему делу также установлено, что в течении первого гарантийного года автомобиль находился на ремонте более 30 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения купли-продажи.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В то же время, расторжение договора купли-продажи по основанию «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;
- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Данная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
Судом установлено, что автомобиль на ремонт был сдан несколько раз и с целью устранения различных недостатков.
Таким образом, по настоящему делу присутствуют все составляющие обстоятельства как «нахождение на гарантийном ремонте более 30 дней в течении 1 года гарантии», «неоднократный ремонт» и «устранение разных недостатков товара».
С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих требовать расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд имеет основания для применения абзаца одиннадцатого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что после того, как ФИО1 стало известно, о том, что в автомобиле повторно устранялся недостаток в виде неисправности натяжителя приводного ремня, в разумный срок, не превышающий двух недель, было направлено заявление об отказе от договора купли-продажи автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом, ООО «Автосеть Уфа» самостоятельно удовлетворило требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных за данный автомобиль. При этом, ООО «Автосеть Уфа» частично выплатило ФИО1 денежные средства, в то же время, приняв автомобиль.
Указанное поведение ответчика также свидетельствует об обоснованности исковых требований.
Между тем истцовая сторона не отказалась от заявленных исковых требований, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара и взыскании его стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ответчиком ООО «Автосеть Уфа» представлено платежное поручение на сумму 1 740 008,85 руб. о перечисления на открытый в АО «ТБанк» счет для погашения кредитной задолженности истца.
Между тем, согласно ответу АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 10.12.2025 составляет 1 723 575,85 руб.
Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом за некачественный автомобиль, в размере задолженности по кредитному договору <***> (№) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 723 575,85 руб. следует перечислить на счет, открытый в АО «ТБанк», а в остальной части в сумме 126 424,15 руб. - ФИО1
При этом, решение в части взыскания с ООО «Автосеть Уфа» в пользу истца денежных средств путем их перечисления в сумме 1 723 575,85 руб. АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, исполнению не подлежит, в связи с оплатой данной суммы.
Также не подлежит исполнению решение в части расторжения договора купли-продажи № УФ000004185 от 18.12.2023, ввиду заключения 15.12.2025 между ООО «Автосеть Уфа» и ФИО1 соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № УФ000004185 от 18.12.2025.
Что касается доводов ответчика в части того, что автомобиль на момент обращения в суд не имел недостатков, то они не принимаются судом в силу того, что из п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) следует, что невозможность использования автомобиля более 30-ти дней в течении любого гарантийного года является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи, не зависящим от состояния спорного автомобиля на момент обращения в суд.
Возражение ответчика относительно того, что неисправность натяжителя ремня сама по себе не является существенным недостатком, также отклоняется судом в силу указаний п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), из которого прямо следует, что повторяющийся недостаток является основанием для расторжения договора в независимости от стоимости его устранения, временных затрат.
Кроме того, относительно возражений ООО «Автосеть Уфа», касающихся требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный автомобиль, суд считает необходимым отметить следующее.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил предоставить время для урегулирования спора с истцом, ввиду чего судом 08.12.2025 был объявлен перерыв. На судебном заседании после перерыва 15.12.2025 представитель ответчика сообщил, что между ним и истцом достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств. При этом, данное соглашение по своей природе не является мировым соглашением, предусмотренным ст. 153.8 ГПК РФ, не влечет за собой прекращение производства по делу. 15.12.2025 судом по ходатайству представителя истца и ответчика приобщено к материалам дела подписанное сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО «Автосеть Уфа» обязуется вернуть ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства, а ФИО1 обязуется возвратить спорный автомобиль. Представитель ответчика также заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для исполнения данного соглашения. Судом указанное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв. 17.12.2025 ФИО1 передала автомобиль ООО «Автосеть Уфа», которое в свою очередь приняло его. Претензий по исполнению соглашения в данной части стороны друг к другу не имели. 18.12.2025 ООО «Автосеть Уфа» перевело на счет ФИО1 в АО «Тбанк» денежные средства в размере 1 740 008,85 руб. В тот же день ФИО1 в полном объёме погасила кредит, взятый на приобретение автомобиля, залог со спорного автомобиля был снят. 18.12.2025 на судебном заседании представитель ООО «Автосеть Уфа» заявил суду о том, что он меняет позицию, касательно требований ФИО1 и возражает против их удовлетворения.
Данные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.
Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.
Поведение ООО «Автосеть Уфа» явно свидетельствовало о том, что оно признает требования ФИО1 в части расторжения договора и взыскании суммы, уплаченной за спорный автомобиль. При этом, об очевидности таких намерений свидетельствует и процессуальное поведение ООО «Автосеть Уфа» (заявление о необходимости объявления перерыва для урегулирования спора, ведение переговоров о заключении мирового соглашения, заявление ходатайства о приобщении соглашения о расторжении договора купли-продажи, заверение о намерении вернуть истцу денежные средства, заявление ходатайства о приобщении акта приема-передачи автомобиля, платежного поручения, подтверждающего частичный возврат денежных средств, так и внепроцессуальное поведение (заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, принятие спорного автомобиля у ФИО1, частичный возврат денежных средств).
Ввиду указанного, суд считает ООО «Автосеть Уфа» лишившимся права заявлять возражения относительно требований ФИО1 в части расторжения договора-купли продажи автомобиля и возврата денежных средств за спорный автомобиль.
При условии, что товар принят продавцом, суд не считает возможным отказать потребителю в удовлетворении требований о возврате уплаченных за него денежных средств, так как в противном случае, это привело бы к неосновательному обогащению продавца.
Доводы ООО «Автосеть Уфа» о том, что ФИО1 с момента расторжения договора купли-продажи автомобиля не является потребителем, суд отвергает как основанные на неверном толковании материального права. На момент обращения в суд с исковыми требованиями ФИО1 являлась потребителем. Расторжение договора само по себе не прекращает связанные с ним правоотношения.
Что касается доводов ООО «Автосеть Уфа» о недобросовестном поведении ФИО1, то они не принимаются судом ввиду недоказанности. Так, ООО «Автосеть Уфа» в дополнительном отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО1 намеренно направила претензию от 30.04.2025 по неверному адресу. Судом был исследован конверт, приобщенный к материалам дела, в котором находится данная претензия. Адрес, указанный на данном конверте, совпадает с адресом регистрации ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, суд считает опровергнутым довод ООО «Автосеть Уфа» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1
Более того, ФИО1 направила повторную претензию, получение которой подтверждено ООО «Автосеть Уфа» в отзыве на исковое заявление.
Таким образом, ООО «Автосеть Уфа» не привело обоснованных доводов, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Относительно требований истца о взыскании убытков суд считает следующее.
Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Судом установлено, что дополнительное оборудование, стоимость которого требует ФИО1 возместить, было приобретено специально для установки на спорный автомобиль. Более того, на момент возврата автомобиля ООО «Автосеть Уфа» данное оборудование было установлено на автомобиле, что зафиксировано в акте приема-передачи автомобиля от17.12.2025. Соответственно, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение и установку данного оборудования являются для потребителя убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.
То же касается и контракта на сервисное обслуживание автомобиля. Указанные убытки были понесены потребителем именно в связи с приобретением данного автомобиля, в целях поддержания указанного автомобиля в исправном техническом состоянии. Соответственно, суд считает доказанным факт того, что указанные убытки понесены в связи с продажей ФИО1 некачественного автомобиля.
Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб., уплаченных за дополнительное оборудование, а также денежных средств в размере 60 000 руб., уплаченных за договор сервисной гарантии.
Кроме того, истец понес дополнительные убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, что подтверждается справками о сумме процентов, выплаченных по кредитному договору, выданными АО «Тбанк», №f09bea5b от 14.05.2025 за период с 18.12.2023 по 30.12.2024 в размере 348 759,30 руб., а также № f09bea5b/4 от 14.05.2025 за период с 31.12.2024 по 30.04.2025 в размере 76 102,89 руб.
Суд находит доказанным размер процентов, выплаченных ФИО1 по кредитному договору. ООО «Автосеть Уфа» размер процентов не оспаривало.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 455 016 руб. (348 759,30 руб. + 76 102,89 руб.) в виде процентов, выплаченных ФИО6 по кредитному договору за период с 18.12.2023 по 30.04.2025.
Относительно требований истца о взыскании неустоек суд считает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с требованиями ФИО1 в части взыскания неустоек за период с 15.05.2025 по 05.06.2025 в размере 407 000 руб. (за некачественный автомобиль), в размере 28 380 руб. (за дополнительное оборудование), в размере 13 200 руб. (за договор сервисной гарантии).
Так, истец просит суд взыскать с ответчика неустойки, исходя из того, что ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить убыток, связанный с дополнительными опциями, была направлена 30.04.2025 и, поскольку ответчик мог получить претензию с 04.05.2025, возникли основания для начисления неустоек с 15.05.2025 (по истечении 10-дневного срока).
Вместе с тем доказательств получения претензии ответчиком материалы дела не содержат. Письмо с указанным требованием по данным почтового идентификатора №80088708896022 прибыло в место вручения 04.05.2025 и 04.06.2025 возвращено отправителю за истечением срока хранения, при этом отметок о передаче почтальону письма и о том, что были предприняты попытки вручения письма, не имеется.
При таких данных, основания считать ответчика получившим требование и не исполнившим его у суда отсутствуют, поскольку данная претензия не получена ООО «Автосеть Уфа» по причинам объективно не зависящим от него, соответственно неустойки за нарушение требований потребителя за период с 15.05.2025 по 05.06.2025 взысканию не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с возвратом письма с первоначальной претензией, 10.06.2025 повторно была направлена претензия в адрес ответчика (ШПИ № 80111410197726), которая получена ООО «Автосеть Уфа» 19.06.2025.
В то же время неустойка за период после получения повторной претензии ФИО1 в настоящем исковом заявлении не запрашивается.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
В настоящем споре ФИО1 от исковых требований не отказывалась, напротив, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании, в том числе и штрафа.
Как указано выше, повторная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним, однако оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 1 248 508 руб. из расчета (1 850 000 + 129 000 + 60 000 + 455 016 + 5000)/2. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 426 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Автосеть Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию 23 514 руб. (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 20 514 руб. (39 940 - 19 426) и требований неимущественного характера в размере 3000 руб. (взыскание компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № УФ000004185 от 18.12.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа».
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль в размере 1 850 000 руб., из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», в сумме 1 723 575,85 руб. перечислить на счет №, открытый в акционерном обществе «ТБанк» (к/с №, БИК №), а в остальной части в сумме 126 424,15 руб. - ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 129 000 руб., уплаченные за дополнительное оборудование, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные за договор сервисной гарантии, денежные средства, уплаченные за проценты по кредитному договору в размере 455 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 248 508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 426 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи №УФ000004185 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа», исполнению не подлежит, в связи с заключением между сторонами соглашения о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК», в сумме 1 723 575,85 руб. перечислить на счет №, открытый в акционерном обществе «ТБанк» (к/с №), исполнению не подлежит, в связи с оплатой данной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Автосеть Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 514 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.
Судья Артемьева Л.В.