УИД 77RS0009-02-2025-006717-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио
с участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4680/2025 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.01.2022 ФИО1 осуществил перевод путем перечисления в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере сумма в адрес ФИО2, что подтверждается выписками по расчетному счету. В назначении платежа причина при перечислении денежных средств не указывалась. При этом у фио доказательства заключения и исполнения каких-либо договоров отсутствует. Решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2024 г. по делу № A40-176043/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние». Финансовому управляющему не представлены никакие документы, связанные с указанными перечислениями безналичных денежных средств. При таких обстоятельствах истец полагает, что правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2022 г. по 10.05.2025 г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец финансовый управляющий фио - фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что перечисленная сумма денежных средств в размере сумма является оплатой по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 фио транспортного средства марки Хендай Портер, 2007 года выпуска, VIN номер VIN-код. ФИО1 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 16.02.2022. ФИО4 фио в свою очередь является супругом Ответчика ФИО2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1. ст. 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2024 г. по делу № A40-176043/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».
Финансовый управляющий фио – фио, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения от истца фио, в размере сумма., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2022 г. по 10.05.2025 г. в размере сумма, мотивирует тем, что у фио отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме.
Согласно выписки по счета ПАО «Сбербанк» дебетовой карты на имя фио номер счета 40817 810 0 0700 0909323, подтверждается совершение перевода денежных средств в размере сумма - 14.01.2022
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, а именно: 16.02.2022 года между ФИО1 и ФИО4 фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Портер, 2007 года выпуска, VIN номер VIN-код. ФИО1 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 16.02.2022.
ФИО4 фио является супругом ответчика ФИО2, брак которых заключен 25.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
ФИО2 был принят платеж в размере сумма в счет уплаты обязательств по договору, заключенному между ее супругом и ФИО1 16.02.2022 года за вышеуказанное транспортное средство, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО2, что не противоречит нормам ст.34 СК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой № 3/257716394958 от 18.06.2025 г., с приложенной копией договора купли-продажи ТС, полученной от ГУ МВД России по адрес.
Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Особенности конкурсного производства при банкротстве физических лиц регулируются главой X Закона о банкротстве.
По общему правилу, в соответствии с ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Кроме того, в силу статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.
Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению имущества должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 08.07.2024 г. по делу № A40-176043/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом)
Таким образом, финансовый управляющий должника фио – ФИО3 об указанной сделке могла узнать не ранее 08.07.2024 года
Исковое заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 26.05.2025 года, таким образом, с учетом даты принятия арбитражным судом решения о признании фио несостоятельным (банкротом) – 08.07.2024 года, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства до истечения срока исковой давности, и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, то и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 года по 10.05.2025 года в размере сумма, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как указанные требования являются производными из основных требований, в удовлетворении которых отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая, что истцу отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (...паспортные данные) в счет расходов по оплате юридических услуг сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 года