Гражданское дело №2-3721/2023
УИД-09RS0001-01-2023-004685-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело №2-3721/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства № от 28 декабря 2010 года, № от 16 сентября 2011 года заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1, незаключенными,
установил:
ФИО1, через представителя ФИО2, 08.09.2023г., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 мая 2013 года Черкесским городским судом КЧР было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», ФИО8 Т.3., ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Согласно указанного мирового соглашения было решено взыскать с ФИО1, солидарно, задолженность по основному кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в размере 40 000000,00 (сорок миллионов) рублей, по кредитному договору №,00 (двадцать миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60000,00 рублей. Указанное Определение суда вступил в законную силу 13 июня 2013 года. Исполнение по вышеуказанному определению находится в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР (исполнительное производство №5539/18/09015-ИП). 10 января 2019 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя было решено об обращении взыскания на пенсию. Так согласно платежным поручениям судебного пристава исполнителя с истца с 22 марта 2019 года с истца взыскивается задолженность по вышеуказанные кредитным договорам. При составлении договоров поручительства личного присутствия ФИО1 не было, подпись им была поставлена один раз на документе, в ходе личного разговора с ФИО7. Для каких именно целей пояснено не было. В связи с доверительными отношениями между ними дополнительных вопросов ФИО6 ФИО7 задано не было. 25 мая 2021 года Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР было решено признать виновным, по ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ (23 эпизода) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и освободить от уголовной ответственности за совершенные деяния, в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. При рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО7 имеется протокол опроса (стр.207-212 том 9) согласно которого подтверждается, что при заключении вышеуказанных договоров, последний, не объяснив истцу последствий совершающих их действий, попросил поставить на документе свою подпись. В банк ФИО1 не заходил, оформлением кредита занимался ФИО7 и ФИО8. На странице 230 том 9 имеются также пояснения, согласно которых я подтвердил, что договор поручительства мне не был знаком, подписи на документах мне не принадлежат, каких-либо обязательств ООО «ШАХ» я не брал на себя. Об использовании денежных средств по кредиту мне также не было известно. В рамках уголовного дела было также подтверждено, что всеми кредитными документами, а также реализацией денежных средств занимался лишь ФИО7. О наличии договоров на мое имя мне стало известно лишь после того, как с его счета судебным приставом-исполнителем было начато списание денежных средств. После начала списываний истец обратился к ФИО7 с уточнением появления указанной задолженности на 60 000000,00 рублей, последний сообщил, что в рамках указанного дела уже рассматривается уголовное дело, и что после вынесения приговора, указанные долги спишутся с меня. Хотелось бы обратить внимание, что ни при вынесении судебного акта, ни при рассмотрении гражданского дела по взысканию кредитной задолженности по иску АО «Россельхозбанк» ему сообщено не было, мировое соглашение, имеющеюся в рамках гражданского дела им не подписывалось. Истец ждал долгое время, примерно с 2015 года и интересовался о ходе рассмотрения дела. О том, что было вынесено постановление в отношении ФИО7, истцу стало известно лишь в августе 2023 года. Однако и после вынесения постановления суда в рамках уголовного дела, задолженность по кредитным договорам с него не списалась, хотя факт мошеннических действий ФИО7 был доказан судом. Просит суд: Восстановить ФИО1 пропущенный срок для признания договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Признать договора поручительства № от 28 декабря 2010 года, № от 16 сентября 2011 года заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1, незаключенными. Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000,00 рублей. 04.10.2023г. представитель истца подала заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд принять заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции: признать договора поручительства № от 28 декабря 2010 года, № от 16 сентября 2011 года заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1, незаключенными. Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200000,00 рублей.
До разрешения спора по существу от представителя ответчика поступило заявление о пропуске срока для обращения в суд с иском, указав следующее: В производстве Черкесского городского суда КЧР находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства №103100/0068-9/2 от 28.12.2010, № 113100/0048-9/2 от 16.09.2011, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в силу их ничтожности. С указанным требованием АО «Россельхозбанк» не согласен, считает требования истца подлежащими отказу на основании следующего. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 166 настоящего Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Учитывая вышеизложенное, сроки для признания ничтожной сделкой договоров поручительства № от 28.12.2010г., № от 16.09.2011г., истек еще 2013-2014г.г. Более того, согласно имеющимся у банка платежным поручениям за период действия договоров поручительства ФИО1 периодически вносились денежные средства в счет погашения суммы долга (в период с 2017г. по 2023г.), то есть более шести лет. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО1 признавал себя стороной сделки, со счета поручителя перечислялись денежные средства в счет погашения суммы долга по договорам поручительства. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом в материалам дела не представлено каких либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ФИО1 срока для предъявления требования о признании договоров поручительства, незаключенными.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснила, что ФИО1, при подписании договора поручительства, не понимал, что подписывал, доверился ФИО7, в суде также не принимал участия при рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения с банком, знал, что у него с пенсии производятся удержания, дееспособный, инвалидность не установлена, за пределами республики не находился, считает его малограмотным. ФИО1, ждал результата, когда в отношении ФИО7 будет рассмотрен вопрос по уголовному делу, в этот период встречался с ФИО7, который его убеждал, что все будет хорошо. После вынесения постановления с ФИО9 продолжались производиться списания денежных средств, и тогда ФИО1 обратился к услугам адвоката.
В предварительное судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, судом был надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.
В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.ст. 195-196, 199-200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 настоящего Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу части 5 статьи 166 данного Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В части 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В части 2 статьи 181 данного Кодекса указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28.12.2010г. и 16.09.2011г., между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, заключены договора поручительства № и №, перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ШАХ».
28 мая 2013 года Черкесским городским судом КЧР было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ШАХ», ФИО8 Т.3., ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Согласно указанного мирового соглашения было решено взыскать с ФИО1, солидарно, задолженность по основному кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в размере 40 000000,00 (сорок миллионов) рублей, по кредитному договору №,00 (двадцать миллионов) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 60000,00 рублей. Указанное определение суда вступил в законную силу 13 июня 2013 года.
При этом, согласно Определения Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года, сам ФИО1 принимал участие в судебном заседании, о чем указано в определение, однако представитель ФИО1 утверждает, что ФИО1 отсутствовал в суде, но его отсутствие ни чем не подтвердила.
17.11.2015 года, на основании Определения Черкесского городского суда от 28 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство, и с 2017 года (не с 2019 года, как указывает в иске истец) с ФИО1 производятся удержания в счет долга по договорам поручительства, об этом ФИО1 знал, чего не отрицала его представитель.
25 мая 2021 года Постановлением Зеленчукского районного суда КЧР было решено признать виновным, по ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ (23 эпизода) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и освободить от уголовной ответственности за совершенные деяния, в связи с наступлением психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
Следовательно, еще в 2021 году истцу было известно о мошеннических действиях ФИО7, так как он с ним встречался, который пояснял ФИО1, что все будет хорошо, при этом зная, что ФИО7 его обманул, продолжал чего-то ждать, не обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров поручительства. При этом, как указал в иске истец, на странице 230 том 9 имеются также пояснения, согласно которых он подтвердил, что договор поручительства ему не был знаком, подписи на документах ему не принадлежат, каких-либо обязательств ООО «ШАХ» он не брал на себя, об использовании денежных средств по кредиту истцу также не было известно. В рамках уголовного дела было также подтверждено, что всеми кредитными документами, а также реализацией денежных средств занимался лишь ФИО7. О наличии договоров на его имя ФИО1 стало известно лишь после того, как с его счета судебным приставом-исполнителем было начато списание денежных средств.
В то же время, на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и в случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем истец просит признать договор незаключенным, что возможно только в силу не достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора. Однако заявленные требования о признании незаключенной оспоримой сделки в основании которого, по сути, находится требование о ее недействительности, не предполагает защиту прав лица применением общего срока исковой давности по сравнению с предусмотренным специальной нормой (один год).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 г. №2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как следует из материалов дела, ни в исковом заявлении, ни в приложенных письменных доказательствах, представитель истца не объясняет причину пропуска обращения в суд и не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, указывая лишь на малограмотность истца. Тем не менее, суд отмечает, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 обратился к услугам юриста-представителя, для защиты его интересов в суде, что мог сделать и раньше.
С иском ФИО1 обратился в суд лишь 08.09.2023 года.
В просительной части исковых требований, представитель истца заявила о восстановлении пропущенного срока для признания договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Просит суд: Признать договора поручительства № от 28 декабря 2010 года, № от 16 сентября 2011 года заключенные между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1, незаключенными.
Однако ни в иске, ни в судебном заседании представитель истца не смогла сослаться на причины, послужившие основанием для пропуска обращения в суд с иском.
Истец указывает, что материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, доказаны его мошеннические действия по оформлению кредитных договоров, при этом, Постановлением от 25.05.2021г., ФИО7 освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера. ФИО1 давал в суде пояснения по делу, проходил как свидетель, знал, что рассмотрено уголовное дело, при этом в суд сразу не обратился.
Представитель истца полагала и как указала в иске, что пропущенный процессуальный срок по данной категории дел составляет три года, а так как постановление вынесено в мае 2021 года, считала, что трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно части 2 статьи 181 данного Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд также считает необходимым отметить, что ФИО1 о списании с него денежных средств на основании Определения Черкесского городского суда, вступившего в законную силу 14.06.2013г., согласно представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП, было известно с 2017г., а не с 2019г. как указала представитель истца в иске, однако ФИО1, утверждавший, что мировое соглашение ни с кем не заключал, в судебном заседании при этом не присутствовал, также не стал обращаться в суд за признанием сделок, незаключенными.
Из вышесказанного следует, что ФИО1 подал иск с нарушением срока исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, который составляет один год. Достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами факт пропуска истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, в судебном заседании не представлено.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В данной связи, учитывая, что суд установил факт пропуска срока исковой давности, не усмотрев уважительных причин его пропуска, и отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском такого срока, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления фактических обстоятельств, на которые истец ссылался, у суда не имелось. Руководствуясь статьями 2, 152, 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства № от 28 декабря 2010 года, № от 16 сентября 2011 года, заключенных между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Карачаевске и ФИО1, незаключенными и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева