Дело № 2-2579/2022 70RS0001-01-2022-004219-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности серии /________/7 от /________/, сроком полномочий на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности отменить ограничение в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить обслуживание по договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просит обязать ответчика отменить ограничение в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить обслуживание по договору в полном объеме путем предоставления доступа к электронному документообороту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировки банковских карт; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 188291,23 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в размере 188291,23 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94145,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договорбанковскогосчета путем направления им в банк в электронном виде заявления-анкеты о присоединении (оферты) к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц и акцепта банком посредством открытия истцу расчетных карт. Истцу был предоставлен доступ к каналам дистанционного банковского обслуживания, путем предоставления услуг «интернет-Банк», «Мобильный Банк» и «Мобильное приложение Банка». АО «Тинькофф Банк» не имеет отделений и филиалов и взаимодействие истца и ответчика происходило дистанционно по сети Интернет, путем формирования и исполнения распоряжений на совершение операций, обработки заявок клиента с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступаФИО15 является держателем карт АО «Тинькофф Банк», которые были заблокированы банком, как и доступ в Интернет-Банк по причине нарушения, по мнению ответчика, ряда пунктов Условий и правил, связанных с обязанностями банка по исполнению требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, истец неможет воспользоваться находящимися на них денежными средствами.

Заключая договор с АО «Тинькофф Банк», ФИО2 действовал как физическое лицо, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем услуг АО «Тинькофф Банк» по привлечению иразмещениюденежныхсредств. К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не располагал достаточными основаниями для приостановления операций и блокировки счетов, принадлежащих ФИО2, поскольку он представил банку все необходимые документы, указанные банком в запросе о предоставлении документов. Однако, /________/ ФИО3 уведомил истца о приостановлении банковского обслуживания без объяснения причин и установил ограничения по банковским операциям по счету, отключил возможность управления счетом с использованием технологии дистанционного доступа. /________/ истец направил ответчику претензию о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию, приложил к претензии повторные пояснения по операциям и дополнительные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. В претензии также просил разъяснить причины ограничения по договору или возобновления обслуживания в полном объеме. /________/ АО «Тинькофф банк» в ответе на претензию рекомендовал истцу закрыть счет, сославшись на применение п. 4.5 и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания банковских карт. Конкретные причины ограничений по счету, в чем заключается неисполнение истцом условий договора, не указал. /________/ ФИО2 направил банку заявление о принятии платежного документа о перечислении остатка его денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств. Данное распоряжение банк не исполнил.

Истец считает решение банка об ограничении дистанционного банковского обслуживания по счету физического лица незаконным, нарушающим его права по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ на основании абз.2ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 о взыскать сответчика неосновательного обогащения в размере 188291,23 руб., неустойки по п.5ст.28Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «Озащите прав потребителей» в размере 188291,23 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 94145,62 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности отменить ограничение в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить обслуживание по договору, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда от /________/, материалов дела, в суде установлено, /________/ между истцом и ответчиком заключен договор расчетной карты /________/, в соответствии с которым выпущена расчетная карта /________/ и открыт текущий счет /________/. Банком для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания. По состоянию на /________/ сумма денежных средств на счете составила 188291,23 руб.

/________/ ответчиком истцу направлено требование о предоставлении в срок до /________/ документов, подтверждающих доход, пояснения об экономическом смысле совершаемых операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету, документы, обосновывающие поступления денежных средств за три календарных месяца, обоснование поступления денег от ФИО7, сведения о том, что с ФИО16 не знаком, каких-либо перечислений денежных средств с данным лицом небыло.

/________/ истец представил в АО «Тинькофф Банк» комплект документов по операциям с письменным пояснением экономического смысла операций по поступлению и расходованию денежных средств по счету, в частности документы о займе, справки по форме 2-НДФЛ, чеки на приобретение товара и документы о расторжении договора купли-продажи снегохода. ФИО2 указал источники поступлений денежных средств, аименно, что ими являются собственные средства, накопления от дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, возврат части долга по договору займа. Также сообщил, что с ФИО8 не знаком, денежных средств от него не получал.

/________/ Банк уведомил ФИО2 о приостановлении банковского обслуживания без указания причин, установил ограничения на переводы денежных средств и снятие наличных по счету.

/________/ истец направил ответчику претензию о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию, приложил к претензии повторные пояснения по операциям и дополнительные документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств. В претензии также просил разъяснить причины ограничения по договору или возобновления обслуживания в полном объеме.

На обращение истца к ответчику /________/ с требованием о предоставлении информации по вопросу ограничения пользования картами и дистанционного банковского обслуживания, с требованием о возврате денежных средств, Банк /________/ сообщил истцу, что причину своих действий Банк не разглашает, ограничения по пользованию счетом наложены в соответствии с п. 4.5 и п. 7.3.9 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания банковских карт. Рекомендовал закрыть счета.

/________/ ФИО2 направил банку заявление о принятии платежного документа о перечислении остатка его денежных средств в сумме 188291,23 руб. в счет исполнения алиментных обязательств. Платежное поручение от /________/ на 188291,23 руб. было отправлено истцом на бумажном носителе с нотариальным удостоверением образца подписи ФИО2 на платежном документе. Данное распоряжение банк не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями АО «Тинькофф Банк» об операциях по карте ФИО2 от /________/ на 290499 руб.- оплата в MVIDEO, от /________/ на 450000 руб. – оплата IP MEDVEDEV M.M., от /________/ на 450000 руб. –возврат средств по оплате VOTOSALON TOMSK, сведениями ООО «ВУШ» о трудовой деятельности ФИО2 от /________/, справкой ООО «ВУШ» от /________/ о размере заработной платы ФИО2, справкой о доходах и суммах налога ФИО2 за 2021 год, свидетельством о заключении брака ФИО2 и ФИО9 с присвоением жене фамилии «ФИО12»; договором передачи ФИО10 прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от /________/, распиской ФИО7 от /________/ о получении /________/ взаймы от ФИО2 950000 руб. под 10% годовых; распиской ФИО2 о получении от ФИО7 950000 руб., нотариально заверенными пояснениями ФИО7 о получении /________/ взаймы от ФИО17. 950000 руб. под 10% годовых и порядке возврата денежных средств; протоколом осмотра нотариусом переписки между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, находящейся в электронном виде в информационной сети Интернет, на странице информационного ресурса (сайта) адрес: tinkoff.ru, https:/tinkoff.ru/, платежным поручением от /________/ на 188291,23 руб.

В ответе от /________/ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщил, что ограничения ФИО2 установлены на основании п. 4.5 и п. 7.3.9 условий договора. Клиентом не представлена часть запрошенных у него банком документов, часть документов представлена в ненадлежащем виде. По расчетному счету высокая доля поступлений от третьих лиц и внесения наличных с последующими переводами на третьих лиц и снятием наличных. Вышеуказанные факторы подтверждают выявленные сомнения в части отмывания доходов и финансирования терроризма. Клиент нарушил требования условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) и ст. 7 п. 14 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании ст.845 ГК РФподоговорубанковскогосчетабанкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банкневправеопределять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

В соответствии со ст.856 ГК РФбанкнесет ответственность за невыполнение указаний клиента о перечислении с расчетного счета денежных средств.

В п. 1 ст. 858 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пункт 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) предусматривает, что банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналыдистанционногообслуживанияпри отсутствии технической возможности, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам и информации клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7.3.9 указано, что банквправеотказать держателю в проведении операций по картсчету и/или блокировать действие расчетной карты, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления клиента, а также установить ограничение на проведение операций через дистанционное обслуживание и/или с использованием карты при наличии обстоятельств, изложенных в указанном пункте.

В этих случаях операции по счету осуществляются банком только на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст.7Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),Банкобязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений сБанком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Статьей7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

БанкомРоссии установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письмуБанкаРоссии от 04.09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлениибанковскогонадзора» сомнительные операции – это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Исходя из положений п.п. 1, 11 ст. 7Закона № 115-ФЗ у клиентабанкаимеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свою обязанность по предоставлению документов исполнил.

Ответчик, сообщив в ответе на запрос суда, что ФИО2 не представлена часть запрошенных банком документов, а часть предоставлена в ненадлежащем виде, не указал какие недостатки имеют представленные истцом документы и какие документы из затребованных им не предоставлены.

Как указано в п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ о необходимости направлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления операций и (или) действий, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сведения о таких операциях.

Соблюдение указанной обязанности кредитными организациями также предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом № 115-ФЗ сроки.

Целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдение правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только с анализом представленных в банк документов, но и с соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

Ответчик заблокировал истцу доступ к денежным средствам, находящимся на счете в АО «Тинькофф Банк», лишил истца возможности распоряжаться денежными средствами с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом необходимо учитывать, что АО «Тинькофф Банк» не имеет офисов в Томской области, его работа основана на обслуживании клиентов онлайн.

Как указано в п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается в данном случае на банк, который в силу требований Закона № 115-ФЗ обязан выявить и документально зафиксировать нарушение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих актах.

Ответчик непредставилдоказательства того, что операции совершались ФИО18 в целях уклонения истца от процедур обязательного контроля, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, для финансовой поддержки коррупции и другихпротивозаконныхцелей.

Кроме того, ответчик не указал, какие конкретно критерии оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов либо критерии выявления и признаки необычных сделок, установленные в Приложениях 1 и 2 к Рекомендациям ЦБ РФ, были примененыБанкомк финансовым операциям, совершенным по счетам истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не доказана правомерность и обоснованность действий по ограничению возможности совершения истцом операций по распоряжению денежными средствами при помощи дистанционного обслуживания и поблокировке банковской карты.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела непредставленыдоказательства, позволяющие применить к указанным финансовым операциям правила, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Закона №115-ФЗ, а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о таких операциях, вызвавших у него сомнения, равно как и получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, действия ответчикапоблокировкебанковскихкартистца и приостановлению оказания емууслугпризнаются судом неправомерными. Таким образом, оспариваемые действия ответчика по блокировке банковских карт и приостановлению оказания предусмотренных договором услугпротиворечат ст.310, пунктам 2, 3 статьи845, статье858ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обязании акционерного общества «Тинькофф Банк» отменить ограничения в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить ФИО2 обслуживание по договору в полном объеме путем предоставления доступа к электронному документообороту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировки банковских карт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истец выступал в рассматриваемых правоотношениях с ответчиком как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд признает соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца на основании ст.15Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "Озащите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разумным сроком для исполнения данного решения суд считает 5 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» в срок, не превышающий 5рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить установленные ФИО2 ограничения в предоставлении банковских услуг по распоряжению денежными средствами, возобновить ФИО2 обслуживание по договору расчетной карты /________/ от /________/ в полном объеме путем предоставления доступа к электронному документообороту с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировки банковских карт.

Взыскать с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2022.