Решение по делу № 2-533/2025 от 05.08.2025 - о возмещении вреда в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 68800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы за услуги представителя в размере 9900 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 17.02.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством Volvo FN, государственный регистрационный знак №, застрахованным на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от 22.07.2022 года. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 68800 рублей, согласно платежному поручению № от 14.03.2023 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была не застрахована. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 ст.14 ФЗ №40 Об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 68800 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ» (исполнитель). Предметом данного договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 9900 руб. Договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года заключен по итогам закупочной процедуры на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ путем подписания указанного договора электронными подписями сторон. Таким образом, стоимость оказываемых услуг в рамках заключенного договора сформировалась по итогам проведения запроса предложений, а форма договора не предусматривает определение стоимости каждой оказанной услуги. В соответствии с п.6.3 Договора об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года, договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по Акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п.2.1.1-2.1.23 настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта. В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3 у Договору), при этом, отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат. На основании п.1.1 вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 года, в объем оказанных услуг ООО «ПРОФКОНСАЛТ» включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Определение суда от 01.07.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-их лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО СК «Согласие».

3-и лица ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

3-е лицо – представитель ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По данному делу было установлено, что 16.06.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО СК «Сбербанк страхование» за основным государственным регистрационным номером <***>.

08.09.2020 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП <***>/773001001.

Основным видом деятельности является страхование имущества.

Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д.22-29), копии свидетельства о постановке на налоговый учет ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1, л.д.85), копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1, л.д.86), копии Устава Общества (том 1, л.д.87-113).

ФИО7 является собственником транспортного средства марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, что усматривается из карточки учета транспортного средства (том 1, л.д.57).

09.09.2022 года между ФИО7 и ООО СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ей выдан страховой полис серии ХХХ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 13.09.2022 года по 24 часа 00 минут 12.09.2023 года. Договор заключен в отношении ФИО7, как одного допущенного к управлению транспортным средством лица (том 1, л.д.170).

ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем транспортного средства марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства (том 1, л.д.58).

22.07.2022 года между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля Volvo FH, VIN №, ей выдан страховой полис № со сроком действия с 00 часов 00 минут 26.07.2022 года по 24 часа 00 минут 25.07.2023 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д.163-164).

17.02.2023 года в 10:45:00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТА ФИО6, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль под управлением ФИО7 получил механические повреждения.

Указанное усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.161-162).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2023 года следует, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был припаркован на заправочной станции у бензоколонки №6. ФИО7 производила оплату бензина. В это время с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris был сдвинут на несколько метров.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а именно: поврежден правый задний фонарь, правое заднее крыло, задний бампер. Повреждений у автомобиля Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, не зафиксировано.

В извещении о ДТП (том 1, л.д.161-162) водитель ФИО5 признает свою вину в совершенном ДТП.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия ими было оформлено дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что было зафиксировано ими в извещении о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО7 направила его страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, а именно в ООО СК «Согласие», вместе с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.02.2023 года, в связи с произошедшем ДТП (том 1, л.д.175-177).

В данном заявлении потерпевшая ФИО7 просила осуществить ей страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным ей реквизитам.

После получения указанного извещения и заявления страховщиком ООО СК «Согласие» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО7 с ее согласия 20 и 22 февраля 2023 года (том 1, л.д.178-184). С результатами осмотра ФИО7 согласна.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.02.2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д.185-197), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составляет 98200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68800 руб.

01.03.2023 года в соответствии с положениями п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, между ООО СК «Согласие» и ФИО7 было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 09.09.2022 года (том 1, л.д.199-200).

В соответствии с п.1 Соглашения, настоящее Соглашение заключено во исполнение Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 09.09.2022 года по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № в связи с повреждением транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2023 года, с участием ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7, и Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5

В соответствии с п.2 названного Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, потерпевший подтверждает, что ознакомлен с результатами проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков) в порядке, установленном абзацем 2 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, по месту нахождения Страховщика/представителя Страховщика ( в том числе подтверждает свое согласие на изменение способа ознакомления с результатами осмотра поврежденного имущества (или его остатков), указанного потерпевшим в п.7.3 Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков).

На основании п.3 Соглашения, по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 68800 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 68800 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Выплата указанной в п.3 настоящего Соглашения суммы производится Страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее 11.03.2023 и при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.4 Соглашения).

Подписывая настоящее Соглашение, потерпевший уведомлен о том, что Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим, выплата страхового возмещения потерпевшему производится после получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.5 Соглашения).

На основании п.7 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.3 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотры ТС от 20.02.2023 и от 22.02.2023 были проведены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Приложение к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»).

В силу п.9 Соглашения, подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает, что у него отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования, и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

На основании п.10 Соглашения, после выплаты суммы, указанной в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) полностью прекращается, в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии с актом о страховом случае от 06.03.2023 года (том 1, л.д.169), ООО СК «Согласие» принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 68800 рублей потерпевшей ФИО7, которое было выплачено ФИО7 по платежному поручению № от 06.03.2023 года (том 1, л.д.198).

ООО СК «Согласие» впоследствии обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» по поводу возмещения понесенных им убытков, выплаченных ФИО7, в связи с данным ДТП.

14.03.2023 года истцом был возмещен ущерб ООО СК «Согласие» в размере 68800 руб., что усматривается из платежного поручения № от 14.03.2023 года (том 1, л.д.15).

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение истцу не возвращено.

Из п.1.1 договора об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от 11.11.2024 года, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (Исполнитель) (том 1, л.д.30-41), усматривается, что предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

В соответствии с п.1.2 названного договора, в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА BPМS.

В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязуется на основании материалов, полученных от заказчика, осуществлять составление и подачу в пределах срока исковой давности искового заявления в суды соответствующих инстанций, в иные уполномоченные органы, а также осуществлять направление лицам, участвующим в деле, следующих документов: исковых заявлений, приложений к исковому заявлению, а также иных документов, связанных с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора, вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 9900 рублей (НДС не облагается) за каждое дело, переданное по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.6.3 Договора об оказании юридических услуг №, договор в отношении дел, переданных в работу исполнителя по Акту приема-передачи, считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. Обязанности, предусмотренные п.2.1.1-2.1.23 настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 Договора об оказании юридических услуг № указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение №3 к Договору), при этом, отсутствие указанного Акта на момент вынесения решения суда не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат.

Договор об оказании юридических услуг № подписан электронными подписями сторон.

В соответствии с позицией № Акта приема-передачи документов № от 10.03.2025 года (Приложение № к Договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации № от 11.11.2024 года), ООО СК «Сбербанк страхование» передало ООО «ПРОФКОНСАЛТ» документы об урегулировании убытка №, номер договора страхования № ответчик ФИО5 Сумма убытков – 68800 руб., размер оплаченного вознаграждения – 9900 руб.

Общая стоимость оплаченного вознаграждения за 100 переданных дел, в том числе и в отношении ответчика ФИО5, 990000 руб., что также усматривается из копии платежного поручения № от 14.03.2025 года (том 1, л.д.41 оборот).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2025 года (том 1, л.д.14).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией суброгационного требования страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление суброгационного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.173-174), водитель транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы ДТП в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (том 1, л.д.173-174), установлено, что 17.02.2023 года в 10:45:00 часов по адресу: <...>, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был припаркован на заправочной станции у бензоколонки №6. Водитель данного автомобиля ФИО7 производила оплату бензина. В это время с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобиль Hyundai Solaris был сдвинут на несколько метров и получил механические повреждения.

Данные при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии пояснения водителей – участников ДТП ФИО5 и ФИО7 (том 1, л.д.173-174), последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указано в исковом заявлении истца.

Ввиду отсутствия разногласий у участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, анализа приведенных обстоятельств ДТП, признания своей вины в произошедшем ФИО5, ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения ФИО7, ввиду признания вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам выплатного дела Страховщика заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

Обстоятельства ДТП зафиксированы водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия, разногласий по этим обстоятельствам у них не возникло, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент ДТП, ответчик ФИО5 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что у страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО5

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины водителя транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в ДТП, водитель ФИО7, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании для возмещения убытков в свою страховую организацию в рамках прямого возмещения убытков, в силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12 ст.12 названного закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении ФИО7 просила произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по указанным банковским реквизитам безналичным расчетом (л.д.176-177).

Выбор потребителя был одобрен страховщиком, произведено предоставление страхового возмещения в денежном выражении в размере 68800 руб.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что само соглашение ответчиком не оспаривалось.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Оценка размера ущерба, причиненного ФИО7, проведена по результатам осмотра транспортного средства, стороной ответчика не оспорена.

В силу п. «б» ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и признало заявленное событие страховым случаем, после чего осуществило перечисление на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты в размере 68800 руб. (том 1, л.д.198).

Рассматривая экспертное заключение ООО СК «Согласие» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, от 22.02.2023 года, суд не усматривает оснований не согласиться с ним, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др.

Возражений у ответчика по сумме страховой выплаты не представлено, поэтому суд считает, что именно это экспертное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт-техник ФИО4 имеет квалификационную аттестацию и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Установленный по результатам проведения расчетов перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № соответствует исследованному судом извещению о ДТП, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент ДТП, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Содержащиеся в указанном заключении сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению, Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, стороной ответчика не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы, выполненной по заказу ООО СК «Согласие».

Суд считает, что соглашение о размере страховой выплаты ФИО7, заключенное между ней и ООО СК «Согласие», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату ущерба страховой компании ООО СК «Согласие», которая, в свою очередь, произвела выплату страхового возмещения ФИО7, как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ФИО5, виновного в причинении автомобилю ФИО7 механических повреждений и соответственно ей материального ущерба, при управлении транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 68800 руб.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор обязательного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Иными словами, выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «Сбербанк страхование» занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68800 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 руб., и приходя к выводу об их обоснованности, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено в судебном заседании, 14.03.2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату ООО «ПРОФКОНСАЛТ», в том числе 9900 руб. за подготовку и направление настоящего искового заявления, сопровождение принятого судом заявления к рассмотрению по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что истцом ООО СК «Сбербанк страхование» были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию в полном объеме в пользу истца.

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о разумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 9900 руб. в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Решение суда принимается в пользу ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно: представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 года, заключенный им с ООО «ПРОФКОНСАЛТ» (том 1, л.д.30-41), в т.ч. Акт приема-передачи документов № от 10.03.2025 года (том 1, л.д.38-40), платежное поручение от 14.03.2025 года № (том 1, л.д.41 оборот).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данных документов, либо факта неоплаты ООО «ПРОФКОНСАЛТ» оказанных услуг ООО СК «Сбербанк страхование» не приведено. У суда нет оснований не доверять указанным документам.

Суд отмечает, что данные документы содержат необходимые реквизиты, соответствующие электронные подписи, печати, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Принимая во внимание объем работы специалиста по подготовке и направлению настоящего искового заявления, сопровождению принятого судом заявления к рассмотрению, характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на составление искового заявления и другую работу, связанную с принятым им поручением, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» понесенные им расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 9900 руб.

Возражений относительно чрезмерности взыскиваемой суммы стороной ответчика суду представлено не было. Суд считает требуемую истцом сумму его затрат на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из цены иска в размере 68800 руб. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, то в пользу истца с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в полном размере 4000 руб.

Неявившийся в судебное заседание ответчик ФИО5 в адресованном суду заявлении в полном объеме признал обращенные к нему исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В представленном суду заявлении ответчик ФИО5 указал, что признание иска сделано им не в целях скрыть действительные обстоятельства дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также в этот момент он не находится в болезненном и ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия признания иска. Ему понятны последствия удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, и выносит решение о полном удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

Руководствуясь ст.ст.194-199, ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773001001, дата регистрации 16.06.2014 года, адрес места нахождения: 121170, <...>, эт., пом. 1, 3, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, денежные средства в размере 68800 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., а также 4000 (четыре тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: