УИД: 48RS0001-01-2022-003519-25 (Дело № 2-3985/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примакова А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обоснование требований истец указал, что 31.08.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Cold по эмиссионному контракту №№ от 31.08.2016г., также ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью в заявлении. ФИО1 была получена кредитная карта Сбербанка России Visa Cold № № с лимитом кредита 600 000 руб. В соответствии с договором банк предоставил держателю карты кредит на сумму совершенных за период с 09.12.2019 года по 25.08.2020 года операций по кредитной карте. Заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производила не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 734 674,18 руб., которая включает: просроченный основной долг – 599 704,61 руб., просроченные проценты – 113 350,25 руб., неустойку – 21 619,32 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность по счету кредитной карты в сумме 734 674,18 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 547 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы дела приложена доверенность представителя банка, заверенная ненадлежащим образом, поскольку полномочия заместителя председателя Центрально-черноземного банка ПАО «Сбербанк» ФИО7 документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует Устав банка, положение о филиале банка. Исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что последний платеж по погашению задолженности произведен 16.01.2020 года в автоматическом режиме списана 1000 руб., сумма иска заявлена необоснованно, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.08.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о получении кредитной карты Visa Cold (л.д. 5).

Заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой держателя карты, согласилась с ними и обязалась исполнять, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 5, 9).

В соответствии с заявлением ответчик ФИО1 получила кредитную карту Сбербанка России Visa Cold № №№ с первоначальным лимитом кредита в сумме 600 000 руб.

Процентная ставка по договору составила 25,9% годовых.

ПАО Сбербанк исполнило условия договора, предоставило заемщику кредит на сумму операций по кредитной карте, совершенных за период с 09.12.2019 года по 25.08.2020 года.

Заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 24-27).

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 15 – 20) держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет квартиры указанных в п. 3.7 настоящих условий.

На основании п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения настоящий Условий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, производила платежи в погашение кредита не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

За период с 09.12.2019г по 25.08.2020 года задолженность ответчика по счету кредитной карты № № составляет 734 674,18 руб., которая включает: просроченный основной долг –599 704,61 руб., просроченные проценты – 113 350,25 руб., неустойку – 21619,32 руб., что подтверждается выпиской по счету, отчетом по счету кредитной карты (л.д. 24-27).

Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия либо иного размера кредитной задолженности не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из периода ненадлежащего исполнения обязательств и размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки, поскольку начисленная неустойка в размере21 619,32 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о применении банком двойной меры ответственности в виде начисления процентов и штрафной неустойки являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцом ко взысканию с ФИО1 заявлены договорные проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса. Начисление процентов за пользование кредитом не исключает начисление штрафной неустойки за нарушение заемщиком кредитных обязательств.

Требование банка от 24.07.2020 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчик не исполнила (л.д. 28-29).

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по счету кредитной карты, что является существенным нарушением условий договора, то на основании представленных письменных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по счету кредитной карты №№ в сумме734 674,18 руб.

Ссылка ответчика на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в виду отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности, отсутствие Устава банка, положения о филиале Банка является надуманной.

Как видно из материалов дела иск подписан представителем банка по доверенности ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре № №. Исковой материал сшит и заверен представителем, действующим на основании доверенности, а поэтому в данном случае иск подан уполномоченным лицом и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется. Ссылка ответчика на то, что указанным представителем не могут быть заверены копии представленных документов, является несостоятельной, поскольку указанные полномочия оговорены в представленной доверенности.

Кроме того, на представленной представителем истца копии доверенности имеется QR-код, при сканировании которого осуществляется переход на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты РФ, на котором размещены сведения о выданной доверенности и подтверждается её содержание.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют заверенные надлежащим образом документы, в том числе Устав банка, положение о филиале Банка, на которые имеется ссылка в тексте доверенности, суд считает несостоятельным и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для взыскания с заемщика в судебном порядке кредитной задолженности является, в силу ст. 819, ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, факт неисполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Информация о деятельности ПАО Сбербанк размещена в открытом доступе на официальном веб-сайте и доступна для граждан.

Истцом представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора о кредитной карте, предоставления заемщику денежных средств и наличия непогашенной кредитной задолженности. Указанные доказательства представлены в виде копий документов, надлежащим образом заверены в установленном законом порядке уполномоченным лицом и скреплены печатью ПАО Сбербанк.

Ответчик не представила суду копий указанных документов, отличных по своему содержанию от тех, которые истец приложил к исковому заявлению, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований сомневаться в содержании письменных доказательств, не доверять документам, представленным банком, и дополнительные документы, поэтому представленные истцом письменные доказательства суд принимает в качестве достаточных, достоверных и допустимых доказательств.

Ссылка ответчика на необходимость применения срока исковой давности при рассмотрении данного спора судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из того, что ответчиком платежи по кредитному договору производились до 16.01.2020 года, кредитный договор действует до полного выполнения своих обязательств, при этом операции по сету карты производились за период с 09.12.2019 года по 25.08.2020 год, с требованием о досрочном возврате суммы кредита истец обратился 24 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности исчисляемого по каждому последующему платежу по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Поскольку оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется, то задолженность ответчика по основному долгу составляет в размере 736 674,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск банка удовлетворен, в силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10 547 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: ) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 312.08.2016 года в размере 734 674,18 (семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре рубля 18 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 547 руб. (десять тысяч пятьсот сорок семь рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 30.08.2022 года.