Решение по делу № 2-490/2023 от 15.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Дело №

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 сентября 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО4 – адвоката Финогеевой А.Е., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика/истца ФИО1,

ее представителя – адвоката Кириченко О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил:

1) устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, принадлежащим ему, расположенным по адресу: <адрес>:

- обязать ФИО1 снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение – пристройку к жилому дому инв. №, условный №, расположенному по адресу: <адрес>, д. <адрес>;

- обязать ФИО1 снести за счет собственных средств бетонное замещение вдоль жилого дома инв. №, условный №, принадлежащего ФИО1, длиной 12,04 м. и шириной 0,4 м., находящееся на земельном участке с К№, принадлежащем ему, расположенным по адресу: <адрес>;

2) восстановить границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, по следующим координатам угловых поворотных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертиз в размере 105000 рублей, за оплату за услуги по договору в размере 12000 рублей и за оказание юридических услуг 20000 рублей, а всего 137000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с К№, расположенный в д. <адрес>. Граничащий с участком истца земельный участок площадью 1491 кв.м с К№, принадлежит ответчику ФИО1. В 2018 году ФИО1 попросила истца отступить от смежной границы земельного участка с целью обслуживания ее (ответчика) жилого дома, на что истец согласился. В настоящее время границы его (истца) земельного участка оказались смещены вглубь земельного участка с К№. На данной территории ответчик развела гусей и кур; начала высказывать претензии истцу по поводу смежной границы. В ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ в натуре земельных участков с кадастровыми номерами № была обнаружена ошибка в местоположении данных участков на кадастровом плане территории. Координаты, существующие на данный момент в сведениях ГКН, не соответствуют фактическому использованию. Земельный участок с К№ имеет ошибку в месторасположении границ участка на КПТ, смещен по координатам на земельный участок с К№, площадь наложения 14 кв.м.. В настоящее время в виду того, что ответчик использует данную часть земельного участка не по назначению, истец считает, что смежная граница должна быть возвращена в первоначальное положение по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка с К№, принадлежащего истцу, уменьшена за счет выноса забора со стороны смежного земельного участка с К№, принадлежащего ответчику без законных на то оснований, чем нарушены права истца. Договорные отношения пользования и согласования на установку ограждения между сторонами между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО1 принадлежит по праву собственности жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м.. ФИО1 без соответствующего разрешения возвела пристройку к своему дому, площадью 50,0 кв.м.. Данная пристройка выходит за границы ее земельного участка с К№, содержащиеся в ЕГРН, в результате чего, препятствует ФИО4 пользоваться его земельным участком с К№. В настоящее время общая площадь жилого дома, которым владеет ФИО1, составляет более 100 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию Китовского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области с целью решения данного вопроса, где ему было рекомендовано обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела экспертом ФИО5 была проведена экспертиза, которая у него (ФИО4) вызывает сомнения. Для определения достоверности проведенной экспертизы он обратился в ООО «Эксперт-М», где ему было выдано заключение №, согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО5, не отвечает критериям достоверности. ФИО1 вдоль своего жилого дома с инв. №, условный №, установила бетонное замощение длиной 12,04 м и шириной 0,4 м, которое находится на принадлежащем ему (ФИО4) участке с К№, расположенном по адресу: <адрес>, что также препятствует ему пользоваться земельным участком. Кроме того, при рассмотрении данного дела по его ходатайству были назначены и проведены две судебные экспертизы, за проведение которых им было оплачено 105000 рублей (45000 и 60000) и было оплачено за услуги по выполнению услуг по договору № рублей. Также за юридические услуги им было оплачено 20000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений:

обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с К№ и жилым домом с К№, расположенными по адресу: <адрес>, - возложить на ФИО4 обязанность за свой счет:

- осуществить снос следующих объектов: - металлического забора, протяженностью 29,2 кв.м.; - бетонного фундамента, площадью застройки 8,9 кв.м.;

- оборудовать снегозадержателем и водоотводом пристройку (крыльцо) к жилому дому с К№, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 1491 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем является ФИО4, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 1500 кв.м., расположенный по тому же адресу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о местоположении смежной (спорной) границы внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Алмаз» ФИО6. В 2018 году ФИО4 без согласования с ФИО1 в границах земельного участка с К№ возвел бетонный фундамент, площадью застройки 8,9 кв.м. с находящимся на нем металлическим забором, протяженностью 29,2 кв.м.. Площадь территории земельного участка ФИО1, самовольно захваченная ответчиком в результате возведения этого фундамента с находящимся на нем забором, составила 18 кв.м.. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7. Факт нахождения указанного фундамента с забором в границах земельного участка ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемКадастрПроект». Действия ФИО4 по самовольному возведению забора на территории земельного участка истицы и произошедшему в результате этого самозахвата части территории земельного участка ФИО1, площадью 8,9 кв.м., нарушают ее права. При таких обстоятельствах считает, что у нее имеется право предъявить к ответчику требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с К№ путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре – сносу бетонного фундамента с находящимся на нем забором. Ответчик также является собственником жилого дома с К№, расположенного на земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО5 ссылается на положения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», указывая, что согласно фактическим замерам расстояние между жилыми домами сторон составляет 2,79 (до стены крыльца) и 4,33 (до стены дома). Согласно сведений кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения ФИО4 своего жилого дома, площадь этого дома составляла 47 кв.м.. В период с 2011 года по 2012 год ФИО4 была произведена реконструкция указанного жилого дома. После реконструкции площадь жилого дома и площадь застройки земельного участка увеличилась на 47,1 кв.м. и составила 94,1 кв.м, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах на жилые дома сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, расстояние между этими домами в 2009 году, то есть на момент приобретения сторонами права собственности от их правопреемников, составляло 5,93 м (до стены дома) и 4,39 м (до крыльца). Из содержания технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что до проведенной ФИО4 реконструкции ширина дома со стороны улицы составляла 11,55 м + 1,55 м крыльцо = 13,05 м, а после проведенной им реконструкции ширина дома со стороны улицы составила 13,05 + 1,6 крыльцо = 14,65 м.. Отсюда следует, что ФИО4, производя реконструкцию своего жилого дома, нарушил положения норм действующего законодательства, сократив и без того малое расстояние между домами сторон на 1,6 м, в результате чего это расстояние (от стены дома ФИО1 до стены крыльца дома ФИО4) стало составлять 2,79 м. Как было установлено экспертом ФИО8 (заключение №), осуществленная пристройка к жилому дому ФИО4 нарушает требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», так как она находится на меньшем расстоянии, чем предусмотрено указанными Сводами Правил. Как усматривается из приложенных фото к указанному заключению №, крыша пристройки жилого дома с К№ обустроена ответчиком ФИО4 со скатом в сторону принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. В летнее время с указанной крыши пристройки стекает дождь, в зимнее время падает снег и наледь к стенам ее (ФИО1) жилого дома, на отмостку, образует излишнюю влажность, отчего намокают стены жилого дома и появляется вода в подполе, что приводит к ухудшению состояния жилого дома, к его разрушению. Пристройка жилого дома с К№ не оборудована снегоудерживающими устройствами и водоотводом. Жилой дом ФИО4 находится чуть выше, чем принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, поэтому все осадки в любое время года скатываются к его стенам. ФИО4 не желает в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, в связи с чем полагает, что ФИО4 действует неправомерно, нарушает ее право пользования жилым домом, создал неудобства в его использовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Касимовского муниципального района Рязанской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (после реорганизации - Филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены примирительные процедуры сроком до ДД.ММ.ГГГГ в форме переговоров; результатов примирения стороны не достигли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец/ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат Финогеева А.Е. в судебном заседании иск ФИО4, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, сформулировав исковые требования следующим образом: обязать ФИО1:

1) устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, принадлежащим ему, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам угловых поворотных точек, установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемКадастрПроект», путем обязания ФИО1:

- снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение – пристройку к жилому дому инв. №, условный №, расположенному по адресу: <адрес>;

- снести за счет собственных средств бетонное замощение вдоль жилого дома инв. №, условный №, принадлежащего ФИО1, длиной 12,04 м. и шириной 0,4 м., находящееся на земельном участке с К№, принадлежащем ему, расположенным по адресу: <адрес>;

2) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертиз в размере 105000 рублей, за оплату за услуги по договору в размере 12000 рублей и за оказание юридических услуг 20000 рублей, а всего 137000 рублей.

Просила удовлетворить данные исковые требования в полном объеме и установить срок ФИО1 для сноса пристройки к ее дому и бетонного замощения, расположенного на земельном участке ФИО4, – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применен, поскольку заявлен иск об устранении препятствий в пользовании. Дополнительно пояснила, что металлический забор на бетонном основании возведен ФИО4 по согласованию с ФИО1; забор вдоль дома ФИО1 возведен также ФИО4 с отступом вглубь своего участка, поскольку вдоль дома ФИО1 имеется отмостка (бетонное замощение). Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержала письменные объяснения.

Ответчик/истец ФИО1 в судебном заседании свой встречный иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, просила его удовлетворить и установить срок для сноса металлического забора и бетонного фундамента, а также для установления снегозадержателя и водоотвода – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу; возражала против удовлетворения иска ФИО4. Поддержала представленные письменные возражения.

Ее представитель – адвокат Кириченко О.С. поддержала своего доверителя, дополнительно пояснив, что скат крыши крыльца ФИО4 направлен в сторону отмостки ФИО1; дом ФИО4 расположен выше дома ФИО1. С данной крыши летит снег, стекает дождевая вода, в результате чего отмостка разрушается, вода попадает в подвал дома, стена покрыта плесенью. Просят применить к требованиям ФИО4 последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, поскольку пристройка и отмостка были построены более трех лет назад. При этом, пристройка к дому ФИО1 возведена на месте ранее существовавших деревянной пристройки и сараев. Считают, что требования ФИО4 о сносе пристройки к ее (ФИО1) дому, с учетом того, что угол пристройки выходит на участок ФИО4 на 8 см, что в пределах погрешности, свидетельствует о злоупотреблении правом. Также указывают на то, что ранее вдоль дома ФИО1 не было никакого забора, граница между участками сторон проходила по стене дома ФИО1.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 в полном объеме; возражала против удовлетворения встречного иска ФИО1.

Представители третьих лиц: администрации Касимовского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (после реорганизации - Филиал ППК «Роскадастр» по Рязанской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, считает, что предмет судебного разбирательства находится вне компетенции Учреждения, не касается его прав и законных интересов.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения кадастрового инженера ФИО9 (данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., К№, по адресу: <адрес> и расположенного на данном земельного участке жилого дома, общей площадью 94,1 кв.м., К№, по адресу: <адрес> <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации МО – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресного номера жилому дому»; технический паспорт на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, установлены.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с К№, открытому ДД.ММ.ГГГГ, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены характерные точки границ данного земельного участка: н1 с координатами №). Согласно заключению кадастрового инженера, находящемуся в межевом плане, площадь земельного участка по сведениям ГЗК равна 1500 кв.м., площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1500 кв.м.

Собственниками смежных земельных участков являются: ответчик/истец ФИО10 (земельный участок с К№, <адрес>) и третье лицо ФИО3 (земельный участок с К№, <адрес>, <адрес>).

Принадлежность земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1491 кв.м., а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 100,8 кв.м., кадастровый (условный) №, К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1491 кв.м., К№, по адресу: <адрес>, установлены.

Принадлежность земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1692 кв.м, ФИО3 подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1 л.д. 180-186. Спора по границам земельного участка с данным смежником ни ФИО4, ни ФИО1 не имеют.

Остальные смежные земельные участки представляют собой неразграниченную муниципальную собственность.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 (представлен ФИО4), составленного им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного с целью исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с К№, расположенного в д. <адрес>, в ходе выполнения кадастровых работ по выносу границ в натуру земельного участка с К№ и земельного участка с К№, была обнаружена ошибка в месторасположении земельных участков с К№, К№ на КПТ. Координаты существующим на данный момент в сведениях ГКН не соответствуют фактическому использованию. По заявлению правообладателя земельного участка с К№ было проведено повторное межевание. Обмер земельного участка производился по существующим границам, зафиксированным забором, площадь не изменилась, конфигурация земельного участка соответствует фактическому использованию. На данном земельном участке расположен объект недвижимости жилой дом с К№. По границе н7-н8, н8-3 (улица), н1-н2 (пустошь) расположена неразграниченная муниципальная собственность. Земельный участок расположен в зоне застройки Ж-1 (индивидуальными жилыми домами). В ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок с К№ имеет ошибку в месторасположении границ данного земельного участка на КПТ, смещен по координатам на земельный участок с К№ К№; площадь наложения 14 кв.м..

ФИО1 представила межевой план земельного участка с К№, подготовленным кадастровым инженером ФИО7. Данный межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка с К№, согласно сведениям ЕГРН составляет 1491 кв.м., из-за неправильно установленного забора в районе точек 5 и 6 произошел захват части земельного участка площадью 18 кв.м. собственником смежного земельного участка с К№. Данный земельный участок попадает в зону Ж-1. Границы земельного участка определены и установлены по ранее установленным на местности ограждениям, в том числе природным объектам и (или) объектам искусственного происхождения, которые существуют более 15 лет:

от точки 1 до точки 3 – от мет.арматуры по условной границе и вдоль стены жилого дома с К№,

от точки 3 до точки 4 – вдоль стены жилого дома с К№ до мет.арматуры,

от точки 4 до точки 6 – условной границе (ранее по забору), площадь наложения (захвата) 18 кв.м.,

от точки 6 до точки 7 – по металлическому ограждению (сетка рабица) до угла забора (изгороди, ограды, металлической сетки),

от точки 7 до точки 9 – от угла забора (изгороди, ограды, металлической сетки) по условной границе до металлической трубы (столба),

от точки 9 до точки 1 – от металлической трубы (столба) до мет.арматуры.

Граница 1-1 согласована с собственником земельного участка с К№,

Граница 1-3 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится,

Граница 3-7 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, смежный земельный участок с К№, площадь наложения (захвата) 13 кв.м.,

Граница 7-8 граничит с муниципальными землями, согласование местоположения в отношении такой части границы не проводится,

Граница 8-1 соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, смежный земельный участок с К№.

В границах земельного участка с К№ расположен объект капитального строительства с К№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗемКадастрПроект». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Наглядно, точно и подробно отразить на плане земельные участки с К№ и К№, с находящимися на них строениями, сооружениями (заборы, навесы, жилые дома и другое), расположенные по адресу: <адрес>, в их фактических границах и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; 2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков с К№ и К№ границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае выявления несоответствий, указать границы и площадь выявленных несоответствий. 3. Являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков с К№ и К№? Если да, то по какой причине она возникла, в чем выражается и какие варианты устранения реестровой ошибки? 4. Имеется ли на территории (в кадастровых границах) земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, вдоль смежной границы этого земельного участка и земельного участка с К№, бетонный фундамент с находящимся на нем металлическим забором, если имеется, то каковы размеры и расположение этого фундамента и какую площадь земельного участка с К№ он занимает?

Согласно заключению эксперта ООО «ЗемКадастрПроект» (эксперт ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 1 составлены: топографическая съемка территории, занимаемой земельными участками с К№ и К№, план земельных участков с К№ и К№ в фактических границах и в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; по вопросу 2: фактические границы земельных участков с К№ и К№ частично не соответствуют границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам. С северо-западной стороны относительно фасадов домов палисадники огорожены заборами. Смежная граница по металлическому забору не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с этим произошел взаимный захват территорий с обеих сторон. Территория, занимаемой участком с К№, части участка с К№, составляет площадь 19,6 кв.м., а территория, занимаемой участком с К№, части участка с К№, составляет площадь 20,5 кв.м. Остальные линии границы соответствуют сведениям ЕГРН; составлены планы границ земельных участков с К№ и К№, схема расположения данных земельных участков, описание местоположения земельных участков и их занимаемых частей; по вопросу 3: выявленные несоответствия в местоположении границ земельных участков с К№ и К№ не являются реестровой ошибкой. Выявленные несоответствия в фактическом пользовании земельными участками с их границами по сведениям ЕГРН, возникли посредством изменения и возведения существующих ограждений самими собственниками земельных участков; по вопросу 4: в границах земельного участка с К№ располагается бетонный фундамент, площадью застройки 8,9 кв.м., с находящимся на нем металлическим забором, протяженностью 29,2 м.; представлены схемы, чертеж и описание местоположения объектов в границах земельного участка с К№ (металлический забор: №

Суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истец/ответчик ФИО4 не отрицал тот факт, что металлический забор на бетонном фундаменте возведен именно им. Ответчик/истец ФИО1 отрицала тот факт, что давала ФИО4 разрешение на строительство данного забора с отступлением от границы, согласно сведениям в ЕГРН.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом того, что спорный металлический забор на бетонном основании возведен ФИО4 с выходом за пределы границы смежных земельных участков, нарушает права и законные интересы ФИО1, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав собственника ФИО1 действиями ФИО4 нашел свое подтверждение, в связи с чем встречный иск ФИО1 в части возложения на ФИО4 осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: - металлического забора, протяженностью 29,2 кв.м.; - бетонного фундамента, площадью застройки 8,9 кв.м., подлежит удовлетворению с учетом варианта, предложенного в экспертном заключении.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №; общая площадь жилого дома составляла 47 кв.м, жилая площадь – 20,4 кв.м.; процент износа объекта недвижимости составлял 31-55 %; согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, дом состоял из: помещение № – кухня-столовая, площадью 17,9 кв.м, помещение № – кухня, площадью 8,7 кв.м., помещение № – жилая, площадью 12,4 кв.м., помещение № – жилая, площадью 8 кв.м.; общая площадь дома увеличилась на 2,6 кв.м., а жилая уменьшилась на 10,0 кв.м. на счет сноса печи и внутренней перепланировки; со стороны улицы длина жилого дома составляла: 9,85 м + 1,65 м + 1,55 м = 13,05 м.

Из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, составляла 47 кв.м.; общая площадь дома увеличилась на 2,6 кв.м., а жилая уменьшилась на 10,0 кв.м. на счет сноса печи и внутренней перепланировки.

Данный жилой дом был приобретен ФИО4 в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком; дом при продаже имел общую площадь 47,0 кв.м., жилую площадь 20,4 кв.м.; договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составила 94,1 кв.м., жилая площадь – 44,9 кв.м.; процент износа объекта недвижимости составляет 30 %; собственником является ФИО4; согласно экспликации к поэтажному плану: помещение № – кухня, площадью 27,3 кв.м., помещение № – жилая, площадью 20 кв.м., помещение № – жилая, площадью 11,2 кв.м., помещение № – санузел, площадью 3,8 кв.м., помещение № – коридор, площадью 16,5 кв.м., помещение № – коридор, площадью 1,6 кв.м., помещение № – жилая, площадью 13,7 кв.м.; под лит. а3 указано крыльцо; со стороны улицы длина жилого дома составляет: 10,05 м + 2,90 м + 1,60 м = 14,55 м.

В соответствии с техническим планом здания – жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости имеет площадь 94,1 кв.м.; согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь объекта капитального строительства увеличилась на 47,1 кв.м. за счет сноса печей и строительства жилой пристройки.

Право собственности на жилой дом, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, площадью 94,1 кв.м., зарегистрировано за ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный №, составляла 49,9 кв.м, жилая площадь – 26,9 кв.м.; процент износа объекта недвижимости составлял 39-45 %; согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, дом состоял из: помещение № – кухня, площадью 23 кв.м, помещение № – жилая, площадью 26,9 кв.м.; со стороны улицы длина жилого дома составляла 11,20 м.

Из кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, составляла 49,9 кв.м..

Данный жилой дом, площадью 49,9 кв.м., был приобретен ФИО1 на основании договора дарения, заключенного между ней (одаряемая) и ФИО13 (даритель), от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с земельным участком; договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 49,9 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению администрации МО – Китовское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре главой администрации ФИО14 на месте домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 и расположенного на участке с К№, установлено, что к дому, принадлежащему ФИО1, осуществлена пристройка, размером более 50 м..

В настоящее время жилой дом, принадлежащий ФИО1, имеет следующие характеристики: К№, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь 100,8 кв.м (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 (технический план здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь дома увеличилась на 50,9 кв.м. за счет реконструкции здания; в ходе работ выявлена реестровая ошибка в границах земельного участка с К№, на что был составлен межевой план на ее устранение (реестровая ошибка устранена, данные в ЕГРН внесены).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО9 пояснил суду, что к нему обратилась ФИО1 с целью составить технический план на жилой дом и уточнить его местоположение. При выезде на место в д. <адрес> выяснилось, что угол дома ФИО1 выступает за границу земельного участка, которая внесена в реестр. Я рекомендовал уточнить местоположение участка только в этой части, в этом углу, то есть с выходом на несколько сантиметров вперед и за счет того, что сзади земельный участок будет сокращен на несколько сантиметров. Площадь земельного участка ФИО1 не изменилась; смежная граница между участками ФИО4 и ФИО1 не была затронута, поскольку она была ранее согласована и установлена. Точки границ жилого дома и террасы ФИО1 были установлены по существующему фундаменту. Угол террасы жилого дома ФИО1 заходит на участок ФИО4 на 8 см., но это в пределах погрешности; погрешность в населенных пунктах допустима до 10 см. Кроме того, перила терраски чуть углублены внутрь земельного участка ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Выходит ли пристройка, возведенная ФИО1 к жилому дому по адресу: <адрес>, д. Кочемары, за границы принадлежащего ей земельного участка, с К№, на земельный участок ФИО4, с К№, по адресу: <адрес>? Если пристройка ФИО1 выходит на земельный участок ФИО4, то указать размер той части, которая выходит на земельный участок. 2. Нарушает ли осуществленная к жилому дому ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, пристройка, действующие строительные, градостроительные нормы, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, нарушает ли данная пристройка права и законные интересы ФИО4 или права и интересы третьих лиц? В случае, если нарушает, то каковы варианты разрешения данного вопроса?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 1: пристройка, возведенная ФИО2 к жилому дому с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, выходит за границы принадлежащего ей земельного участка с К№, на земельный участок ФИО4, с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстояние 0,21 м вглубь участка с К№; занимаемая площадь участка 0,4 кв.м. (координаты пересечения: н2 (№ №), площадь 0,4 кв.м., периметр 8,36 м); по вопросу 2: пристройка, осуществленная к жилому дому ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> нарушает действующие строительные, градостроительные нормы, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, а также права и законные интересы ФИО4. При реконструкции жилого дома ФИО1 был нарушен градостроительный регламент, утвержденный Правилами землепользования и застройки Китовского сельского поселения: не соблюдены противопожарные нормы, применяемые к жилым деревянным домам; не соблюдены расстояния между жилыми домами. За разрешением на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства ФИО1 не обращалась. Частичное расположение пристройки (в частности веранды) на смежном земельном участке с К№ нарушает права и законные интересы ФИО4, как собственника участка с К№. Имеются два варианта разрешения данного вопроса: вариант № – для разрешения данного вопроса необходимо демонтировать угол веранды в точке н2 с координатами № путем смещения его на расстояние 0,21 на границу земельного участка с К№; вариант № - для разрешения данного вопроса необходимо установить границы земельных участков по фактическому землепользованию (ограждению) в соответствии с представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-44).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-М» №, заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям достоверности: не соответствует критерию «мотивированности», так как экспертом при ответе на вопрос не даны объяснения о приходе к сделанным выводам; не соответствует критерию «убедительности», так как эксперт при ответе на вопрос не привел аргументы, раскрывающие использование общих положений определенной науки или области специальных познаний применительно к конкретной ситуации данного дела; не соответствует критерию «полноты», так как экспертом при ответе на вопрос не были исследованы совокупности представленных материалов и фактических обстоятельств, которые позволили полно и исчерпывающе ответить на вопрос суда; не соответствует критерию «объективности», так как экспертом при ответе на вопрос были сделаны выводы, которые не вытекают из объективно проведенного исследования; не соответствует критерию «достаточности», та как при разрешении вопросов не были рассмотрены нормативные определения видов ремонта, реконструкции и строительства, т.е. отсутствуют искомые факты; не соответствует критерию «соответствия выводов содержанию исследований», так как экспертом при ответе на вопрос сделаны выводы прямо противоречащие содержанию исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» (ООО «АРТА») эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Осуществлена ли пристройка к жилому дому с инвентарным номером №, условным номером №, принадлежащему ФИО1? Если да, то определить площадь пристройки и ее размеры; ее местоположение, заходит ли она на земельный участок ФИО4 с К№ и в какой размере. На каком расстоянии от границы земельного участка ФИО4 с К№ и принадлежащего ему жилого дома должна находиться пристройка, осуществленная ФИО1 к принадлежащему ей жилому дому? 2. Имеется ли бетонное замощение вдоль жилого дома с инвентарным номером №, условный №, принадлежащий ФИО1, длиной 12,04 м и шириной 0,4 м? Если да, то на чьем земельном участке оно расположено, определить его площадь? 3. Нарушает ли осуществленная к жилому дому ФИО1 по адресу: <адрес>, пристройка, а также бетонное замощение вдоль жилого дома с инвентарным номером №, условный №, принадлежащего ФИО1, действующие строительные, градостроительные нормы, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, нарушают ли данные пристройка и бетонное замощение права и законные интересы ФИО4 или права и интересы третьих лиц, какие именно? В случае, если нарушают, то каковы варианты разрешения данного вопроса? 4. Осуществлена ли пристройка к жилому дому с К№, расположенному на земельном участке с К№, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО4? Если да, то определить площадь пристройки и ее размеры; ее местоположение; расстояние от жилого дома ФИО1 до жилого дома ФИО4. На каком расстоянии от границы земельного участка ФИО1 с К№ и принадлежащего ей жилого дома должна находиться пристройка, осуществленная ФИО4 к принадлежащему ему жилому дому? 5. Нарушает ли осуществленная к жилому дому ФИО4 по адресу: <адрес>, пристройка, действующие строительные, градостроительные нормы, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, нарушают ли данные пристройка и бетонное замощение права и законные интересы ФИО1 или права и интересы третьих лиц, какие именно? В случае, если нарушают, то каковы варианты разрешения данного вопроса?

Согласно заключению Бюро судебных экспертиз и исследований «АРТА» (ООО «АРТА», эксперт ФИО8) № от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу: проведенным исследование установлено, что к жилому дому с инвентарным номером №, условным номером №, принадлежащему ФИО1, была осуществлена пристройка, размером 3,55 м х 10,85 м, и терраса, размером 2,0 м х 10,85 м, общая площадь 60,2 кв.м.. Ответить на вопрос о местоположении пристройки, размеру ее захода на земельный участок ФИО4 с К№ не представляется возможным. Расстояние от границы земельного участка ФИО4 с К№ и принадлежащего ему жилого дома, до пристройки, осуществленной ФИО1 к принадлежащему ей жилому дому должно быть не менее 3 м.;

по второму вопросу: проведенным исследованием установлено, что бетонное замощение вдоль жилого дома с инвентарным номером №, условным номером №, принадлежащему ФИО1, имеется, по ориентировочным измерениям, соответствующим показателям длины и ширины, равных 12,04 м и 0,4 м. Бетонное замощение расположено на земельном участке ФИО4 с К№. Площадь бетонного замощения, расположенного со стороны жилого дома с инвентарным номером №, условным номером №, вдоль границы участков с К№ и К№, составляет 4,82 кв.м.;

по третьему вопросу: осуществленная к жилому дому ФИО1 по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, условным номером №, принадлежащему ФИО1, пристройка нарушает требования: п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Определение нарушения данной пристройкой и бетонным замощением прав и законных интересов ФИО4 или прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта. Разрешением данного вопроса является устранение выявленных нарушений, путем приведения самовольной постройки к первоначальному состоянию или до состояния, устраняющего выявленные нарушения, путем демонтажа части постройки жилого дома с инвентарным номером №, условным номером №;

по четвертому вопросу: проведенным исследованием установлено, что к жилому дому с К№, принадлежащему ФИО4, была осуществлена пристройка, размером 8,9 м х 2,9 м, и крыльцо, размером 1,6 м х 1,55 м, общей площадью 25,6 кв.м.. Пристройка, возведенная ФИО4 к жилому дому с К№, расположена в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>. Расстояние от пристройки, осуществленной ФИО4 к принадлежащему ему жилому дому, до границы земельного участка ФИО1 с К№ и принадлежащего ей жилого дома должно быть не менее 3 м, однако расстояние до крыльца меньше положенного на 0,21 м.

по пятому вопросу: осуществленная к жилому дому ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес>, пристройка нарушает требования: п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и п. 4.3, таб. 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Определение нарушения данной пристройкой прав и законных интересов ФИО1 или прав и законных интересов третьих лиц носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции строительно-технического эксперта. Разрешением данного вопроса является устранение выявленных нарушений, путем сноса крыльца жилого дома, принадлежащего ФИО4 для установления расстояния до границы участка не менее 3 м..

Из данного экспертного заключения также следует, что исследуемый жилой дом, принадлежащий ФИО1, имел общую площадь 49,9 кв.м., холодную пристройку, площадью 17,4 кв.м., холодную пристройку, площадью 5,5 кв.м., а также пристроенный сарай, площадью 29,9 кв.м.. Был выполнен демонтаж указанных холодных пристроек и сарая. К жилому дому выполнена пристройка, размером 3,55 м х 10,85 м, и терраса, размером 2,0 м х 10,85 м. Общая площадь пристройки (с учетом площади террасы) составляет 60,2 кв.м..

Ответить на вопрос о местоположении пристройки к дому ФИО1, размера ее захода на земельный участок ФИО4 с К№ эксперту не представилось возможным, так как вывяленные показатели (в результате измерений спорный размер захода составляет 6 и 17 см; по документам – 9 и 21 см) находятся в пределах погрешности измерительных приборов.

В целом граница земельного участка проходит по стене жилого дома с инвентарным номером №, условным номером 62-62-02/087/2009-158, расположенного на земельном участке с К№, что являлось нормой застройки в сельской местности в период строительства объектов экспертизы. При определении должного расстояния от границы земельного участка ФИО4 с К№ и принадлежащего ему жилого дома до пристройки, осуществленной ФИО1 к принадлежащему ей жилому дому, экспертом были учтены стесненные условия сложившейся застройки, поэтому при определении должного расстояния указаны минимальные требования к его размеру. Сокращение расстояний от жилого дома до границ участка не может быть сведено к нулю, так как имеется необходимость в наличии бытового разрыва между зданиями. Площадь и конфигурация земельного участка с К№ позволяла произвести реконструкцию и увеличение площади жилого дома без нарушения требований СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Учитывая это обстоятельство, эксперт пришел к выводу, что расстояние от границы земельного участка ФИО4 с К№ и принадлежащего ему жилого дома, до пристройки, осуществленной ФИО1 к принадлежащему ей жилому дому должно быть не менее 3 м.

Исследуемый жилой дом, принадлежащий ФИО4, имел общую площадь 47,0 кв.м., холодную пристройку, площадью 9,8 кв.м., холодную пристройку, площадью 6,8 кв.м.. Был выполнен демонтаж холодных пристроек. К жилому дому выполнена пристройка, размером 8,9 м х 2,9 м и крыльцо, размером 1,6 м х 1,55 м. Общая площадь пристройки (с учетом площади крыльца) составляет 25,6 кв.м..

Расстояние от жилого дома ФИО1 до жилого дома ФИО4 составляет 2,79 м (до стены крыльца) и 4,33 м (до стены дома). При определении должного расстояния от пристройки, осуществленной ФИО4 к принадлежащему ему жилому дому, до границы земельного участка ФИО1 с К№ и принадлежащего ей жилого дома, экспертом были учтены стесненные условия сложившейся застройки, поэтому при определении должного расстояния указаны минимальные требования к его размеру. Согласно положению п. 7.1 СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, нормативное расстояние до границ земельного участка должно составлять 3 м, однако в связи со стесненными условиями застройки, расстояние до крыльца меньше положенного на 0,21 м..

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО8 определены меры, способствующие восстановлению нарушенного права ФИО4, о чем подробно приведено в заключении эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО8, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, судом установлено, что возведенная к жилому дому ФИО1 пристройка, размером 3,55 м х 10,85 м, и терраса, размером 2,0 м х 10,85 м., имеющие общую площадь 60,2 кв.м., выполнены на месте ранее выстроенных холодных пристроек и сарая, отраженных в техническом паспорте жилого дома; данные пристройка и терраса выполнены вглубь земельного участка ФИО1, вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Местоположение пристройки к дому ФИО1 и террасы находится в пределах погрешности измерительных приборов, что подтверждено заключением эксперта и объяснениями кадастрового инженера ФИО15.

Жилой дом, принадлежащий ФИО1, в реконструированном виде, общей площадь 100,8 кв.м (в реконструированном виде), поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, что жилой дом в реконструированном виде представляет угрозу жизни и здоровью ФИО4, либо иным лицам, не представлено; признаками самовольной постройки пристройка и терраса, возведенные ФИО1, не обладают.

Само по себе несоблюдение ФИО1 противопожарного расстояния от осуществленной пристройки к жилому дому до границы участка ФИО4 и до принадлежащего ему жилого дома, равно как и доводы о возникновении вследствие этого угрозы пожара, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено доказательств наличия угрозы жизни, здоровью либо имуществу ФИО4, равно как и нарушения права собственности на земельный участок и домовладение со стороны ФИО1.

Суд полагает, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав размещением спорной постройки таким образом, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса имущества ФИО1, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств пристройку к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>.

Относительно требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО1 снести за счет собственных средств бетонное замощение (отмостку) вдоль жилого дома инв. №, условный №, принадлежащего ФИО1, длиной 12,04 м. и шириной 0,4 м., находящееся на земельном участке с К№, принадлежащем ему, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, суд полагает следующее.

Согласно техническому заключению ООО «ПФ Крона» № обследования технического состояния конструкций жилого дома (фундамента и отмостки), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, представленного стороной ответчика/истца ФИО1, жилой дом с К№, находящийся на земельном участке с К№, представляет собой одноэтажную постройку из бревен и кирпичной веранды. Вокруг жилого дома выполнена отмостка для отвода воды от конструкции фундамента. Отмостка входит в состав конструкций жилого дома и не должна разрушаться. В случае демонтажа отмостки вода попадает в конструкцию фундамента, фундамент по действием влаги, особенно в зимний период, разрушается, что приводит к нарушению конструкций стен (перекос) и возможно обрушение. Отмостка частично расположена на соседнем земельном участке с К№, принадлежащем ФИО4, на расстоянии 0,21 см. На основании результатов обследования отмостка жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не может демонтироваться, так как она является конструкцией жилого дома, защищает конструкцию фундамента от воды.

Из заключения ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца/ответчика ФИО4, следует, что: 1) отмостка вокруг жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, создана после реконструкции данного жилого дома; 2) установлены одинаковые дефекты и повреждения данной отмостки в виде деструкции, трещин, пророщенной растительности, повреждение верхнего слоя бетона, зыбкость бетона при тактильном контакте. Причиной возникновения дефектов и повреждений является низкое качество используемых материалов (характерные дефекты и повреждения для непромытого песка за счет наличия инородных примесей, при котором процесс гидратации цемента с водой не прошел должным образом и бетон не набрал нужные показатели). Установленные дефекты и повреждения в виде деструкции, трещин, пророщенной растительности, повреждение верхнего слоя бетона, зыбкость бетона при тактильном контакте соответствуют «недопустимому» техническому состоянию; 3) отмостка не является частью фундамента, так как они имеют абсолютно различное функциональное назначение: фундамент воспринимает и передает на грунт нагрузки от здания, отмостка обеспечивает водоотведение от фундамента дождевых вод. Отмостка и фундамент конструктивно не связаны между собой. Демонтаж участка отмостки не повлияет на функциональное и техническое состояние жилого дома, с К№, расположенного по адресу: <адрес>, так как отмостка продолжительное время не имела эксплуатационных характеристик, характерных для функционального назначения отмостки – отвод воды от конструкции фундамента, т.е. фактически была разрушена. При этом, кренов и просадок здания установлено не было. Из практики обследования зданий и сооружений становится очевидным, что отмостка необходима со стороны ориентации скатов крыш, так как именно с них идет направленный поток дождевой и талой воды к конструкции фундамента. Отмостка со стороны, куда крыша не ориентирована, не имеет столь существенного значения, что подтверждается общей ситуацией с жилым домом с К№, расположенным по адресу: <адрес>; 4) из-за деструктивного состояния, отсутствия четких граней и наличии поросли, определить точные геометрические параметры отмостки не представляется возможным. Однако, по ориентировочным измерения, произведенным в рамках экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, размер бетонного замощения соответствует показателям длины и ширины, равных 12,04 м и 0,4 м, что составляет 4,82 кв.м.. Примыкание к фундаменту представляет собой ровную линию без изгибов, повторяющую линию торцевой стены жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании было установлено, что площадь отмостки вдоль жилого дома ФИО1, с К№, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 4,82 кв.м., ширина 0,4 м., длина 12,04 м.

Также в судебном заседании было установлено, что указанная отмостка расположена в пределах существующих на местности границ земельного участка ФИО1, за забором, разделяющим участки сторон, который был возведен самим ФИО4.

Спора по фактической смежной границе земельных участков вдоль дома ФИО1 между сторонами не имеется.

Суд полагает, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения его прав размещением спорной отмостки таким образом, что восстановление его прав возможно исключительно путем демонтажа имущества ФИО1, и при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Отмостка не является частью фундамента, но она возводится для отвода воды от конструкций фундамента; ее демонтаж в любом случае повлечет за собой нарушение конструкций стен жилого дома.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств бетонное замещение вдоль жилого дома инв. №, условный №, принадлежащего ФИО1, длиной 12,04 м. и шириной 0,4 м., находящееся на земельном участке с К№, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с К№, принадлежащим ему, расположенным по адресу: <адрес>, и восстановить границу между земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, д. Кочемары, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по координатам угловых поворотных точек, установленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемКадастрПроект», путем обязания ФИО1: - снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение – пристройку к жилому дому инв. №, условный №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>; - снести за счет собственных средств бетонное замещение вдоль жилого дома инв. №, условный №, принадлежащего ФИО1, длиной 12,04 м. и шириной 0,4 м., находящееся на земельном участке с К№, принадлежащем ему, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО4 о сносе возведенной ею пристройки, поскольку она была построена в 2011-2012 годах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Судом установлено, что возведенные ФИО1 пристройка к жилому дому, а также бетонное замощение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; пристройка к жилому дому расположена на принадлежащем ей земельном участке. При этом, фактически требования ФИО4 направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о пропуске ФИО4 срока исковой давности.

Также судом установлено, что пристройка, возведенная ФИО4 к жилому дому с К№, расположена в границах земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расстояние между жилым домом ФИО1 и жилым домом ФИО4 (с учетом крыльца) составляет менее 3 м..

Крыша крыльца жилого дома с К№ обустроена ФИО4 со скатом в сторону принадлежащего ФИО1 жилого дома и земельного участка.

Как указывает ФИО1, в летнее время с указанной крыши пристройки стекает дождь, в зимнее время падает снег и наледь к стенам ее (ФИО1) жилого дома, на отмостку, образует излишнюю влажность, отчего намокают стены жилого дома и появляется вода в подполе, что приводит к ухудшению состояния жилого дома, к его разрушению.

При этом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика/истца ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 об оборудовании снегозадержателем и водоотводом пристройки (крыльца) к жилому дому с К№, расположенному на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>.

Также ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов, связанные с оплатой за проведение экспертиз в размере 105000 рублей, за оплату за услуги по договору в размере 12000 рублей и за оказание юридических услуг 20000 рублей, а всего 137000 рублей, о чем представлены квитанция ООО «ЭКСПЕРТ-М» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции Касимовской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ №, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ гола №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме, то требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО4 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить снос (демонтаж) следующих объектов, расположенных в границах земельного участка с К№, по адресу: <адрес>, <адрес>:

металлического забора, протяженностью 29,2 кв.м., имеющего координаты: №

бетонного фундамента, площадью застройки 8,9 кв.м., имеющего координаты: № - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4, - отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова