Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а3638/2023

Судья Калинина Л.А. Административное дело № 2а-211/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000162-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О.А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

Общество с ограниченной ответственностью « Деньгимигом» (далее ООО «Деньгимигом») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес общества в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Урмарском РОСП УФССП по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № №-ИП от 21.12.2022 в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ООО «Деньгимигом». Постановлением судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО1 от 21.03.2023 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (судебного приказа) в адрес взыскателя в установленный законом срок (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства) направлены не были. На момент подачи административного искового заявления в суд данные документы в адрес взыскателя так и не были направлены. Данное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 является незаконным и нарушает права взыскателя. На письменное требование взыскателя в адрес начальника Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателем получен ответ за подписью судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 от 27.04.2023 о том, что истребуемые документы будут направлены взыскателю в ближайшее время. Административный истец считает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа вызвано отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 за деятельностью судебных приставов вверенного ему подразделения, что так же является бездействием, которое следует признать незаконным.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам необоснованности, а также в связи с пропуском срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в суд.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Деньгимигом» в полном объеме.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба административного истца ООО «Деньгимигом» на предмет отмены и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска в суд со ссылкой на то, что о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО3 после окончании исполнительного производства находится в Урмарском РОСП УФССП по Чувашской Республике и будет в ближайшее время направлен в адрес взыскателя, обществу стало известно только из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2023, после чего 04.05.2023 взыскатель ООО «Деньгимигом» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что несовершение действий со стороны судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи заявления, не истек.

Кроме того, в апелляционной жалобе приведен довод о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес административного истца и его представителя, поступили только 31.05.2023, т.е. после вынесения судом решения по настоящему делу (26.05.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Деньгимигом» не участвовал; общество и его представитель получили судебные извещения 21 июля 2023 года, в подтверждение чего в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать за необоснованностью.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются расписки названных лиц в получении ими судебных извещений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась.

Судебное извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3 заказной корреспонденцией с уведомлением вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что указанное заинтересованное лицо о судебном заседании извещено.

Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, признав неявку указанных лиц по неуважительным причинам и возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-№ от 17 августа 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО3 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО "Деньгимигом" в размере 3200 рублей (л.д. 22-25).

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 36).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было направлено судебным приставом-исполнителем взыскателю 21.03.2023 через Единый портал государственных услуг и прочитано адресатом 23.03.2023 (л.д. 37).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя был направлен почтовой заказной корреспонденцией 19.05.2023, в подтверждение чего представлен почтовый реестр (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования закона о направлении в адрес взыскателя не позднее следующего дня за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО1 выполнены.

Также суд пришел к выводу о правомерности требований административного истца только в части ненаправления ему в установленный срок оригинала исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил требования ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допустил нарушение требований законодательства, нарушающие права взыскателя, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки подлинника исполнительного документа. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт пропуска ООО «МКК Деньгимигом» срока на обращение в суд с иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике и начальника отдела старшего судебного пристава Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике, исходя из того, что о вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 административному истцу стало известно 23.03.2023, а о ненаправлении судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа – 29.03.2023, постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Подав в суд настоящий административный иск 04.05.2023, как указал суд первой инстанции, административный истец пропустил десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, который истек 12.04.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 10 мая 2023 года рассмотрение настоящего административного дела назначено на 9 час. 00 мин. 26 мая 2023 года (л.д. 1).

В материалах дела имеется извещение на судебное заседание от 12.05.2023, направленное в адрес административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц (л.д. 16).

Как следует из материалов дела (отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №) заказные письма, содержащие судебные извещения, судом первой инстанции в адрес административного истца и его представителя ФИО5 были получены адресатами только 31 мая 2023 года, тогда как суд вынес решение 26 мая 2023 года.

То есть суд первой инстанции, разрешив настоящий публично правовой спор 26.05.2023, не убедился в получении административным истцом и его представителем судебного извещения, рассмотрел дело и принял решение в их отсутствие и в отсутствие надлежащего их извещения о судебном заседании.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2023 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: