Решение по делу № 2-1834/2025 от 13.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

№ 2-1834/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002913-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 154 300 рублей, неустойку в размере 200 590 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем газ 330232, г.р.з. №, автомобилю истца марки СангЙонг причинены механические повреждения. На заявление о прямом возмещении ущерба ООО «СК «Сбербанк Страхование» восстановительный ремонт не организовало, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах максимального лимита страхового возмещения, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № автомобилю СангЙонг, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №.

08.04.2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором форма выплаты страхового возмещены была определена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

17.04.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 554 300 рублей, с учетом износа – 332 400 рублей.

18.04.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 332 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате разницы между размером выплаченного страхового возмещения и размером реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля СангЙонг, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения для производства ремонта поврежденного транспортного средства не достаточно.

19.05.2025 ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 27.06.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений, содержащихся в пункт 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении меду страховщиком и потерпевшим в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числ выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован в отсутствие предусмотренных законом оснований, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля СангЙонг, г.р.з. № суд принимает за основу независимую техническую экспертизу, проведенную ООО «2213 ГРУПП», поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 154 300 рублей (554 300-332 400-67 600).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 29.04.2025 по 05.09.2025 составила 200 950 (154 300*130 дн*1%).

В силу части 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка в размере 154 300 рублей.

Согласно части 3 статье 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 81 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 77 150 рублей (154 300/2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2025 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор о правовом обслуживании, по условиям которого, поверенный принимает на себя обязательства по выполнению правовой работы: консультировании, подготовка и направление претензии, подача обращения финансовому уполномоченному; подготовка и направление искового заявления; представление интересов доверителя в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «СК «Сбербанк Страхование». Размер вознаграждения поверенного определен сторонами в размере 25 000 рублей.

Денежные средства по договору о правовом обслуживании от 12.05.2025 в сумме 25 000 рублей получены ФИО4 от ФИО1 12.05.2025, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 ФИО4 подготовлено исковое заявление, в судебных заседания 20.10.2025, 19.11.2025 и 18.12.2025 представитель ФИО1 ФИО4 участия не принимал.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей за подготовку искового заявления.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправлению копии искового заявления в адрес ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в сумме 314 рублей 44 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 215 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 154 300, неустойку за период с 29.04.2025 по 05.09.2025 в размере 154 300 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 13.01.2026.