УИД 74RS0007-01-2022-011663-39
Судья Пылкова Е.В.
Дело № 2-1116/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-8502/2023
18 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,
при секретаре Галеевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее по тексту ООО «СМАРТ ХАБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее по тексту ООО «Европейская юридическая служба») о расторжении договора (сертификата) № от 28 октября 2022 года, взыскании денежных средств по договору в размере 169 920 руб., неустойки в размере 22 089,60 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 года истец заключила кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» № №. При заключении договора ее ввели в заблуждение, что для получения кредита необходимо оформить договор и получить сертификат на услуги Индивидуальные условия использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», устную консультацию по телемедицине, по страхованию от несчастных случаев, на подключение личного кабинета клиенту, который был оформлен 28 октября 2022 года, стоимость услуг составила 169 920 руб. Оплата услуг по сертификату была произведена. Истец считает, что имеет право на возврат уплаченных денежных средств по договору (сертификату), поскольку услуга исполнена не была, сертификат не применялся. 09 ноября 2022 года направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Европейская юридическая служба», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворил частично. Расторг договор (сертификат) № от 28 октября 2022 года по оказанию услуг Индивидуальные условия использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», заключенный между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ». Взыскал с ООО «СМАРТ ХАБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал. Взыскать с ООО «СМАРТ ХАБ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета 4 898,40 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что было заключено два самостоятельных договора: абонентский договор и сублицензионный договор, которые имеют различную правовую природу и не являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением. Ссылается на то, что до направления истцом заявления о расторжении договора он уже был исполнен ответчиком, истец принял предоставляемое право в пользование, не имел к ответчику замечаний относительно пользования указанным правом. Суд не дал правовой оценки понесенным ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, не учел частичный возврат уплаченных по договору денежных сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ХАБ» - без удовлетворения.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «Европейская юридическая служба», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца - ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).
Так, из материалов дела следует, что 28 октября 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 024 559,79 руб. до 29 октября 2027 года под 16,90 % годовых.
В этот же день на основании заявления на приобретение сертификата на получение услуг ООО «СМАРТ ХАБ» предоставлен ФИО1 сертификат Индивидуальные условия использования программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» на круглосуточную дистанционную юридическую поддержку с использованием программ для ЭВМ.
В рамках услуги ФИО1 предоставлялась возможность с использованием автоматизированного юридического сервиса «Тезаурус» осуществить системные запросы (с помощью системы «Нострадамус» - количество системных запросов 481, системы «Социальный помощник» - 223 системных запроса). Стоимость сертификата составила 162 600 руб. срок действия лицензии 3 года.
Также предоставлялась услуга в рамках тарифного плана «Программа 2», в которую входит устная консультация по телемедицине 1 раз, страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подключение Личного кабинета клиенту.
Как указано в сертификате, ФИО1 застрахована по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая, страховая сумма составляет 1 888 000 руб., страховая премия - 7 221,60 коп., срок страхования - 3 года.
Оплата приобретенного ФИО1 сертификата произведена за счет кредитных средств банка по распоряжению заемщика в сумме 169 920 руб., денежные средства перечислены в ООО «СМАРТ ХАБ».
09 ноября 2022 года ФИО1 в адрес ответчиков ООО «СМАРТ ХАБ» и ООО «ЕЮС» направила заявление о расторжении договора об оказании услуги по сертификату, возврате денежных средств. Заявление получено ответчиками 14 ноября 2022 года.
Ответа от ответчиков получено не было, ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» возвращено на счет истца 23 ноября 2022 года 7 320 руб. (л.д. 224).
Отношения между истцом и ответчиком по выданному сертификату регламентируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от 01 июля 2022 года.
Согласно п. 1.3 лицензионного соглашения, акцептом оферты признается согласие сублицензиата с ее условиями путем совершения действий, изложенных в настоящем соглашении. Для целей настоящего соглашения акцептом оферты признается конклюдентное действие сублицензиата по оплате сублицензионного вознаграждения за право пользования программным обеспечением. Оплата сублицензионного вознаграждения производится авансом за весь период предоставления лицензии.
Согласно п. 3.1. соглашения, лицензиат ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет сублицензиату (истцу) простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения – программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре, в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиатор обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право.
Доступ к программному обеспечению предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету предоставляется посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля, указанных в сертификате.
Пунктом 10.2.1 соглашения предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 450, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 32, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 169 920 руб., уплаченные в качестве сублицензионного возраграждения, штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они сделаны с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).
Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий сертификата, предусматривающих доступ к программным модулям «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», и содержания модулей, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном сертификатом размере. То есть, по своей сути сублицензионный договор является договором оказания услуг.
Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, содержащееся в п. 10.2.1 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае отказа сублицензиата от сублицензионного договора денежные средства, поступившие в счет оплаты сублицензионного вознаграждения, возврату не подлежат, прямо противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями программного обеспечения, в материалах дела не имеется.
В отсутствие доказательств использования ФИО1 полученной программы ЭВМ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, полученной по заключенному сторонами сублицензионному договору. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении указанной суммы заслуживает внимания.
Согласно выписке операций по счету № ФИО1 произведена оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 28 октября 2022 года в сумме 169 920 руб., денежные средства перечислены в ООО «СМАРТ ХАБ».
09 ноября 2022 года истец направила в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств (л.д. 25-36).
23 ноября 2022 года ООО «СМАРТ ХАБ» произвело истцу частичный возврат денежных средств за услуги № от 28 октября 2022 года в размере 7 320 руб. (л.д. 125).
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств ФИО1, сумма подлежащая взысканию с ООО «СМАРТ ХАБ» составляет 162 600 руб. (169 920 – 7 320).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом перечень договоров оказания возмездных услуг не является закрытым.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, к любым договорам, которые заключаются между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На сублицензионный договор, который заключается с потребителем, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о его взыскании в пользу истца 3 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700,31 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2023 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежных средств, уплаченных по договору, распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 162 660 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» государственную пошлину в доход местного бюджета Челябинского городского округа 4 700 рублей 31 копейку.
В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.