Апелляционное определение по делу № 33-28165/2023 от 18.07.2023

судья суда первой инстанции Войцехович Н.В.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3315/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28165/23

77RS0014-02-2022-004265-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.04.2020 № * в размере 2 108 208,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 741 руб. 04 коп., задолженность по кредитному договору от 07.05.2020 № * в размере 560 155 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 801 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору от 21.12.2018 № * в размере 694 166,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2020 № * в размере 2 108 208,68 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 15,00 %, начиная с 08.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, государственной пошлины в размере 18 741 руб. 04 коп; задолженности по кредитному договору от 07.05.2020 № * в размере 560 155 руб. 77 коп., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 15,00 %, начиная с 08.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, государственной пошлины в размере 8 801 руб. 56 коп.; задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 № * в размере 694 166,59 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по ставке 25,90 %, начиная с 09.02.2022 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, государственной пошлины в размере 10 141 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 420, 425, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № * на сумму 2 292 309,86 руб., на срок до 20.04.2027, под 15,00 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита без обеспечения и задолженности по кредитной карте. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 44 235 руб. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

В п. 11 индивидуальных условий договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 03 июля 2017 года в городе Москва с Банком в сумме 2 292 309,86 руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 12 индивидуальных условий).

Также, 25 декабря 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № *, лимит по которому составил 600 000 рублей, на срок до 31.01.2023, под 25,90 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, задолженность по основному долгу и процентам (задолженность по кредиту) погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита; заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита (основной долг), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца; заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на суммы кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25 числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п. 12 индивидуальных условий).

07 мая 2020 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1(заемщик) был заключен договор потребительского кредита № * на сумму 584 969,80 руб., на срок до 07.05.2027, под 15,00 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на цели рефинансирования кредита без обеспечения и задолженности по кредитной карте. На дату заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 11 289,00 руб. Сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного аннуитетного платежа и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

В п. 11 индивидуальных условий договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано погашение задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», заключенному 24 декабря 2018 года с Банком с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей в сумме 584 969,80 руб.

АО «ЮниКредит Банк» принятые на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Как указывал истец, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которые ответчиком исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика составляет:

- по кредитному договору от 28.04.2020 № * за период с 20.10.2021 по 07.02.2022 г. 2 108 208,68 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 990 298,78 руб., просроченные проценты 95 959,99 руб., текущие проценты 17 756,67 руб., штрафные проценты 4 193,24 руб.;

- по кредитному договору от 07.05.2020 № * за период с 15.09.2021 по 07.02.2022 г. 560 155 руб. 77 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 522 375,63 руб., просроченные проценты 30 931,86 руб., текущие проценты 4 931,44 руб., штрафные проценты 1 916,84 руб.;

- по кредитному договору от 21.12.2018 № * от 21.12.2018 за период с 25.08.2021 по 08.02.2022 г. 694 166,59 руб., в том числе: просроченная ссуда 599 828,27 руб., просроченные проценты 85 314,36 руб., пени за просроченные проценты и ссуду 9 023,96 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 28.04.2020 № * в размере 2 108 208,68 руб., задолженности по кредитному договору от 07.05.2020 № * в размере 560 155 руб. 77 коп., задолженности по кредитному договору от 21.12.2018 № * в размере 694 166,59 руб., в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел не подтверждающими отсутствие у ответчика задолженности по заявленным истцом кредитным договорам, представленные ответчиком платежные документы, поскольку указанные платежи вносились ответчиком в погашение ранее существовавшей задолженности по кредитному договору от 03 июля 2017 года, при этом погашение задолженности по указанному кредитному договору произведено ответчиком путем заключения с истцом кредитного договора от 28 апреля 2020 года; доказательств, подтверждающих, что внесенные ответчиком в погашение задолженности платежи не были учтены истцом при расчете задолженности, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы кредитных договоров, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку факт заключения вышеуказанных договоров с достоверностью установлен из представленных доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В подтверждение обстоятельств заключения кредитных договоров и исполнения обязательства по предоставлению кредита истец представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом. Оснований для критической оценки указанных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммами кредита на будущее время, исходя из того, что их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик исполнит обязанность по погашению кредита, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании был извещен (л.д. 202), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Отсутствие указания даты и времени окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные договоры между истцом и ответчиком не заключались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, представлено не было. При этом, заключение кредитных договоров подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, заверенными копиями договоров, выпиской по счету заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка банка о погашении ответчиком кредита от 28.04.2020 № * в полном размере и отсутствии задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые не содержат указанной справки. Так, в материалах дела имеется копия справки от 06.01.2021 г., в соответствии с которой, выполнены обязательства в полном объеме по кредитному договору от 03.07.2017 г. (л.д. 142). Между тем, указанный договор предметом настоящего спора не являлся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи