Решение по делу № 2-5062/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

дело № 2-5062/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» (Россия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований АО «Кредит Европа Банк» (Россия) указало, что 27.04.2018г. истец и ответчик заключили Кредитный договор №00349CL000000101326, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 772 488 рублей 89 копеек. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 13,9% годовых. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 16.09.2021г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 536 246 рубля 52 копейки, в том числе: 473 231 рублей 68 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 200 рубля 45 копейки – сумма просроченных процентов, 9 832 рубль 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг. При подаче искового заявления о взыскании задолженности была оплачена государственная пошлина в размере 14 563 рублей по платежному поручению №49867 от 07.10.2021г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору №00349CL000000101326 от 27.04.2018 г. в размере 536 264 рубля 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA/KIA RIO; VIN: №, год выпуска: 2018, цвет: белый, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 563 рублей (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д.160).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д.175-176), ранее просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой и почтовым извещением ( л.д.178-179,181), направил ходатайство об отложении судебного заседания в виду срочной командировки ( л.д. 182-184).

Однако суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его действительно направили в командировку и к тому же срочно, таких доказательств ответчиком не представлено. О данном судебном разбирательстве ФИО1 знал, ранее три раза суд откладывал по его ходатайствам дело слушанием, поскольку ФИО1 желал представить доказательства, а затем, якобы, заболел. При этом при направлении ответчику телеграммы, ФИО1 было предложено предоставить листок нетрудоспособности и ходатайства направлять заблаговременно. Однако документов об уважительности неявки как 12 и 27 сентября 2022 года, а также в настоящее судебное заседание, ответчиком не представлено. Суд также обращает внимание, что выезд в день заседания в командировку не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание 18.10.2022 года, о чем ответчик был извещен заблаговременно, в том числе, поскольку он мог направить в суд своего представителя. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по сути, направлены только на затягивание рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 175,177,180).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со ст. 428 п.1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк» (Россия) с заявлением о предоставлении кредита (л.д.20-22).

27.04.2018г. между АО «Кредит Европа Банк» (Россия) и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования №00349CL000000101326, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 772 488 рублей 89 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых (л.д.23-27).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых (начисляется на сумму Просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения).

В силу п.10 Индивидуальных условий установлено обеспечение исполнение обязательств по Договору в виде залога в отношении транспортного средства марки KIA/KIA RIO; VIN: №, год выпуска: 2018, цвет: белый.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по договору потребительского кредитования №00349CL000000101326 от 27.04.2018 г (л.д.11-17).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредитования №00349CL000000101326 от 27.04.2018 г. по состоянию на 16.09.2021г. составляет 536 264 рубля 52 копеек, в том числе: 473 231 рублей 68 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 200 рубля 45 копейки – сумма просроченных процентов, 39 832 рубль 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д.8-10).

Данные расчёты соответствуют предусмотренным кредитным договором условиям, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в полном объёме.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей заемщик передал указанный автомобиль в залог банку.

Нарушение заемщиком ФИО1 сроков исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и графиком его погашения, также подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.1-17).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий (л.д.23) предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности либо его иного размера суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, положения о залоге автомобиля KIA/KIA RIO; VIN: №, год выпуска: 2018, цвет: белый, приобретенного ответчиком на кредитные денежные средства, подробно изложены в Условиях, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, и в полном объеме согласованы ответчиком, что следует из его заявления на кредитное обслуживание (л.д.32-40).

Из ответа МУ МВД России «Пушкинское» следует, что собственником данной автомашины с 18.10.2019г. является на основании договора купли-продажи ФИО2 (л.д.98), который является также ответчиком по настоящему делу.

Несмотря на длительное рассмотрение настоящего дела, ФИО2 не представлено доказательств о том, что он не знал и не мог не знать о том, что приобретает вышеуказанное транспортное средство, которое находится в залоге у АО Кредит Европа Банк и ФИО1 не вправе его продавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог вышеуказанного транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для ее установления судом не имеется. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на общую сумму 14 536 рублей (л.д.6), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с размером имущественных и неимущественных требований и двух ответчиков, с ответчика ФИО1 в размере 11 536 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>., место рождения: <адрес> в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) задолженность по договору потребительского кредитования №00349CL000000101326 от 27.04.2018 г. в размере 536 264 рубля 52 копеек, в том числе: 473 231 рублей 68 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 53 200 рубля 45 копейки – сумма просроченных процентов, 9 832 рубль 39 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 563 рублей, всего взыскать 547 827 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA/KIA RIO; VIN: №, год выпуска: 2018, цвет: белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» (Россия) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 ноября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: