Решение по делу № 2-4759/2025 от 24.11.2025 - о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО1, ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить ответчику ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО1 (поручитель) на основании договора поручительства № Дата.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: - Погрузчик фронтального одноковшового ........ (+гидролиния), 2022 г.в., в количестве 1 штуки - по договору лизинга №-И от Дата.

Однако в нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель не производил уплату лизинговых платежей.

С учетом размера невозвращенного финансирования и платы за его предоставление по договору, убытков лизингодателя, неустойки, стоимости реализации предмета лизинга, размера возвращенной страховой премии, размер итогового сальдо по договорам составил 3 491 666,63 руб.

В связи с тем, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга не покрывают в полном объеме предоставленную лизингополучателю сумму финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором лизинга, лизингодатель на основании п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от Дата № и п. 11.15.1 Правил вправе потребовать с лизингополучателя оплаты соответствующей разницы по сальдо встречных обязательств в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования.

До настоящего времени ответчиками задолженность по сальдо в общей сумме 3 491 666,63 руб. не оплачена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» и ФИО1 в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» задолженность по сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков - в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о финансовой аренде субъектами лизинга являются: лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (статья 11 Закона о финансовой аренде).

В силу статьи 13 Закона о финансовой аренде в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно статье 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» (лизингополучатель) и ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, который заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом № от Дата и размещенными на сайте ......../, и являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, правила регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга и обязательны для всех сторон договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика предмет лизинга в соответствии со спецификацией, и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, они регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения действия договора лизинга. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга истец приобрел в собственность и предоставил ответчику во временное владение и пользование следующее имущество:

- Погрузчик фронтального одноковшового ........ (+гидролиния), 2022 г.в., в количестве 1 штуки.

Таким образом, обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю было исполнено, иного суду не представлено.

Однако в нарушение условий договоров лизинга лизингополучатель ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» не производил уплату лизинговых платежей, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Дата в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» своих обязательств, наличием просроченной задолженности по лизинговым платежам, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» отказалось от исполнения обязательств по указанному договору лизинга путем направления соответствующего уведомления (исх. № от Дата) по системе электронного документооборота Контур.Диадок в адрес лизингополучателя, и потребовало передать лизингодателю предмет лизинга.

Согласно Актам сдачи-приема от Дата лизингополучатель изъял у лизингодателя предмет лизинга.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем. Цена реализации составила 3 073 737,365 руб., включая НДС.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по итоговому сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата составляет 3 491 666,63 рублей.

Дата истец направил в адрес ответчика ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» по системе электронного документооборота Контур.Диадок уведомление о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием об оплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денеж��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств по договорам лизинга обеспечено поручительством ФИО1 (поручитель) на основании договора поручительства № от Дата.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе (но не исключительно) обязательств по исполнению денежных требований кредитора (включая убытки и иные санкции), возникающих на основании в связи с досрочным расторжением договора лизинга, признание договора лизинга недействительным (полностью или в части) или незаключенным по любым основаниям, порядок определения которых установлен условиями договора лизинга и (или) действующим законодательством.

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Дата истец направил ответчику ФИО1 уведомление о последствиях расторжения и сумме сальдо по договору финансовой аренды (лизинга) с требованием об оплате задолженности, однако требования истца ФИО1 также не исполнено.

В соответствии с п. 11.12 Правил Лизингодатель для целей оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга вправе привлечь оценщика. Право выбора оценщика принадлежит Лизингодателю. Оценщик, привлекаемый Лизингодателем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности.

В целях проверки технического состояния возвращенного предмета лизинга за период их нахождения во владении и пользовании лизингополучателя, по заявке лизингодателя была проведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. В соответствии с отчетом №КЕВ-03/25 от Дата стоимость предмета лизинга составляет 5 429 000 руб.

Согласно п. 11.13.1 Правил Предмет лизинга первоначально выставляется на продажу по цене не ниже рыночной стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете об оценке, либо в соглашении сторон о расторжении Договора лизинга и (или) в акте, составленном при возврате Предмета лизинга (первоначальная стоимость).

Как указано представителем истца, лизингополучатель и поручитель не были лишены возможности принимать участие в поиске потенциального покупателя на изъятый предмет лизинга в целях его продажи по максимально выгодной стоимости.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства совершения лизингополучателем действий по поиску покупателя и продаже предметов лизинга.

Поскольку, Отчет об оценке был подготовлен для конкретной цели — определения начальной стоимости реализации предметов лизинга, выбор начальной цены реализации (с учетом либо без учета НДС) лежал на лизингодателе, так как лизингодатель, являясь плательщиком НДС, при реализации предмета лизинга обязан начислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации.

Предмет лизинга по договору лизинга №-И от Дата был реализован на основании договора купли-продажи №-И от Дата и передан в собственность ООО «........». Цена реализации составила 3073737,35 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, услуги по показу транспортного средства, в указанной в акте оказанных услуг стоимости, должны были быть оформлены между хранителем и лизингополучателем в форме дополнительного соглашения. Потребность в оказании данных услуг возникла в связи с реализацией предметов лизинга, хранителю в целях ускорения процесса продажи была предоставлена возможность осуществлять показ техники потенциальным покупателям, а также предоставлять контакты лизингодателя для связи с ним.

В связи с тем, что предмет лизинга выступает для лизингодателя обеспечением и гарантией возврата вложенного, лизингодатель, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

При этом, страхование имущества после расторжения договора также удовлетворяет интересы лизингополучателя, поскольку договор страхования имущества был заключен в целях покрытия рисков, за которые не несет ответственность хранитель (риски случайной гибели или повреждения имущества, например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.) Кроме того, в случае гибели предмета лизинга сумма страхового возмещения будет отражена на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № от Дата. Изъятый предмет лизинга был застрахован на определенной территории (п. 1.5. - Адрес возможности его перемещения и эксплуатации, размер страховой премии составил 4 345 рублей, срок страхования с Дата по Дата (3 месяца).

Таким образом, лизингодатель не понес чрезмерных расходов по страхованию имущества после расторжения договора лизинга, необходимость несения которых в условиях расторгнутого договора лизинга отсутствовала.

При этом, в связи с расторжением договоров страхования, лизингодателем осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии. В связи с чем, в сальдо встречных обязательств включены суммы по возврату части страховой премии по расторгнутому договору страхования.

Порядок определения сальдо встречных обязательств, совершенных до момента расторжения договора лизинга, определен в п. 11.15 Правил, в соответствии с которым истцом произведен расчет взаимного предоставления сторон (сальдо встречных обязательств), совершенных до момента расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составляет: размер невозвращенного финансирования и платы за его предоставление – 6 320 193,26 руб.; убытки лизингодателя – 47 595 руб.; неустойка – 197 615,72 руб.; общий размер требований лизингодателя по сальдо – 6 565 403,98 руб.; цена реализации предмета лизинга – 3 073 737,35 руб.; страховая премия – 4345 руб.; размер итогового сальдо – 3 491 666,63 руб..

С учетом изложенного, суд считает представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям договорам финансовой аренды, арифметически верным. Контррасчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата от Дата в размере 3 491 666,91 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ). судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 48 442 рублей. Исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с ФИО1, ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 442 рублей, т.е по 24 221 рубль с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОСТРОЙ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ........), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОСТРОЙ» (ИНН ........), солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН ........) сумму задолженности по уплате лизингового платежа, по договору финансовой аренды №-И от Дата в общем размере 3 491 666, 63 руб., в том числе 3 294 050, 91 руб. сумму основного долга и 197 615, 72 руб. сумму неустойки.

Взыскать ФИО1 (паспорт ........), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН ........), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОСТРОЙ» (ИНН ........) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН ........), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 221 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Адрес заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Мотивированное заочное решение суда составлено Дата.