Решение по делу № 2-1393/2022 от 19.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-000708-48

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством жилого дома по адресу ***, в размере 962227,42 руб., расходов на оплату заключения эксперта в сумме 55 000 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 30.09.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу ***, стоимость жилого дома и земельного участка составила 4300 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Кроме того, ответчиком представлено истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется достроить указанный жилой дом в срок до 14.10.2021, указав все технические характеристики. Вместе с тем жилой дом не соответствует заявленному качеству, имеются многочисленные недостатки, которые препятствуют использованию его по назначению. 26.10.2021, 23.11.2021 истцом организованы осмотры объекта, куда приглашался представитель ответчика, по результатам осмотров составлены акты. 30.12.2021 проведено экспертное исследование объекта специалистом ИП ФИО6, 31.12.2021 проведено тепловизионное исследование. Согласно составленному заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 962227,42 руб., стоимость услуг специалиста составила 55000 руб., стоимость тепловизионного обследования составила 8000 руб., которые оплачены истцом. Истец обращался к ответчику с претензией от 03.02.2022 о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от представителя истца, действующей на основании доверенности, поступили уточнения исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, в части взыскания убытков их сумма уменьшена до 571 821 руб., а также просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. за период с 01.10.2022 по 06.04.2022 в продолжением начисления до исполнения решения суда, в остальной части требования оставить прежними.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Просила уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений не направил.

Суд в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что ФИО4 30.09.2021 заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу ***, стоимость жилого дома и земельного участка составила 4300 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (л.д. 10-12 том 1).

По условиям данного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ***.

Кроме того, ответчиком представлено истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязуется достроить указанный жилой дом в срок до 14.10.2021, стороны при этом согласовали все технические характеристики дома (л.д. 13 том 1).

В судебном заседании установлено, что жилой дом передан истцу, зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке 04.10.2021 (л.д. 15-21 том 1).

26.10.2021, 23.11.2021 истцом организованы осмотры объекта, куда приглашался представитель ответчика, по результатам осмотров составлены акты (л.д. 22-42 том 1).

30.12.2021 проведено экспертное исследование объекта специалистом ИП ФИО6, 31.12.2021 проведено тепловизионное исследование. Согласно составленному заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 962227,42 руб., стоимость услуг специалиста составила 55000 руб., стоимость тепловизионного обследования составила 8000 руб., которые оплачены истцом (л.д. 43-187 том 1).

03.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта (л.д. 188-192 том 1).

В силу положений ст. п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор бытового подряда имеет место лишь тогда, когда объектом правоотношений являются действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

Из буквального толкования договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также выданного ответчиком гарантийного письма, следует, что предметом договора является купля-продажа жилого дома, земельного участка, с оказанием строительных работ по достройке и отделочным работам дома.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи объектов недвижимости и подряда на оказание строительно-отделочных работ.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком возмездный договор на выполнение работ, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик, является, соответственно исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1/156с-22 от 21.09.2022 в жилом доме по адресу ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, отраженные в заключении эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 447 599 руб. (л.д. 103-199 том 2).

В связи с теплым временем года экспертом не проведено исследование возможности промерзания и продувания оконных конструкций, в связи с чем проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 1/39с-23 от 10.03.2023, в указанном жилом доме имеются недостатки строительных работ, связанные с промерзанием и продуванием ограждающих конструкций здания, стоимость устранения недостатков составляет 124222 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, дополнительного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра дома с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение не оспорено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пунктам 3, 4 ст.29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст.723 ГК РФ прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном экспертным заключением размере, в размере уточненных исковых требований в сумме 571 821 руб. Иного сторонами не представлено.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день окончания действия моратория не начисляются, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, период начисления неустойки начинается с 01.10.2022.

Расчет неустойки:

571 821 руб. х 3% х 188 дней = 3225070,44 руб.

Истцом заявлено к взысканию 400000 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в судебном порядке в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 10000 руб., при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 390910,50 руб. из расчета (571 821 руб. + 200 000 руб. + 10000 руб.)/2.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Как следует из требований искового заявления, истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в сумме 55000 руб., а также тепловизионного обследования в сумме 8000 руб., которые представлены в обоснование требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцом заключения составлены требования о возмещении убытков, без составления данного заключения, истец не имел возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 55000 руб., а также тепловизионного обследования в сумме 8000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на копировальные услуги в сумме 4585 руб., почтовых расходов в размере 537,60 руб., подтвержденные документально.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителю полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов ФИО4 во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 13218,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<...>) стоимость устранения недостатков в размере 571 821 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 06.04.2023 в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного обследования в сумме 55000 руб., копировальные услуги в сумме 4585 руб., почтовые расходы в сумме 537,60 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13218,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская