УИД 03RS0006-01-2022-002949-73

Дело № 2-2245/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анта» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Анта» о признании добросовестным приобретателем, о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анта», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.12.2015 года, определенную на 25.04.2022 года, в размере 410 351,67 руб., из которых: 230 891 руб. 37 коп. – основной долг, 117 092 руб. 50 коп. – проценты, 62 367 руб. 80 коп. – неустойка; процентов по ставке 19,3% годовых за пользование кредитом на сумму 230 891 руб. 37 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за каждый календарный день просрочки по ставке 20% годовых от неуплаченной суммы (просроченной кредитной заложенности) 347 983 руб. 87 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактической уплаты суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 304 руб., почтовых расходов в размере 177 руб.; и обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано, что 18.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» (далее – кредитор) и ФИО3 (далее – заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 601 295,44 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Кредитным договором установлены сроки действия договора 60 мес., срок возврата кредита согласно графику платежей. В этот же день сторонами составлен график платежей, согласно которому кредит и проценты за пользование им подлежали уплате ежемесячно, платежи носили аннуитетный характер, размер ежемесячного платежа составил 15 856,28 руб. (кроме первого и последнего месяцев), срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им – с 18.01.2016 по 18.12.2020.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки 19,3%. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого предоставлен кредит (п. 10 кредитного договора). Кредитным договором предусмотрено право взыскивать неустойку в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом – в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день исполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанности (п. 12 кредитного договора).

18.12.2015 между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, передал в залог залогодержателю автомобиль.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено в полном объеме, путем зачисления средств на счет заемщика.

На основании договора купли-продажи № от 17.12.2015г. заемщик приобрел в собственность автомобиль, оплата стоимости которого произведена за счет кредитных средств. 21.12.2015 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге автомобиля.

Заемщик от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей уклоняется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.10.2020г., дополнительного соглашения № от 14.10.2020г. и приложения № к дополнительному соглашению от 14.10.2020г. к ООО «Анта» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

На момент передачи прав (14.10.2020г.) задолженность заемщика по возврату основной суммы составила 230 891,37 руб., по уплате процентов – 48 993,54 руб. После уступки прав требований обязательства заемщиком не исполняются, оплата по кредитному договору не производилась.

Вместе с тем, принимая во внимание потребительский характер кредита, а также учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец снижает размер неустойки до 20% годовых.

Задолженность заемщика на день подачи иска 25.04.2022г. (за период с 18.07.2019 по 25.04.2022) составляет 410 351,67 руб., в том числе:

основной долг (кредит) – 230 891,37 руб.,

проценты за пользование кредитом (на дату передачи прав – 14.10.2020г.) – 48 993,54 руб.,

проценты за пользование кредитом (за период с 15.10.2020г. по 25.04.2022г. – 558 дней) – 68 098,96 руб. (230 891,37 руб. х 19,3% : 100% х 558 дней : 365/366 дней),

неустойка за нарушение срока возврата кредита (за период с 19.12.2020 по 25.04.2022 – 493 дня) – 62 367,80 руб. (230 891,37 х 20% : 100% х 493 дня : 365/366 дней).

При этом проценты за пользование займом и неустойка, начисленная на сумму кредитной задолженности, подлежат выплате до дня исполнения обязательств.

Определением суда от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ООО «Анта» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства – <данные изъяты>, и о прекращении договора залога № от 18.12.2015г., заключенного между ФИО3 и РАР «АИКБ «Татфондбанк».

В обоснование указано, что 28.08.2019г. ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, указанное транспортное средство принадлежало продавцу на основании паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. При этом в договоре указано, что «до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит».

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 21.12.2015г. следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 18.12.2020г. Истец обратился в суд с иском только 25.04.2022г., то есть по истечении срока действия залога.

Требования, указанные в ст. 339.1 ГК РФ о направлении уведомления об изменении залога, залогодержателем не исполнены, соответственно, ООО «Анта» не является по делу надлежащим истцом.

Кроме того, не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (отрытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции. По информации с данного сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 умышленно скрыл от ФИО1 сведения о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, сам договор залога прекратил свое действие в декабре 2020 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Анта» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия. В своих письменных возражениях на встречный иск указал, что с иском ФИО1 ООО «Анта» не согласно, просит в его удовлетворении отказать, при этом пояснил, что ФИО1 не указано, что при покупке автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, следовательно, вывод ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, неправомерен; ссылка на положения договора купли-продажи от 28.08.2019г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, о том, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, сама по себе не свидетельствует, что ФИО1 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Доводы ФИО1 о прекращении действия договора залога в декабре 2020г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с разделом 5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ФИО3 не исполнены, поэтому договор залога нельзя считать прекращенным. Указанная в реестре уведомлений о залоге дата – 18.12.2020г. является сроком исполнения обязательства по кредитному договору (основного обязательства).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В своих письменных возражениях ФИО3 указал о несогласии с исковыми требованиями ООО «Анта», при этом пояснил, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка другому лицу - ООО «Анта»; истцом не учтены произведенные им платежи от 07.10.2019 на сумму 17 000 руб., 13.01.2017 на сумму 15 900 руб., 12.01.2017 на сумму 15 900 руб.; размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 исковые требования ООО «Анта» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, согласно договору купли-продажи, до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит; ООО «Анта» не исполнило своих обязательств о регистрации залога, не уведомило об изменении залога; истец обратился в суд с иском по истечении срока действия залога. Встречные исковые требования представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив письменные возражения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Установлено, что 18.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 601 295,44 руб. под 19,3 % годовых, сроком на 60 месяцев, на цели – приобретение автотранспортного средства – <данные изъяты>. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 15 856,28 руб. (кроме первого и последнего), первый платеж – 9 840,67 руб., последний платеж – 15 699,15 руб., дата ежемесячного платежа – 18-20 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и не оспаривается ответчиком ФИО3

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 18.12.2015г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 на основании заключенного между ним и ООО «СОРЕКС» договора купли-продажи № от 17.12.2015г.

18.12.2015г. между ПАО «Татфондбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, передал в залог залогодержателю указанный автомобиль.

Из карточки учета указанного выше транспортного средства следует, что с 06.09.2019 г. собственником <данные изъяты>, зарегистрирована ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 г.

Исходя из смысла ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательства возвратить кредит в сроки, установленные договором и уплачивать проценты за пользование кредитом.

С содержанием условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с условиями договора (п. 12 индивидуальных условий) в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки уплаты процентов. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитов вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика и представленных расчетов задолженности истца, которые судом проверены и признаны арифметически правильными и соответствующими условиям договора, ФИО3 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу № ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 12.10.2020г., дополнительного соглашения № от 14.10.2020г. и приложения № к дополнительному соглашению от 14.10.2020г. к ООО «Анта» перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО3

Принимая во внимание, что условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, было согласовано с заемщиком (п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, п. 6.5 договора залога транспортного средства), суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Анта» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.04.2022 года общая задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору составляет 410 351,67 руб., в том числе:

основной долг (кредит) – 230 891,37 руб.,

проценты за пользование кредитом (на дату передачи прав – 14.10.2020г.) – 48 993,54 руб.,

проценты за пользование кредитом (за период с 15.10.2020г. по 25.04.2022г. – 558 дней) – 68 098,96 руб. (230 891,37 руб. х 19,3% : 100% х 558 дней : 365/366 дней),

неустойка за нарушение срока возврата кредита (за период с 19.12.2020 по 25.04.2022 – 493 дня) – 62 367,80 руб. (230 891,37 х 20% : 100% х 493 дня : 365/366 дней).

Вопреки доводам ответчика ФИО3, в приведенном истцом расчете задолженности учтены платежи, поступившие от заемщика в счет погашения кредита 08.10.2019 на сумму 17 000 руб., 13.01.2017 на сумму 15 900 руб., 12.01.2017 на сумму 15 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а расчет истца суммы основного долга, процентов и неустойки подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору является законным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита, сниженный до 20% годовых в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере 62 367,80 руб. за период с 19.12.2020 по 25.04.2022 (493 дня), баланса интересов сторон не нарушает, и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Истец ООО «Анта» также просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты по ставке 19,3% годовых за пользование кредитом на сумму 230 891 руб. 37 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 20% годовых от неуплаченной суммы (просроченной кредитной заложенности) 347 983 руб. 87 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактической уплаты суммы.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязательства по кредитному договору будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму долга подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы долга возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, считает заявленные требования истца ООО «Анта» в части взыскания с ответчика ФИО3 процентов и неустойки в размере, установленном договором, по день фактического исполнения решения суда, обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банка другому лицу - ООО «Анта» не является основанием для освобождения ФИО3 от обязательств по надлежащему исполнению условий кредитного договора в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из изложенного следует, что отсутствие доказательств уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк» после заключения договора уступки права требования с ООО «Анта», также как и исполнения обязательств в пользу истца, ответчиком ФИО3 не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно указанной норме залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора № от 18.12.2015г., договору залога транспортного средства № от 18.12.2015г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО3 на основании заключенного между ним и ООО «СОРЕКС» договора купли-продажи № от 17.12.2015г.

21.12.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация уведомления № о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Из карточки учета указанного выше транспортного средства следует, что с 06.09.2019 г. собственником <данные изъяты> зарегистрирована ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.08.2019 г.

В силу положений статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о возникновении залога спорного транспортного средства внесена 21.12.2015г., а договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключен между ФИО3 и ФИО1 28.08.2019 г., то есть после внесения информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом, вопреки доводам ФИО1 в обоснование встречных требований, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, отсутствие сведений о наличии ограничений в отношении спорного транспортного средства в общедоступном (отрытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, постановка автомобиля на регистрационный учет, не влекут прекращение залога, поскольку обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

Также доводы ФИО1 в обоснование встречных требований сводятся к тому, что залогодержателем не исполнены требования, указанные в ст. 339.1 ГК РФ о направлении уведомления об изменении залога, следовательно, ООО «Анта» не является по делу надлежащим истцом, кроме того, сам договор залога прекратил свое действие в декабре 2020 года.

Данные доводы ФИО1 являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно п. 5.1 договора залога транспортного средства № от 18.12.2015г., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

В рамках заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от 12.10.2020г., дополнительного соглашения № от 14.10.2020г., ООО «Анта» перешло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, а также права на заложенный автомобиль.

В настоящее время ООО «Анта» является надлежащим кредитором ФИО3 и залогодержателем данного автомобиля, поскольку задолженность по кредитному договору в настоящее время в полном объеме не погашена. В связи с этим не имеется оснований для прекращения залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что запись о залоге спорного транспортного средства внесена 21.12.2015г., уведомление о внесении изменений в вышеуказанное уведомление о залоге в связи с изменением залогодержателя на ООО «Анта», залогодержателем не направлялось.

Между тем, ФИО1, при заключении 28.08.2019г. договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3, то есть до передачи прав ООО «Анта» по договору цессии (14.10.2020г.), должна была знать о существовании залога, поскольку регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления № о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства произведена 21.12.2015г., до настоящего времени состояние уведомления «актуальное», сведений о прекращении залога не содержится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и проверить наличие обременений.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Анта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Анта» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Анта» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 года по состоянию на 25.04.2022 года в размере 410 351 руб. 67 коп., из которых: 230 891 руб. 37 коп. – основной долг, 117 092 руб. 50 коп. – проценты, 62 367 руб. 80 коп. – неустойка; проценты по ставке 19,3% годовых за пользование кредитом на сумму 230 891 руб. 37 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за каждый календарный день просрочки по ставке 20 % годовых от неуплаченной суммы (просроченной кредитной заложенности) 347 983 руб. 87 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 26.04.2022 года по день фактической уплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 304 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ООО «Анта» о признании добросовестным приобретателем, о признании договора залога прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова