Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2023года

Резолютивная часть

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, встречному иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ООО СК «Согласие» в лице филиала ООО СК Согласие в РД обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО2 и снизить размер взысканной неустойки в размере 500000рублей за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, а также неустойки в размере 400000рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного заявления указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, потерпевший просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты, в связи с отказом САО ВСК в выплате неустойки обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что период просрочки исполнения обязательства был связан с просрочкой кредитора и злоупотреблением им своим правом.

Истец полагает, что взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не соблюден баланс интересов ООО СК Согласие и потерпевшего ФИО2 и просят применить положения ст.333 ГК РФ, отменив решение финансового уполномоченного и взыскав неустойку в меньшем размере с учетом всех обстоятельств дела.

ФИО9 подал встречный иск, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с САО ВСК неустойку в размере 900000рублей, расходы по оплате юридических услуг 120000рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований и моральный вред 50000рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, на поданном иске настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

ФИО9 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска САО ВСК и изменения решения финансового уполномоченного, встречный иск с учетом уточнений поддержал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив поданное заявление и возражения, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с абз.2 п.21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №_ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предумотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Хонда г.н. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомило ФИО2 о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении и предоставлении со стороны ФИО2 окончательного решения по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомило ФИО2 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО ВСК с претензией с требованиями произвести страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 300000рублей, выплатить страховое возмещение по факту причинения вреда транспортному средству 400000рублей, выплатить неустойку, возместить расходы по оплате юридических услуг 20000рублей, компенсировать моральный вред 50000рублей, к претензии приложена копия постановления Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК уведомила ФИО2 о необходимости предоставления всех ранее предоставленных документов в оригиналах, или в заверенных копиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с иском в Балашихинский городской суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в САО ВСК поступило заявление ФИО2 о возобновлении рассмотрения заявлений о страховой выплате по вреду здоровью и по вреду транспортному средству с приложением заверенной копии постановления Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК выплатило ФИО2 страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью 90250рублей 00копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АВС-Экспертиза подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131302рубля 28копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 131302,28рублей была выплачена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд оставил иск ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора (необращения к Финансовому уполномоченному).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 127998рублей, расходов по экспертизе 7940рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО ВСК в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 500000рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойка 400000рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В обоснование решения финансового уполномоченного положен довод о том, что ФИО9 обращался в САО ВСК за выплатой страхового возмещения по вреду здоровью ДД.ММ.ГГГГ и по вреду транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК уведомила ФИО2 о невозможности рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения по вреду здоровью до окончания производства по делу об административном правонарушении, а по заявлению о выплате страхового возмещения по вреду транспортному средству потребовало предоставления дополнительных документов.

Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО7, в действиях которой усмотрено наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у САО ВСК не имелось оснований сомневаться в наступлении страхового случая по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности ФИО7 за причинение вреда здоровью и транспортному средству ФИО2, итоги рассмотрения дела об административном правонарушении на принятие финансовой организацией решения о страховой выплате, либо об отказе в страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью и имуществу (транспортному средству) ФИО2 повлиять не могли.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок выплаты страхового возмещения ФИО2 подлежал исчислению со стороны САО ВСК с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно и истек по заявлению о возмещении вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, а по заявлению о возмещении вреда транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) и составила 557745,00рублей (1% от 90250рублей х618дней). Предельный ее размер составляет 500000рублей, ввиду чего она была определена ко взысканию в указанном размере.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) и составила 450366,82рубля (1% от 131302,28рублей х343дня). Предельный ее размер составляет 400000рублей, ввиду чего она была определена ко взысканию в указанном размере

Поскольку Финансовый уполномоченный не вправе в силу закона снижать данную неустойку, применение ст.333 ГК РФ не производилось, данный вопрос находится в компетенции суда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не исполнено.

В связи с неисполнением данного решения ФИО9 во встречном требовании заявил о взыскании неустойки в размере 900000рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и полагал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2, своевременно не представившего документы для страховой выплаты, взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны САО ВСК по срокам выплаты страхового возмещения.

ФИО9 в лице его представителя возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки является обоснованным и связан с длительностью неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ВСК.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях также указал, что оснований для применении положений ст.333 ГК РФ не имеется, а решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, т.к. вынесено с соблюдением требований закона. В случае применения положений ст.333 ГПК РФ решение финансового уполномоченного в части, в которой судом изменяется размер неустойки, в силу закона не подлежит исполнению.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из исследованных материалов и решения финансового уполномоченного следует, что факт злоупотребления со стороны ФИО2 своими правами не был подтвержден, при обращении в САО ВСК им было представлено достаточное количеств документов, в соответствии с которыми САО ВСК имело возможность принять решение как о выплате страхового возмещения, так и и об отказе в данной выплате, в том числе в установленные сроки произвести осмотр транспортного средства и обратиться за составлением экспертного заключения, а также определить размер страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 на основании представленных медицинских и иных документов.

С выводами финансового уполномоченного в данной части суд соглашается. Доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по представленным документам со стороны САО ВСК не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны САО ВСК по возмещению вреда здоровью составила более полутора лет, по возмещению вреда транспортному средству чуть более года. Размер неустойки за указанные период превысил предельно допустимые размеры, установленные законом об ОСАГО, ввиду чего был определен финансовым уполномоченным в предельных размерах 500000рублей и 400000рублей соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ФИО2 и письменную позицию финансового уполномоченного, учитывая отсутствие со стороны САО ВСК доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения с их стороны сроков выплаты страхового возмещения, а равно недоказанность того факта, что на нарушение данных сроков повлияло поведение потерпевшего, суд полагает, что размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и разумным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства со стороны САО ВСК, в должной мере защищающим права потребителя финансовых услуг, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ФИО2, суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению поскольку данная сумма неустойки уже была ранее взыскана решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ее повторного взыскания в пользу ФИО2 не требуется.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф по ОСАГО рассчитывается только от суммы страхового возмещения и не может быть исчислен на сумму неустойки. В данном случае, норма ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» является специальной по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение срока выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применим.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает обоснованным, т.к. ранее требование о такой компенсации заявлялось в претензии САО ВСК и финансовому уполномоченному, со стороны САО ВСК удовлетворено не было, финансовым уполномоченным не рассматривалось, поскольку его рассмотрение находится в компетенции суда, неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, до настоящего времени не выплачена.

С учетом принципа разумности и соразмерности суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с САО ВСК в пользу ФИО2 в 15000рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг, факт несения которых подтвержден ответчиком. Размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца, суд определяет в 40000рублей, полагая в остальной части заявленные требования чрезмерными и не соответствующими категории сложности данного дела и принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО ВСК об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к САО ВСК удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 15000рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000рублей.

В остальной части заявленных встречных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

.

Судья: Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.М.Миронова