Судья Чуков Н.С.

Дело №33а-3642/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000537-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.

при секретаре Куреленок В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интек» ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2023 об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в нарушении срока ведения исполнительного производства /__/ от 11.04.2023, в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период бездействия с 10.05.2023 по 25.05.2023, неосуществлении должного контроля, возложении обязанности возобновить исполнительное производство /__/ от 11.04.2023 в отношении ФИО4 и провести полный комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство /__/ от 11.04.2023 о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца 9200 рублей. 19.05.2023 административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от 10.05.2023. Исполнительное производство исполнялось всего 18 рабочих дней, что, по мнению административного истца, недостаточно для проведения всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника. Данными неправомерными действиями должностных лиц ОСП по г.Стрежевому может быть причинен материальный вред административному истцу. Полагал, что приставами ОСП по г. Стрежевому чинятся препятствия к исполнению требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО«Интек», административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, старшего судебного пристава по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованного лица ФИО4

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2023 административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 просит определение отменить, направить административное дело для рассмотрения по существу в Стрежевской городской суд Томской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования, изложенные в определении от 16.06.2023, были исполнены административным ответчиком, а именно в установленный срок в Стрежевской городской суд Томской области направлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия представителя, что подтверждается квитанцией об отправке из системы «ГАС Правосудие». Полагает, что оставление административного искового заявления без рассмотрения ограничивает конституционное право административного истца на защиту.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрена возможность подачи административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из требований части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27.12.2016 № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты); если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе потребовать представления подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности и ряда иных документов, однако использование этого права не может быть произвольным – оно предоставлено суду для достижения целей административного судопроизводства, в частности, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и решения задач административного судопроизводства, а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 1 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при соблюдении принципов данного вида судопроизводства, таких как справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, а также осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

Пункт 5 части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает оставлять административный иск без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно материалам дела административное исковое заявление ООО «Интек» подано в электронном виде посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителем ФИО1

К указанному административному исковому заявлению представителем административного истца в числе прочих приложены в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью ФИО1, копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя.

В соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности от 10.06.2022, выданной на три года обществом в лице генерального директора Т., ИПФИО1 (ЮА «Центр права») уполномочен представлять интересы ООО«Интек» во всех судебных инстанциях, со всеми правами какие предоставлены административному истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В определении о принятии административного искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 16.06.2023 судьей предложено административному истцу в срок до 30.06.2023 представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя административного истца ФИО1

29.06.2023 во исполнение указанного определения в городской суд представителем административного истца поданы в электронном виде посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» электронные образы доверенности и диплома на имя ФИО1

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии истребованных судом документов не поступили.

Вместе с тем основания вышеназванного запроса (наличие сомнений в достоверности объёма полномочий и т.п.) судом указаны не были; не приведены такие и в обжалуемом определении.

При этом административное исковое заявление подписано и заверено электронной подписью представителя административного истца, действующего на основании доверенности от 10.06.2022, выданной Генеральным директором ООО «Интек», указанная подпись уполномоченным должностным лицом суда проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что копия определения от 16.06.2023 выслана судом административному истцу по адресу для направления судебной корреспонденции: 350075, г. Краснодар, а/я 4455; непосредственно ООО «Интек» по юридическому адресу соответствующее определение не направлено. То есть, выражая сомнения в полномочиях представителя ФИО1 действовать от имени ООО «Интек», суд не информировал само общество о наличии соответствующих сомнений.

Кроме того, ни на стадии принятия административного искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения дела, судом не получена из налогового органа или из открытых источников выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интек», содержащая сведения об административном истце, включая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и выдавшем доверенность от 10.06.2022.

Согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Таким образом, не указав, в чем состоят сомнения в подлинности представленных электронных документов, подтверждающих полномочия представителя, направленных с соблюдением положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251, суд не вправе был требовать представления их подлинников или копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а, следовательно, отсутствовали и основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с непредставлением соответствующих документов.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении административного искового заявления ООО «Интек» без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 03.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу: административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц направить в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.