Дело № 2-272/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000400-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация Устюженского муниципального округа) о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, к управлению которым на основании страхового полиса № допущена его дочь ...3 Утром ДД.ММ.ГГГГ ...3 припарковав данный автомобиль у ..., в котором располагается прокуратура Устюженского района, ушла в прокуратуру. В 11 часов 15 минут она услышала, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, имеются серьезные повреждения, а на рядом стоящем автомобиле ..., государственный регистрационный знак № висит дерево породы «береза». О случившемся ...3 сообщила истцу по телефону. Прибыв на место происшествия, истец обнаружил, что на автомобиле имеются значительные повреждения, полученные в результате падения дерева, которое разрушилось из-за своей ветхости и аварийности. По данному факту истец обратился в отделение полиции. УУП ОП «Устюженское» МО МВД России «Бабаевский» ...4 по результатам проверки заявления ...1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для возмещения материального ущерба. ФИО1 обратился в метеорологическую станцию г. Устюжна, где предоставили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 12:00 был зарегистрирован максимальный порыв ветра 10 м/сек, который по своему значению не является сильным. Кроме того, в целях установления принадлежности земельного участка, на котором росло аварийное дерево, на основании обращения ФИО1 ООО «Агрогеосервис» изготовлен ситуационный план земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: .... В результате проведения кадастровых работ выявлено, что пень от березы находится на неогороженном земельном участке с неустановленной границей, включающем в себя асфальтированный тротуар и березу, расположенном в кадастровом квартале №, и прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: .... По мнению истца, ответственность за падение дерева и причинение его автомобилю повреждений должна быть возложена на администрацию Устюженского муниципального округа. Направленная ответчику в досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 343 918 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Агрогеосервис» в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг Метеорологической станции М-2 Устюжна в размере 660 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 700 рублей и оплату государственной пошлины в размере 14 999 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хрусталева Е.А. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Устюженского муниципального округа ФИО2 исковые требования признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 29 части 1 статьи 6 Устава Устюженского муниципального округа Вологодской области, принятым решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа Вологодской области первого созыва, от 22.12.2022 № 124, к вопросам местного значения Устюженского муниципального округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа.

В силу ч. 1 ст. 36, п. 41 ч. 1 ст. 38 названного Устава администрация Устюженского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа, к ее компетенции относится организация благоустройства территории Устюженского муниципального округа в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории Устюженского муниципального округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, а также организация и осуществление использования, охраны, защиты, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Устюженского муниципального округа.

Согласно п. «б» ст. 6.8.1 разд. 6.8 Правил благоустройства территории Устюженского муниципального округа, утвержденных решением Земского Собрания Устюженского муниципального округа от 31.08.2023 № 209, лица, ответственные за содержание прилегающих территорий, обязаны на указанной территории в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сухостойного дерева принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, припаркованный у ..., получил механические повреждения.

Из пояснительной записки ООО «Агрогеосервис» следует, что упавшее сухостойное дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на землях неразграниченной государственной собственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что автомобиль истца в период падения дерева находился на придомовой территории, а не на территории общего пользования, относящейся к ведению администрации округа, не представлено, в связи с чем надлежащий ответчик по делу истцом определен верно.

Из метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут зарегистрированы следующие атмосферные явления: дождь ливневый слабой интенсивности с 09 ч. 08 мин. до 09 ч. 20 мин, с 10 ч. 10 мин. до 10 ч. 45 мин., с 11 ч. 07 мин до 11 ч. 38 мин., с 13 ч. 38 мин. до 13 ч. 43 мин., дождь ливневый умеренной интенсивности с 10 ч. 45 мин. до 11 ч. 07 мин., гроза слабой интенсивности с 10 ч. 56 мин. до 13 ч. 10 мин., максимальные порывы ветра достигали от 7 до 10 м/с, что, по мнению суда, не могло привести к падению сухостойного дерева.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Устюженского муниципального округа обязанность по вырубке указанного сухостойного дерева не была исполнена, в результате чего произошло его падение на автомобиль истца с причинением автомобилю повреждений.

Из материалов дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проекта организации дорожного движения уличной дорожной сети г. Устюжна, объяснений истца, следует, что его автомобиль был припаркован у ... на землях неразграниченной государственной собственности. Нарушения дочерью истца ...3 правил парковки не усматривается, при этом каких-либо знаков, запрещающих стоянку транспортных средств в месте расположения автомобиля, не имелось.

Сам по себе факт парковки автомобиля поблизости с деревом не предполагает причинение вреда. Оснований полагать, что сама парковка рядом с деревом могла повлиять на его падение и способствовать возникновению или увеличению вреда не имеется.

По мнению суда, единственным способом, предотвращающим падение сухостойного дерева и причинение в результате этого ущерба, является ненадлежащее исполнение лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений, своих обязанностей.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате действий третьих лиц ответчиком суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ...6

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составила 485 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN №, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 343 918 рублей. В связи с незначительными изменениями на рынке запасных частей для транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы актуальна на дату повреждения автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные требования закона и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба и полагает необходимым взыскать с администрации Устюженского муниципального округа в пользу ФИО1 денежную сумму с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 для реализации права на обращение в суд понесены расходы по оценке в размере 8000 рублей, по изготовлению ситуационно плана земельного участка в размере 6000 рублей, по изготовлению справки Метеорологической станции М-2 Устюжна в размере 660 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку досудебное исследование было необходимо истцу для определения цены иска и подсудности дела, понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, несмотря на то, что размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы.

Исковые требования с учетом их уточнения в процессе рассмотрения дела удовлетворены судом полностью, поэтому судебные издержки, состоящие из расходов по оценке в размере 8000 рублей, по изготовлению ситуационно плана земельного участка в размере 6000 рублей, по изготовлению справки метеорологической станции в размере 660 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Злоупотребление правом при уточнении исковых требований судом не установлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей, что подтверждается представленными документами. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял его представитель – адвокат Хрусталева Е.А. на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 700 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен с 485 300 рублей до 343 918 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 рублей 95 копеек ((343 918 рублей – 300 000 рублей) х 2,5% + 10 000 рублей), а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3901 рубль 05 копеек (14 999 – 11 097 рублей 95 копеек), подлежит возврату ему из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба 343 918 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на изготовление ситуационного плана в размере 6000 рублей, на подготовку справки с метеостанции 660 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 700 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 097 рублей 95 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина №) излишне уплаченную при подаче искового заявления к администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о взыскании материального ущерба государственную пошлину в сумме 3901 рубль 05 копеек (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2025.