Решение по делу № 2-365/2023 от 06.03.2023 - о признании протокола и решений недействительными, о взыскании судебных расходов.

Дело №2-365/2023 (2-6283/2022; 2-9380/2021) 09 февраля 2023 года

78RS0002-01-2021-009759-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителя истца – ФИО2, действующего по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания от 21 февраля 2022 года,

-представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 09 января 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Космосервис Вторая» о признании протокола и решений недействительными, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Космосервис Вторая», в котором просил: признать недействительным протокол №1 от 25 февраля 2021 года общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать расходы по оплате услуг представителя 50300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором по инициативе управляющей организации в период с 11 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, полагает, что протокол, а равно принятые решения являются ничтожными, так как при голосовании отсутствовал кворум, и была нарушена процедура голосования, протокол не подписан секретарём, в связи с чем были нарушены его права и он вынужден обратить в суд.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, которым 05 марта 2022 года дело принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года дело передано по подсудности на рассмотрение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которым 10 июня 2022 года дело принято к производству суда и по нему назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель 3-его лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших уточнённые исковые требования, а также представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 25-29).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Космосервис Вторая».

По инициативе управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая» принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме очно-заочного голосования с 11 ноября 2020 года по 15 января 2021 года (том 1 л.д. 40).

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 25 февраля 2021 года приняты следующие решения: председателем собрания и лицом, ответственным за подсчёт голосов собрания, избран Г А.Н., являющийся представителем ООО «Управляющая компания «Космосервис Вторая»; прекращены полномочия предыдущего совета дома: Я В.А. (кв. 18), Б О.С. (кв. 251), Б С.С. (кв. 130), М Е.А. (кв. 657), Д Д.С. (кв. 774), З А.А. (кв. 962), Х П.В. (кв. 1115), в Совет дома собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге избраны: Д Д.В. (кв. 990), А И.М. (кв. 1187), Г Т.Ю. (кв. 479), Г И.А. (кв. 507), Г Т.В. (кв. 708); из числа членов Совав дома председателем Совета дома в многоквартирном доме <адрес> г. Санкт-Петербурге избрана: Д Д.В. (кв. 990); изменён способ формирования капитального ремонта на: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте); установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым Санкт-Петербурга; утверждён перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту: общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предусмотренного региональной программой капитального ремонта; установлены сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> строение в соответствии со сроками, установленными региональной программой капитального ремонта; выбрана ООО «УК «Космосервис Вторая» ИНН <***>, осуществляющее управление многоквартирным домом по (адресу: <адрес> в качестве владельца специального счёта, и уполномочить его на оказание услуг по предоставлению платёжных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт; ПАО «Сбербанк» выбрано кредитной организацией, осуществляющей деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории Санкт-Петербурга, в которой будет открыт специальный счёт; уполномочить генерального директора управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая», ИНН <***>, ФИО5 направить в адрес регионального оператора и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; об изменении порядка использовании мусорных камер 124-Н, 125-Н, 127Н, 129-Н, 132-Н многоквартирного дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге: закрыв доступ жителям к мусорным камерам, не использовать их для сбора отходов; изменён порядок использования мусорных камер 134-Н,1З6-Н многоквартирного дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге: был закрыт доступ жителям и не использовать для сбора отходов, разрешать ООО «УК «Космосервис Вторая» использовать мусоросборные камеры 134-H,136-H для хранения уборочной техники и инвентаря, применяемой при уборке придомовой территории и мест общего пользования, сроком на 1 (один) календарный год с момента принятия решения; утвердить, что размер платы, цены и тарифы, определённые Приложением №1 к Договору управления многоквартирным домом, в части жилищных услуг, услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению общего имущества многоквартирного дома, могут быть изменены Управляющей организацией не чаще одного раза в год с момента принятия настоящего решения в течении всего срока действия договора управления на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Такое изменение размера платы не является односторонним, не требуются принятие общим собранием собственников дополнительных решений об утверждении размера платы; расторгнут договор на предоставляемую коммунальную услугу - отопление и горячее водоснабжение - многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге с управляющей организацией ООО «УК «Космосервис Вторая» начиная с 01 поля 2021 года заключены договоры на предоставление коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение с 01 июля 2021 года между собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, действующими от своего имени, с ООО «Теплоэнерго», являющимся поставщиком данной услуги в многоквартирный дом, на основании отдельных квитанций, выставляемых ООО «Теплоэнерго»; расторгнут договор на предоставляемую коммунальную услугу - холодное водоснабжение, водоотведение - многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге с управляющей организацией ООО «УК «Космосервис Вторая» начиная с 01 июля 2021 года заключить договоры на предоставление коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение с 01 июля 2021 года, между собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, действующими от своего имени, с ГУП «Водоканал», являющимся поставщиком данной услуги в многоквартирный дом, на основании отдельных квитанций, выставляемых ГУП «Водоканал»; расторгнут договор на предоставляемую коммунальную услугу - обращение с твёрдыми коммунальными отходами многоквартирного дома <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге с управляющей организацией ООО «УК «Космосервис Вторая» с даты начала работы регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Санкт-Петербурге; заключить договоры на предоставление коммунальных услуг на обращение с твёрдыми коммунальными отходами между собственниками многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, являющимся поставщиком данной услуги в многоквартирный дом, на основании отдельно квитанций, выставляемых региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - с даты начала работы регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Санкт-Петербурге; предоставить полномочия управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на обращения в любые суды в целях восстановления нарушенных прав в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>; оградить спуск кровли паркинга металлической конструкцией по адресу: <адрес> утвердить для проведения общих собраний собственников в многоквартирном доме <адрес> в г. Санкт-Петербурге систему электронного голосования «PLATIDO/Дом Онлайн», утвердив её в качестве администратора указанной ситстемы; утвердить «Регламент пребывания транспортных средств на территории двора» регламент является приложением №5 к материалам собрания и доступен для ознакомления на сайте http://cosmoservice.spb.ru/index.php?id=118; разрешить управляющей компании ООО «УК «Космосервис Вторая», ОГРН <***>, ИНН: <***> передачу от имени собственников помещений <адрес> в пользование на возмездной основе общего имущества дома (только подвальные помещения для размещения оборудования интернет-провайдеров), определённого статьёй 36 ЖК РФ с обязательным взиманием арендной платы в размере соответствующем рыночному; при этом утвердить следующий порядок использования денежных средств, полученных от передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование: 10% от полученного дохода - на вознаграждение управляющей компании за организационные расходы, 90% - в резервный фонд дома; определить местом сообщения результатов голосования и решений, принятых на общем собрания собственников (правообладателей) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, - холлы первых этажей дома <адрес> (сообщения размещаются на информационных стендах) и в помещение диспетчерской многоквартирного дома; утвердить местом хранения копий протоколов и бюллетеней голосования, а также материалов общих собраний собственников (правообладателей) помещений в дома <адрес> в Санкт-Петербурге помещение 12Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А (том 1 л.д. 42-50).

Из протокола №1 от 25 февраля 2021 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 43576.89 м?, в собрании приняли участие собственники помещений МЖД, общим количеством голосов 22901.81 м?, что составляет 52.55% от общего числа площадей помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом общие правила оспаривания решения общего собрания установлены Главой 9.1. ГК РФ.

Действующим законом предусмотрен закрытый перечень тех оснований, по которым решение общего собрания может быть оспорено в суде.

Решение собрания, согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом статьёй 181.5 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарём собрания.

При этом в протоколе о результатах как очного, так и заочного голосования должны содержаться сведения о лицах, принявших участие в голосовании и проводивших подсчёт голосов, а также сведения о лицах, подписавших протокол (пункты 4 и 5).

Из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания собственников помещений в МЖД от 25 февраля 2021 года следует, что секретарь общего собрания не избирался и соответственно протокол им не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол №1 от 25 февраля 2021 года секретарь общего собрания действительно не подписывал, в связи с тем, что он не избирался.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, на нарушение со стороны лиц, проводивших общее собрание собственников имущества МЖД, норм гражданского законодательства, а именно положений 181.2 ГК РФ, то есть протокол содержит неустранимый порок формы, который делает его ничтожным.

Кроме того, ответчик при организации общего собрания самостоятельно пролонгировал срок проведения голосования с 11 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года, между тем первоначально в сообщениях собственникам указывалась окончательная дата голосования - 15 января 2021 года.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом для приобщения к материалам дела истребованы сведения о собственниках помещений МКД, список принявших участие в голосовании лиц и бюллетени.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиком таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания.

Сличение площади помещений, заявленных в протоколе и оспариваемых истцом, для исключения площади помещений ниже минимального значения кворума, позволяет сделать следующие выводы.

Общее число голосов, с учётом данных технического паспорта, представленного в материалы дела, составляет 43576.89 м?, количество принявших участие в собрании собственников помещений в МКД по площади составляет 22901.81 м?; для кворума в общем собрании должны были принять участие собственники помещений более чем ?21788.45 м? (43576.89?2), согласно протоколу и представленной ведомости учтённых бюллетеней и голосов в собрании приняло участие 52.55%, таким образом, для проверки утверждений истцов об отсутствии кворума из числа принятых к учёту голосов исключению подлежит 1113.36 м? (22901.81 м?-21788.45 м?).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым исключить из числа подлежащих подсчёту бюллетени, в которых имеются следующие пороки формы и (или) содержания:

-по которым голосовали собственники, принявшие машино-место по актам приёма передач и не зарегистрировавших своё право собственности на дату голосования, что нарушает пункт 1.1 части 1 статьи 44 ЖК РФ (право собственности должно быть зарегистрировано в течение года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию): 1П (33.67м?), 5П (33.67м?), 7П (33.67м?), 9 П (33.67м?), 11П (33.67м?), 15П (33.67м?), 17П (33.67м?), 19П (33.67м?), 21П (33.67м?), 27П (33.67м?), 29П (33.67м?), 31П (33.67м?), 33П (33.67м?), 37П (33.67м?), 39П (33.67м?), 41П (33.67м?), 43П (33.67м?), 45П (33.67м?), 47П (33.67м?), 51П (33.67м?), 55П (33.67м?), 57П (33.67м?), 59П (33.67м?), 63П (33.67м?), 65П (33.67м?), 70П (33.67м?), 74П (33.67м?), 80П (33.67м?), 84П (33.67м?), 86П (33.67м?), 88П (33.67м?), 90П (33.67м?), 92П (33.67м?), 94П (33.67м?), 96П (33.67м?), 100П (33.67м?), 102П (33.67м?), 107П (33.67м?), 111П (33.67м?), 113П (33.67м?), 115П (33.67м?), 117П (33.67м?), 121П (33.67м?), 123П (33.67м?), 125П (33.67м?), 127П (33.67м?), 129П (33.67м?), 131П (33.67м?), 135П (33.67м?), 137П (33.67м?), 139П (33.67м?), 141П (33.67м?), 143П (33.67м?), 149П (33.67м?), 151П (33.67м?), 153П (33.67м?), 155П (33.67м?), 157П (33.67м?), 173П (33.67м?), 175П (33.67м?), 178П (33.67м?), 182П (33.67м?), 190П (33.67м?), 192П (33.67м?), 195П (33.67м?), 199П (33.67м?), 203П (33.67м?), 209П (33.67м?), 211П (33.67м?), 213П (33.67м?), 219П (33.67м?), 221П (33.67м?), 223П (33.67м?), а всего необходимо исключить 2457.91м? (33.67м??73 машино-места);

-проголосовали не собственники квартир или помещений (не подтверждено право) или голосовали не в полном объёме: 44 (38.5м?), 52 (44.3м?), 80 (33.2м?), 279 (24.3м?), 320 (26.7м?), 329 (24.2м?), 335 (27.2м?), 379 (37.1м?), 381 (4.77м?), 382 (57м?), 421 (61.6м?), 422 (6.25м?), 423 (21.85м?), 472 (53.4м?), 575 (39.3м?), 589 (39.35м?), 603 (19.65м?), 616 (39.5м?), 644 (39.5м?), 666 (11.75м?), 673 (19.675м?), 674 (16.9м?), 695 (13.25м?), 757 (46.1125м?), 844 (2.86м?), 852 (39.9м?), 889 (52.9м?), 905 (23.8м?), 935 (21.3м?), 936 (26.55м?), 964 (24.6м?), 989 (31.6м?), 991 (31.4м?), 1003 (24.3м?), 1011 (14.18м?), 1034 (25.8м?), 1054 (31.5м?), 1057 (31.4м?), 1081 (11м?), 1087 (24.4м?), 1096 (19.55м?), 1098 (4.725м?), 1154 (23.8м?), 1170 (23.9м?), 1175 (12.05м?), 1177 (22.15м?), 54-К (3.5м?), 104-К (3м?), а всего необходимо исключить 1276.52 м? (38.5м? + 44.3м? + 33.2м? + 24.3м? + 26.7м? + 24.2м? + 27.2м? + 37.1м? + 4.77м? + 57м? + 61.6м? + 6.25м? + 21.85м? + 53.4м? + 39.3м? + 39.35м? + 19.65м? + 39.5м? + 39.5м? + 11.75м? + 19.675м? + 16.9м? + 13.25м? + 46.1125м? + 2.86м? + 39.9м? + 52.9м? + 23.8м? + 21.3м? + 26.55м? + 24.6м? + 31.6м? + 31.4м? + 24.3м? + 14.18м? + 25.8м? + 31.5м? + 31.4м? + 11м? + 24.4м? + 19.55м? + 4.725м? + 23.8м? + 23.9м? + 12.05м? + 22.15м? + 3.5м? + 3м?).

Таким образом, сумма площади, подлежащая вычитанию из числа проголосовавших, составляет 3734.43м? (2457.91м? +1276.52 м?).

Вышеназванные голоса подлежат исключению по причине того, что указанные бюллетени имеют неустранимые дефекты, которые не позволяют определить действительную волю участников голосования, а также позволяют утверждать, что голосовали не собственники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что всего исключению из кворума подлежат 3734.43м?, что свидетельствует об отсутствии кворума при голосовании в общем собрании (22901.81м?-3734.43м?=19167.38м? или ?43.99% (19167.38м??43576.89?100%) от общего числа собственников помещений).

Кроме того, абсолютно все, представленные в материалы дела бюллетени для голосования, в нарушение положений подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпункта «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённых Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44/пр, не содержат сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, на принадлежащее им помещения, что является существенным нарушением.

Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не подписывался секретарём собрания, а при голосовании выявлены значительные и не устранимые нарушения процедуры голосования и дефекты заполнения первичной документации (бюллетеней), а также отсутствие кворума, то суд полагает возможным признать его незаконным, как и принятые в соответствии с ним решения.

При этом за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохраняется право на перерасчёт ранее начисленных и внесённых платежей за оказанные управляющей компанией услуги в соответствии с принятыми в рамках протокола от 25 февраля 2021 года решениями, а также иные, предусмотренные действующим законодательством способы защиты нарушенного права, в том числе снятие, установленных на территорию и на общее имущество собственников, запретов, ограничений и тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года №454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец представил: договор о возмездном оказании услуг от 19 июля 2021 года и чек по операциям от 19 июля 2021 года №238040 года на сумму 50000 рублей.

Представитель истца оказывал консультационные услуги по делу, составлял исковое и уточнённые исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела и представлял доказательства.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Заявленный истом размер судебных расходов значительно завышен.

Также в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении обществом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, а всего 40300 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в возникших правоотношениях обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что протокол общего собрания и принятые решения соответствуют требованиям действующего законодательства, а также соблюдена ли процедура их проведения, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «УК «Космосервис Вторая» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным протокол №1 от 25 февраля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также все принятые согласно нему решения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Космосервис Вторая», ИНН: <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН: <№>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 40300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 09 февраля 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>