Решение по делу № 2-2751/2025 от 12.01.2026 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании кредитного договора от 11.08.2023 № выдал кредит заемщику в сумме 49764,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

04.12.2025 от представителя истца в суд поступил отзыв на возражения <ФИО> и ТУ Росимущества в КЧР, в котором он полагает, что заявленные в возражениях ответчиков требования являются необоснованными и подлежат отклонению судом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, к наследникам должника <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-2751/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002875-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Урусовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, к наследникам должника ФИО12 Хамзатовне- ФИО5, ФИО33 и ФИО34 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее- ТУ Росмущества в КЧР) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании кредитного договора от 11.08.2023 №1867908 (далее- кредитный договор) выдал кредит ФИО13.Х. (далее- заемщик) в сумме 49764,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

11.08.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.08.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так индивидуальные условия были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита- п.17 кредитного договора) и протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» 11.08.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 49764,00 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 15.09.2023 по 05.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 74831,24 руб. в том числе:

- просроченные проценты- 25067,24 руб.

- просроченный основной долг- 49 764,00 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Заявление на страхование не оформлено. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. При этом, согласно выписки по счетам и вкладам на счетах, открытых на имя умершего заемщика в банке, по состоянию на 29.04.2025о имеются остатки денежных средств на счете №, в размере 0,98 руб.. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд:

признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на счете № в банке, открытом на имя умершего заемщика, а также иное имущество, оставшееся после смерти заемщика в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности ТУ Росимущества в КЧР на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № в банке, открытом на имя умершего заемщика в пользу банка;

взыскать с ТУ Росимущества в КЧР в пользу банка задолженность по кредитному договору от 11.08.2023 № за период с 15.09.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 74831,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Определением суда от 16.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО14.Х. - ФИО5, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО5

От ФИО3 в суд поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, в которых он просит суд:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование»;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства Мэрии муниципального образования города Черкесска в защиту интересов несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- привлечь к участию в качестве третьего лица прокурора г. Черкесска;

- истребовать у страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования жизни и здоровья от 11.08.2023, заключенный с ФИО15.Х.

- в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик указал, что ФИО2 получила денежные средства 11.08.2023 и умерла спустя 16 дней после этого, и, соответственно, не могла просрочить платежи. Считает начисление процентов после смерти заемщика незаконным. Обращает внимание суда на то, что ПАО Сбербанк использует в качестве обязательного условия для одобрения кредита присоединение к программе страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» и взимает у заемщика страховую премию. Поскольку договор кредита заключался дистанционно, заемщику экземпляр договора страхования не был предоставлен. Считает, что кредитная задолженность ФИО16.Х. была застрахована, поэтому не подлежит взысканию. По вопросу взыскания задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 указал, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, ФИО4 и ФИО1 наследовали по 1/8 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>. Указанные дом и земельный участок были приобретены за счет средств материнского капитала, принадлежат несовершеннолетним и на него не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 15 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству ответчика ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска.

От ответчика ТУ Росимущества в КЧР письмом от 29.08.2025 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит суд в удовлетворении заявленных требований к ТУ Росимущества отказать в полном объеме по следующим основаниям:

- со ссылками на нормы действующего законодательства считает, что на момент подачи иска истцом не были представлены в суд доказательства обоснованности ответственности наследодателя, отсутствия наследников и доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на выморочное имущество, оставшееся после наследодателя;

- государственная пошлина не подлежит взысканию в ответчика по настоящему спору;

- истец злоупотребляет правом, выражающееся в том, что банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств ответчиком, что привело к резкому росту задолженности.

Письмом от 01.09.2025 №1414 ТУ Росимущества в КЧР подтвердило свою позицию и считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

04.12.2025 от представителя истца в суд поступил отзыв на возражения ФИО3 и ТУ Росимущества в КЧР, в котором он полагает, что заявленные в возражениях ответчиков требования являются необоснованными и подлежат отклонению судом, а исковые требования подлежат удовлетворению. Истец просит суд:

- в ходатайстве ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни»- отказать;

- в ходатайстве ФИО3. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела опеки и попечительства Мэрии муниципального образования города Черкесска- отказать;

- в ходатайстве ФИО3. о привлечении к участию в деле прокурора г. Черкесска- отказать;

- во всех ходатайствах ТУ Росимущества в КЧР- отказать;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в пределах наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 11.08.2023 № за период с 15.09.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 74831,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

При этом представителем истца не заявлено о принятии к производству уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также об отказе от иска в части исковых требований к ТУ Росимущества в КЧР. В связи с чем дело рассмотрено исходя из заявленных исковых требований, с учетом привлечения к участию в деле по инициативе суда соответчиков - ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в отзыве на возражения от 04.12.2025 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО1, в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в судебное заседание, будучи уведомленным о нем, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ТУ Росимущества в КЧР в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в ходатайстве от 01.09.2025 №1414 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Органа опеки и попечительства Мэрии муниципального образования г. Черкесска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения установленных сроков судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

03.08.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

- просроченные проценты- 25067,24 руб.

- просроченный основной долг- 49 764,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского кредита. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

24.03.2025 истцом в адрес ТУ Росимущества в КЧР было направлено требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора, в котором указано, что по кредитному договору по состоянию на 24.03.2025 задолженность составляет 72320,68 руб., в т.ч. просроченный основной долг- 49764,00 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 21948,06 руб., неустойка- 21948,06 руб. В соответствии с требованием, истцом было предложено ТУ Росимущество в КЧР в срок не позднее 23.04.2025 возвратить указанную сумму задолженности по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества и расторгнуть кредитный договор

Судом установлено, что 27.08.2023 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ЯЗ №.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников припринятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,(п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением записи актов гражданского состояния, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО5.

05 сентября 2023 года составлена запись акта о смерти ФИО17.Х. №, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеются записи актов о рождении детей ФИО18.Х. - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из истребованного судом наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО19.Х. открылось наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>.

Наследниками по закону являются дочь ФИО1, дочь ФИО4, супруг ФИО5

ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО1, ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 февраля 2025 года наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО20.Х., являются ее дочери ФИО4 в 1/2 доле, и ФИО1 в 1/2 доле.

Наследство состоит из:

- 1/4 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №:6, адрес (местоположение): КЧР, <адрес>, аул Жако, <адрес>;

- 1/4 доли жилого дома общей площадью 133 кв.м., с кадастровыми номером №:75, находящегося по адресу, <адрес>, аул Жако, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 08 сентября 2016 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес> приобретены ФИО3, умершей ФИО21.Х., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО1

Указанное недвижимое имущество приобретено за 900000 рублей, из которых 408026 рублей за счет средств материнского капитала.

Недвижимое имущество приобретено покупателями ФИО3 и ФИО22.Х. вместе с правоприобретателями (несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО1) в общую долевую собственность по 1/4 доле.

Таким образом, поскольку ФИО4 и ФИО1 вступили в наследство после смерти своей матери ФИО23.Х., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества они солидарно несут обязательство по уплате долга наследодателя по кредитному договору, заключенному с банком.

Ответчик ФИО5 в наследственное имущество после смерти супруги ФИО24.Г., как следует из материалов наследственного дела, не вступал, соответственно исковые требования Банка к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти заемщика ФИО25.Г. имеются наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке, основания для признания имущества выморочным отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банка к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость 1/4 доли недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 09:03:0090109:6 и земельного участка с кадастровым номером 09:03:0090110:75, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>, по состоянию на дату открытия наследства на 27 августа 2023 года составила 628000 рублей.

Таким образом, размер доли каждого из наследников в денежном выражении составит 314000 рублей, и подлежит ограничению в пределах данной суммы при возложении ответственности за счет наследственного имущества.

Кроме того, согласно выписке ПАО Сбербанк на счете № ФИО26.Х. имелся остаток денежных средств по состоянию на день открытия наследства (27.08.2023) в размере 8042, 88 рублей.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку судом установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства и перехода к ним наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости этого имущества, иск к наследникам умершего заемщика ФИО4 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74831,24 рублей признается обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО3, заявленные им в возражениях на исковое заявление, о том, что жилой дом и земельный участок, доли в которых наследовали ответчики ФИО4 и ФИО1, были приобретены за счет средств материнского капитала, принадлежат несовершеннолетним и на них не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая данные положения закона на наследодателя ФИО6 приходится 1/4 доля материнского (семейного) капитала, на остальных членов семьи - супруга и двоих детей, также по 1/4 доле средств материнского (семейного) капитала

Согласно выписке из ЕГРН полученной по запросу суда посредством Модуля ДО ГАС «Правосудие», собственниками земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, а. Жако, <адрес>, являются по 1/4 доле ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.09.2016, на основании которого было приобретено указанное недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала. ФИО1 и ФИО4 являются собственниками указанного недвижимого имущества по 1/8 доле в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, предметом спора является 1/4 доля в недвижимом имуществе, принадлежавшем наследодателю на день смерти, что не посягает на доли в недвижимом имуществе, приобретенном за счет средств материнского капитала других членов семьи.

Доводы ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4, о том, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что при заключении кредитного договора ФИО2 была застрахована, в том числе по договору личного страхования (на случаи смерти, инвалидности, болезни), таких доказательств ответчиком не представлено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования по кредитному договору № от 11.08.2023, не заключался.

Доводы ФИО3 о том, что умершая ФИО2 получила денежные средства 11.08.2023 и умерла спустя 16 дней после этого, и, соответственно, не могла просрочить платежи, судом проверены.

Как установлено судом, истец на основании кредитного договора от 11.08.2023 № выдал кредит заемщику в сумме 49764,00 руб. на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и Мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

03.08.2023 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с наследополучателей, взыскания суммы долга по кредитному договору с процентами за пользование кредитом.

В данном случае ответчики по делу в порядке универсального правопреемства, в лице законного представителя ФИО3, приняли на себя обязательства по заключенному с наследодателем договору, должны были уведомить банк о смерти заемщика, приняв меры к блокированию счетов и карт, в целях исключения возможности совершения банковских операций с принадлежавших наследодателю счетов и карт третьими лицами.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявлений об утрате или краже банковской карты, или мобильного телефона умершей ФИО27.Х., в материалах дела не представлено.

Также в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение или подачу заявления одного из наследников умершего о возврате в банк ранее выданной ФИО28.Х. карты.

Таким образом, денежные средства, снятые со счета наследодателя после его смерти неизвестным лицом не подлежат исключению из суммы долга.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика его наследниками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2025 №.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, к наследникам должника ФИО29 Хамзатовны - ФИО4 (паспорт серии 9124 №) и ФИО1 (свидетельство о рождении I-ЯЗ 695609) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серии 9121 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 солидарно в пределах наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 15.09.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 74831 (Семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 24 копейки (в том числе просроченные проценты в размере 25067,24 руб., просроченный основной долг в размере 49764,00 руб).

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании выморочным имуществом денежных средств находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО30 Хамзатовны, а также иного имущества, оставшегося после смерти ФИО31 Хамзатовны, признании права собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике на указанные денежные средства и иное выморочное имущество, об обращениивзыскания в счет погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО32 Хамзатовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 11.08.2023 № за период с 15.09.2023 по 05.06.2025 (включительно) в размере 74831,24 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →