66RS0050-01-2022-001342-17
Дело №2-1/2025 Мотивированное решение составлено 31.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 17 октября 2025 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лещенко Ю.О.,
при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,
с участием прокурора Рожковой А.Д.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
установил :
требования истца мотивированы тем, что 26.04.2022 в связи с получением бытовой травмы истцу было проведено экстренное оперативное лечение по поводу открытого оскольчатого перелома основания фаланг II-III пальца кисти справа с повреждением сухожилий сгибателя III пальца; в среднем пальце установлена фиксирующая спица. После операции даны рекомендации по дальнейшему лечению: найз 100 мг. по 1 т. х 2 р.д.; поливитамины; цефтриаксон по 1.0 гр. х 2 р.д. в/м №7; перевязки каждый день и снятие швов после 15 дней; убрать спицу через 3 недели; гипс 1 месяц; наблюдение травматолога по месту жительства.
После проведенной операции ожидаемого улучшения в состоянии здоровья не последовало, причиной чему послужило некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», выразившееся в том, что в ходе операции хирург не убрал осколки кости, оставив их в хаотичном порядке, что сделало невозможным нарастание костной мозоли, то есть срастание кости; ненадлежащее обезболивание в ходе операции - новокаином, не дающим необходимого эффекта, что причинило сильнейшую боль в ходе медицинских манипуляций, в том числе при сверлении кости для фиксации спицы; палец спицей был зафиксирован криво, что также потребовало повторного хирургического вмешательства.
Из-за наличия осколков кости, ее срастание и надлежащее заживление оказалось невозможным. По той же причине в течение длительного времени истец испытывала постоянные сильные боли в руке, которые не снимались ежедневным приемом сильных болеутоляющих препаратов в течение нескольких месяцев. Малейшая нагрузка на руку, даже бытовые манипуляции плечом и локтем правой руки, приводили к сильным отекам и болям в кисти.
Истец работает курьером, ежедневно по 8 часов находится за рулем, проезжая по 700 км в день. При этом оставление руки в полном покое не представлялось возможным, так как истец проживает одна, самостоятельно себя обеспечивает, оплата периодов нетрудоспособности для самозанятых законом не предусмотрена, а длительный и болезненный послеоперационный период доставил значительные неудобства в быту из-за утраченной функции ведущей правой руки, как от обычных ежедневных гигиенических процедур, невозможности самостоятельного приготовления пищи, существенного затруднения при управлении автомобилем с механической коробкой передач (данный вид деятельности является основным и единственным источником дохода), невозможности самостоятельного выполнения работ на дачном участке и вынужденной необходимостью обращаться к другим людям для выполнения этих работ за плату.
Из-за наличия осколков кости истец также не смогла пройти реабилитационные процедуры (массаж, лечебная гимнастика для разработки подвижности кисти), поскольку после двух сеансов массажа рука сильно отекла и появились сильнейшие боли. Физиотерапевтическое лечение (магнитотерапия, озокерит) оказалось безрезультатным.
В связи с ежедневным разъездным характером работы ФИО3 вынуждена была обращаться за платными медицинскими услугами по перевязке кисти в один из медицинских центров по маршруту своего следования, приобретала антисептические препараты и перевязочные материалы.
04.07.2022 в связи с отсутствием положительной динамики проведенного лечения врачом-хирургом истцу выдано направление для консультации в ГАУЗ СО ЦСВМП УИТО им. В.Д. Чаклина.
Поскольку ближайшая запись была предложена только на 19.09.2022, и в связи с нарастанием контрактуры мышц III пальца, столь длительное ожидание, да еще и при неправильной фиксации пальца, создавало угрозу утраты двигательных функций пальца, истец была вынуждена обратиться в ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье» для консультации на ближайшее свободное время.
В ходе обследования и первичной консультации 19.07.2022 был установлен диагноз: последствия перелома на уровне запястья кисти. Несрастающийся перелом основной фаланги III пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и сухожилия глубокого сгибателя. Сросшийся перелом основной фаланги II пальца правой кисти. Проведена рентгенография кисти в двух проекциях, даны рекомендации: консультация физиотерапевта, консультация реабилитолога, курс консервативной терапии: магнит, электрофорез с лидокаином/новокаином, ЛФК с инструктором, массаж правого предплечья и кисти, местно диклофенак-гель 2-3 раза в день, повторная консультация кистевого хирурга.
09.08.2022 в ходе повторной консультации рекомендовано оперативное лечение - реостеосинтез основной фаланги третьего пальца правой кисти (госпитализация 19.08.2022); даны направления на лабораторные исследования для подготовки к операции. При этом на рентгенографическом снимке видны осколки кости в хаотичном порядке, которые не были убраны или надлежащим образом собраны при проведении первой операции.
18.08.2022 проведено предоперационное обследование, забор крови, 19.08.2022 проведено оперативное лечение: остеотомия, открытый остеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти с фиксацией спицами и АВФ с костной пластикой биокомпозитом; проведена местная обезболивающая и противовоспалительная терапия; 20.08.2022 выполнена смена асептических повязок. Даны рекомендации: возвышенное положение прооперированной кисти; аппарат внешней фиксации не мочить, не снимать, спицы не трогать, гайки не крутить; при боли кетанов 1 таб. до 3 р.д.; при приеме НПВС принимать омез по 20 мг. 1 раз в день утром: швы снимать на 12 сутки после операции; перевязки 3 раза в неделю.
В связи с тем, что в ходе операции после выполнения разреза кисти хирургом установлено, что фактическая сложность и длительность операции будет выше (операция длилась пять часов вместо предполагаемых двух-трех), истцу был дополнительно введен комбинированный ингаляционный наркоз, за который пришлось внести доплату в размере 15 000 руб. При этом в ходе консультации предполагалось, что будет произведена установка пластины, но, со слов врача, «спасать было нечего», кость была раздроблена, в результате чего и проводилась костная пластика.
По результатам рентгенографии от 20.08.2022 после операции остеотомии, открытого остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти спицами и АВФ с костной пластикой биокомпозитом положение отломков и металлоконструкции признано корректным.
На приеме 11.10.2022 был снят аппарат внешней фиксации, даны рекомендации по консультации реабилитолога и физиотерапевта; электрофорез с лидазой №15. магнитолазер №15, озокерит, парафиновые ванночки, ЛФК 3 пальца правой кисти в целом, массаж правой кисти.
Итого стоимость операции составила 68 200 руб.; стоимость предоперационного приема, обследования и перевязок: первичный прием 2 400,00 руб., прием по вопросам оперативного лечения 1 700,00 руб., рентгенография 1 500,00 руб., перевязки 390,0 руб. + 780,00 руб., забор крови, исследование крови 3 695,00 руб..
Стоимость медикаментов: омез 133,60 руб., бинт 72,00 руб., найз 247,40 руб., кетанов 138,00 руб., а со скидкой 591,00 руб., перекись водорода, салфетки, бинты на сумму 490 руб.
Всего 79746 руб.
В связи с необходимостью неоднократного посещения ООО «УГМК- Здоровье» истцом понесены транспортные расходы до Екатеринбурга и обратно на общую сумму 10 900 руб. (1600 х5) + 1500 +1400).
01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость понесенных расходов, срок ответа на претензию истек 18.11.2022 (дата получения 08.11.2022), однако она оставлена без удовлетворения.
В связи с некачественным оказанием ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» медицинской помощи истцу были причинены физические и нравственные страдания (ненадлежащее обезболивание в ходе операции, неправильная фиксация пальца спицей, установка спицы в раздробленную кость, постоянный болевой синдром на протяжении нескольких месяцев, невозможность вести привычный образ жизни, значительные ограничения в быту, постоянная необходимость прибегать к помощи посторонних лиц, необходимость повторной операции, длительного ношения аппарата ФИО5 с последующей реабилитацией, невозможность полного восстановления функций пальца из-за длительной неподвижности и контрактуры мышц), размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.
Просила суд взыскать с ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в пользу ФИО3:
- понесенные затраты на лечение в размере 79 746 руб.,
- транспортные расходы в размере 10 900 руб.,
- в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.,
- неустойку за период с 19.11.2022 по день вынесения решения,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм,
- стоимость почтовых расходов по отправке претензии 94,00 руб., стоимость расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика.
В процессе рассмотрения дела ФИО3 увеличила исковые требования, указала, что в сентябре 2023 года ей диагностировали застарелый разрыв SLAP II и Bancart, застарелое повреждение надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит. Мышечно-тонический синдром.
По мнению истца повреждение сустава плеча произошло у нее в момент повреждения пальца, однако специалисты ответчика, проводившие прием и лечение 26.04.2022 не обратили внимания на ее жалобы и не провели МРТ плечевого сустава правой руки, не выявили своевременно повреждение плеча и не назначили необходимого лечения. Из-за травмы пальца и ненадлежащего лечения права рука длительное время находилась в согнутом в локте состоянии, зафиксированном бандажом. Истец предъявляла жалобы хирургу на то, что у нее болит плечо, доктор поясняла, что боль связана с тем, что рука долгое время находилась в неподвижном состоянии и ее необходимо разрабатывать. При попытке разработать руку боль только усиливалась. В течение длительного периода времени истец жаловалась на боли в плече, никаких обследований ей не назначали.
Во время обследования в первой областной больнице она пожаловалась на боль в плече, было рекомендовало пройти обследование МРТ, установлен застарелый разрыв и наступившие в связи с отсутствием лечения последствия. Данная травма старая, какое-либо оперативное вмешательство уже невозможно, упущено время, наступили неблагоприятные последствия. Истцу рекомендованы только курсы физиопроцедуры и обезболивающее. Увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила своего представителя для участия в деле.
В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддерживала с учетом увеличения, поясняла, что травму получила, находясь на даче, на вытянутую вверх руку упала тяжелая труба. В «Скорую помощь» звонить было бесполезно, сын с другом отвезли ее в приемный покой на машине. В приемной покое ее приняли быстро, но когда стали сверлить кости для установки спицы, ей было очень больно, так как обезболили только новокаином. От госпитализации она отказалась, поскольку ей нужно было работать, содержать сына-студента, ей сказали прийти через две недели, чтобы снять швы через, две недели она не смогла талон взять, пошла по месту жительства на Калье, там тоже не смогли снять, в город в регистратуру обратилась, там тоже нет талонов. Потом через знакомых искать выходы на приемный покой, вышла на Людмилу Георгиевну, она договорилась, чтобы ей сняли швы. Потом договорились, что каждые две недели она будет делать снимки и их будут осматривать, в итоге я снимки делала, но осмотра так и не было. Ни к одному врачу на прием она попасть не смогла, ходила в приемный покой и просила через знакомых посмотреть. Ей ежедневно приходилось с больной рукой ездить на машине с механической коробкой передач, она работает курьером и ежедневно проезжала около 700 км., учиться все делать левой рукой. Рука была постоянно зафиксирована в чехле, а когда затекала, ей приходилось руку класть на подушку на пассажирском сидении. Ее наблюдал травматолог ФИО6 в Ивделе, она там была каждый день по работе, каждый день делали перевязки. В августе я в поликлинике на Калье ходила на процедуры, в октябре сняли аппарат ФИО5 в Ивделе, потом уже не требовалось больше ходить на перевязки. В период с 26 апреля по 04 июля 2022 года она договаривалась со старшей медицинской сестрой Людмилой Георгиевной, есть записи разговора, она лично со снимками ходила к доктору, не отключаясь, по телефону консультировалась с доктором и говорила, что ей пить, что есть, что делать. Спица была снята в Ивделе травматологом ФИО6, ее невозможно было уже оставлять, спица спряталась во внутрь и рука была раздута. Людмила Георгиевна в тот момент сказала, что еще рано убирать спицу. Таким образом, истец считает, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, после проведенной операции ей не выдали талон к травматологу, не обеспечили прием врача в поликлинике, в связи с чем пришлось за свой счет делать операцию, рука до сегодняшнего дня полностью не восстановилась, ограничена в движении.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, представила письменные возражения по доводам ответчика, которые также поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. Также указал, что медицинская помощь оказана была ФИО3 своевременно и в полном объеме, предложена госпитализация, от которой истец сама отказалась, больше на прием к травматологу она не приходила, лечилась самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО «Клевер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО ЕМЦ «УГМК-Здоровье» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ФИО3 обратилась в ООО «УГМК-Здоровье» на прием врача- травматолога-ортопеда в связи с травмой III пальца правой руки и, впоследствии, необходимостью повторного оперативного лечения указанной травмы.
На приеме врача-травматолога-ортопеда был собран необходимый анамнез, проведен осмотр. На приеме ФИО3 жаловалась на боль в 3-м пальце правой кисти, тугоподвижность пальца. Пациентка направлена на проведение рентгенографии. Полученные рентгенографические снимки позволяют установить следующее:
Нарушение ротации 3-го пальца;
2)Снижение длины основной фаланги;
3)Угловое смещение основной фаланги в боковой проекции за счет потери длины фаланги;
Отсутствие сращения перелома, спустя 3 месяца после операции.
Таким образом, с учетом данных анамнеза, осмотра, рентгенографического исследования, была выявлена необходимость в проведении оперативного вмешательства, ФИО3 дала согласие на проведение операции.
Согласно карте стационарного больного, в рамках первичного осмотра определен локальный статус: Ось 3-го пальца правой кисти нарушена за счет деформации на уровне основной фаланги. 3-й палец отечен (как будто стеклянный), особенно в области ПМФС. Находится в положении умеренного сгибания. По тыльной поверхности кисти в области ПФС имеется послеоперационный рубец. Рубец розовый, плотный, плотно спаян с подлежащими мягкими тканями, при пальпации малоподвижен и выражение болезненный. Такая же выраженная болезненность определяется при пальпации в области ПМФС (пациентка описывает как прострелы по длине пальца с обоих сторон). При пальпации крепитация и патологическая подвижность не определяются. Активные движения в суставах 3-го пальца по типу качательных, амплитуды движений нет, движения сопровождаются выраженной болезненностью. По ладонной поверхности: ногтевой фаланги определяется зона отсутствия чувствительности. На уровне средней фаланга и выше чувствительность пальца сохранена. Чувствительность пальцев не нарушена.
По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в своих выводах экспертная комиссия, отвечая на вопрос №5, указала, что признаки вторичного смещение костных отломков основной фаланги 3-го пальца правой кисти впервые выявляются на рентгенографии от 19.07.2022 г.
Таким образом, экспертная комиссия указала на наличие оснований (с учетом рентгенографии от 19.07.2024г.) для проведения повторного оперативного вмешательства.
Повторное оперативное вмешательство было выполнено по медицинским показаниям, что подтверждается медицинской картой стационарного больного, рентгенографическими снимками, заключением судебной медицинской экспертизы.
Как следствие, ООО «УГМК-Здоровье» свои обязанности по договору выполнило надлежащим образом.
Вопрос об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда.
Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека статьей 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.
Таким образом, здоровье, как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.011.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», из установленных им основных понятий следует, что:
охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;
заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;
В силу ст. 4 Закона, охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Статьей 37 Закона установлено, что Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Клинические рекомендации разрабатываются медицинскими профессиональными некоммерческими организациями по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Перечень заболеваний, состояний (групп заболеваний, состояний), по которым разрабатываются клинические рекомендации, формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании установленных им критериев.
По каждому заболеванию, состоянию (группе заболеваний, состояний) для взрослых и детей может быть одобрено и утверждено соответственно не более одной клинической рекомендации.
Статьей 19 Закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь, в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, а так же право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец ФИО3 полагает, что медицинской организацией оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению ее состояния здоровья, невозможности вести привычный образ жизни, к необходимости проведения оперативного вмешательства за свой счет.
Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 26.04.2022 обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с жалобами на боли в правой руке. Была осмотрена врачом-травматологом и проведена рентгенография правой кисти, по итогам которой был выставлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом основания фаланг II-III пальца кисти справа, с повреждением сухожилий сгибателя III пальца». ФИО3 отказалась от госпитализации, и было выполнено оперативное вмешательство: «остеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти, шов сухожилия», были даны рекомендации и наблюдение у врача-травматолога по месту жительства.
11.05.2022 ФИО3 была выполнена рентгенография правой кисти в двух проекциях в гипсе в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ»: «Оскольчатый перелом основной фаланги III пальца правой кисти, остеосинтез спицей, ось правильная. Перелом II пальца без смещения».
04.07.2022 истец была осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», предъявляла жалобы на боль и отек II-III-го пальца правой кисти. При осмотре область II-III пальца правой кисти была отечна, послеоперационная рана без воспаления, отмечалась болезненность правой кисти и снижение объема движений. По итогам осмотра был выставлен диагноз: «Неправильно сросшийся перелом третьего пальца правой кисти». Была направлена на консультацию в УИТО в г. Екатеринбург.
19.07.2022 была осмотрена врачом-ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» и выставлен диагноз: «Последствия перелома на уровне запястья и кисти. Несрастающийся перелом основной фаланги III пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя и сухожилия глубокого сгибателя. Сросшийся перелом основной фаланги II пальца правой кисти». Была рекомендована консультация физиотерапевта и реабилитолога, а также курс консервативной терапии.
09.08.2022 ФИО3 была осмотрена врачом-ортопедом-травматологом ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», по итогам осмотра которого, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - реостеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти.
С 19.08.2022 по 20.08.2022 ФИО3 находилась на стационарном лечении в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» в отделении травматологии, ортопедии и нейрохирургии с диагнозом: «Неправильно сросшийся перелом основной фаланги III пальца правой кисти». 19.08.2022 выполнена операция «Открытый остеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти спицами и АВФ с костной пластикой биокомпозитом». После проведенного оперативного лечения была выписана с улучшением и дальнейшими рекомендациями.
ФИО3 на прием и перевязки не явилась. 19.01.2023 обратилась в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», при осмотре движения в III пальце правой кисти были умеренно ограничены, отмечалась деформация III пальца правой кисти. Был рекомендован рентген-контроль с явкой на прием. 25.01.2023 истец на прием не явилась.
ФИО3 была осмотрена врачом-терапевтом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», предъявляла жалобы на боли, искривление в III пальце правой кисти, онемение. Отмечалась контрактура III пальца правой кисти, деформация II пальца правой кисти, нарушение чувствительности в правой кисти. Был выставлен диагноз: «Деформирующий остеоартроз III пальца правой кисти», рекомендована консультация травматолога, невролога и ревматолога.
16.06.2023 была осмотрена врачом-травматологом ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», жаловалась на боли III пальца правой кисти. Пальпация III пальца правой кисти болезненная, периферических, неврологических и гемодинамических нарушений в травмированном сегменте выявлено не было. Выставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура III пальца правой кисти», направлена на ВК для решения МСЭ. 21.06.2023 ФИО3 повторно была осмотрена врачом-травматологом. Предъявляла жалобы на ограничение движений III пальца правой кисти, при осмотре ось, длина правой верхней конечности изменена за счет ограничения движений, область III пальца правой кисти не отечна, объем движений III пальца правой кисти был снижен, периферических, неврологических и гемодинамических нарушений в травмированном сегменте выявлено не было. Был выставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура III пальца правой кисти. Артроз сустава III пальца правой кисти I степени», направлена к врачу-травматологу-ортопеду ОКБ № 1 г. Екатеринбурга.
09.08.2023 ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ СО «СОКБ №1» к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боль в кисти, плечевом суставе. При осмотре отмечался отек, деформация III пальца правой кисти, ограничение движения в межфаланговом суставе, болезненность и ограничение в области правого плечевого сустава. Выставлен диагноз: «Остеоартроз правого плечевого сустава. Комбинированная контрактура сустава. Консолидированный перелом основной фаланги III пальца правой кисти. Посттравматическая контрактура межфаланговых суставов, пястно- фалангового сустава III пальца правой кисти», было рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии правого плечевого сустава и консультация в УИТО.
14.08.2023 пациентка обратилась в ГАУЗ «Североуральская ЦГБ» с жалобами на ограничение движения в правой кисти, онемение. При осмотре длина правой верхней конечности была изменена за счет контрактуры правой кисти, отмечалась отечность правой кисти. Объем движений в правой кисти: сгибание фаланг I палец 50, разгибание 10, ротации нет, отведение менее 50, приведение 45; II-V палец правой кисти менее 40, разгибание 10, ротации нет, отведение 10, приведение 60. Динамометрия не проводилась, т.к. отсутствовал жим в кисти. Выставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура пальцев правой кисти».
13.09.2023 в ГАУЗ «Краснотурьинская ГБ» ФИО3 была проведена магнитно-резонансная томография правого плечевого сустава, при которой было выявлен застарелый разрыв SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит.
07.10.2023 ФИО3 обратилась на прием к врачу-травматологу- ортопеду ООО «СканЛайн», по итогам осмотра выставлен диагноз: «Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Застарелое повреждение надостной мышцы справа. Субакромиальный бурсит справа. Мышечно-тонический синдром».
26.10.2023 истец была осмотрена врачом-неврологом ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ». Предъявляла жалобы на снижение чувствительности, слабость, боли в правой кисти. Отмечалось снижение чувствительности кисти по передней поверхности ладони и II, III пальцев. Выставлен диагноз: «Нейропатия срединного нерва справа, травматической этиологии, снижение силы пальцев на 3-4 балла, чувствительные нарушения, болевой синдром».
Свидетель ФИО11 суду показала, что является управляющей диагностическим центром ООО «Клевер», центр открылся 5 лет назад и с этого времени у них по логистике работает курьером ФИО3, в течение этого времени она ее знает как сотрудника. ФИО7 работает курьером, в ее обязанности входит доставка биологического материала, который мы получаем от пациента. В один из дней она приехала на работу и права рука до плеча у нее была в лангете и на повязке, на вопрос, что случилось, она ответила, что это была бытовая травма. Первую помощь ей оказали дома «Североуральская ЦГБ» На работу в наш центра ей нужно было приезжать до 09-30 часов утра, в связи с чем она не могла делать перевязки в Североуральске, попросила делать перевязки у них в центре. Перевязки она ФИО3 делала сама, лангет убирается при перевязках, опыт работы с перевязками у нее имеется достаточный. На тот момент у них в центре работал хирург, который является заведующим хирургического отделения районной больницы. Он выполнял услуги УЗИ, диагностики. Она периодически приглашала его в кабинет для того, чтобы он осматривал рану. Правая рука была ФИО3 была ушита и репозиция была проведена металлической спицей. Репозицию было видно, это была третья фаланга среднего пальца правой руки, рана была ушита по кругу. Она проводила хирургическую обработку это ушитой раны, которая заключалась в спиртовой повязке, обработка перекисью, обработка фурацилином и обработке раствором бетадина по назначению хирурга. Перевязки требовались каждый день, каждое утро она ее перевязывала.
Рана была абсолютно чистая, перевязки были ежедневные, периодически был отек кисти, нагноения раны не было, воспаления раны тоже не было. На одной из перевязок она обратила внимание, что спица уходит понемногу в ткани, она пригласила хирурга во время перевязки и он сказала, что уже прошло много времени и спицу должны были давно удалить. Проводились все мероприятия в процедурном кабинете центра, помещение соответствует всем санитарным правилам и требованиям, помещение из класса чистоты «б». У центра имеется лицензия на работу процедурного кабинета, рентгеновские снимки перед тем, как удалить спицу делали в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ФИО3 привозила эти снимки, но по описанию это были снимки в одной проекции, хотя для данной травмы нужны в трех проекциях снимки.
Свидетель ФИО13 суду показала, что работает главной медсестрой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», ей позвонила ФИО11, просила помочь сделать ФИО3 снимок, потому что она работает и не может попасть на прием. Она согласилась помочь, сделали снимок и попросила посмотреть доктора, доктор посмотрел и сказал, что костная мозоль не сформирована, спица не удаляется. Через какое-то время ФИО8 еще просила, ФИО4 подъехала, последний раз она видела ФИО3, когда она была настроена удалить спицу, но доктор посмотрел и сказал, что спицу удалять рано, после этого ее не видела и не слышала. Снимки она показывала травматологам ФИО9 и ФИО10, они по одному разу смотрели снимки онлайн. Никаких рекомендаций доктор не давал, просто сказал, что еще рано убирать спицу. О том, чтобы записать ФИО3 на прием к травматологу, ее никто не просил, Барышникова обращалась только с просьбой сделать снимки, она спрашивала врача, что он видит на снимке, на что он ответил, что мозоль костная не сформировалась и спицу удалять рано. Врач не давал никаких дополнительных рекомендаций, не говорил, почему не срастается перелом. Когда обращалась к врачу, говорила, что это он ставил спицу, фамилия ему может ничего не сказала, но он на снимок посмотрел и вспомнил, что ставил спицу, если она не обшибается, это был ФИО9, сказал, что удалять рано.
Таким образом, из данных медицинских документов установлено, что непосредственно после оказания первичной медицинской помощи в ГАУЗ Со «Североуральская ЦГБ» и проведения оперативного лечения 26.04.2022 истец ФИО3 от госпитализации и дальнейшего лечения в медицинском учреждении амбулаторно добровольно отказалась. На прием в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» обратилась только 04.07.2022, где был выставлен диагноз «Неправильно сросшийся перелом третьего пальца правой кисти», выдано направление консультацию в УИТО в г. Екатеринбург.
При этом, истец не обращалась на прием к травматологу, как ей было рекомендовано, в приемный покой обращалась только с просьбой сделать рентгеновские снимки. Спица была удалена в частной медицинской организации, не имеющей лицензии на оказание первичной медицинской помощи с области хирургии и травматологии, на основании снимков, сделанных в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ».
Также в материалах дела имеется заключение комиссии экспертом ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-СО от 12.02.2024, согласно которому по данным справки из приемного отделения Североуральской ЦГБ 26.04.2022 года ФИО3 установлен диагноз: «Открытый оскольчатый перелом основания фаланги II-III пальца кисти справа с повреждением сухожилия сгибателя III пальца».
Выполненные диагностические мероприятия - осмотр травматолога и рентгенография проведены правильно, в соответствии с установленным диагнозом.
По имеющимся рентгенограммам правой кисти от 26.04.2022 года определяются перелом проксимальной фаланги Н-го пальца кисти, оскольчатый перелом проксимальной (основной) фаланги III пальца кисти, что указывает на правильность установления диагноза в части наличия костных повреждений.
Описания локального статуса, выполненных манипуляций 26.04.2022 года в представленной справке не имеется в связи с чем достоверно высказаться об открытом характере перелома и повреждении сухожилия не представляется возможным.
При открытом характере оскольчатого перелома проксимальной фаланги III пальца правой кисти, повреждении сухожилия медицинская помощь ФИО3 оказана правильно - первичная хирургическая обработка раны 3 пальца правой кисти, шов сухожилия, открытый остеосинтез основной фаланги спицей под местной анестезией, гипсовая иммобилизация.
В связи с отказом ФИО3 от госпитализации ей верно было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства (перевязки каждый день, снятие швов через 15 дней, удаление спицы через 3 недели, снятие гипса через 1 месяц), обезболивающая, противовоспалительная терапия, профилактика инфекционных осложнений.
Оказанная медицинская помощь в приемном отделении ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО3 соответствовала порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 г. N 901н, а также данным имеющейся литературы и общепринятым принципам лечения подобных травм.
На момент оказания медицинской помощи ФИО3 утвержденных МЗ клинических рекомендаций по лечению открытых переломов фаланг пальцев кисти не имелось.
На представленном рентген снимке ФИО3 от 26.04.2022 года после проведенного остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти признаков неправильной установки спицы не имеется - спица проведена интрамедуллярно, ось фаланги восстановлена в прямой и боковой проекциях, стояние осколков компактное.
Необходимости удаления костных осколков при оказании медицинской помощи в приемном отделении ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 26.04.2022 года, в сложившейся пинической ситуации у ФИО3, не имелось.
По представленным рентгенограммам правой кисти на бумажном носителе от 26.04.2022 да, 11.05.2022 года, 26.05.2022 года, 06.06.2022 года, 26.06.2022 года стояние отломков новной фаланги III пальца правой кисти у ФИО3 компактное, допустимое.
Признаки вторичного смещения костных отломков основной фаланги III пальца правой кисти впервые выявляются при рентгенографии правой кисти от 19.07.2022 года.
По данным из представленных медицинских документов, сведений о наблюдении ФИО3 травматологом, соблюдении ей рекомендаций, снятии швов, спицы и гипсовой повязки в период после 26.04.2022 года до 04.07.2022 года не имеется.
Управление ФИО3 автомобилем с механической коробкой передач могло повлиять на запланированный результат оказания медицинской помощи, так как является нарушением лечебно-охранительного режима и при отсутствии достаточной фиксации и признаков сращения перелома, которые могли быть выявлены и скорректированы травматологом при динамическом наблюдении, могло способствовать смещению отломков.
На момент осмотра хирургом УГМК-Здоровье 11.10.2022 года у ФИО3 отмечено наличие посттравматической контрактуры (ограничение подвижности в суставе) пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти.
Формирование ограничения подвижности в пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти обусловлено характером травмы. Оказанная медицинская помощь не является причиной развития ограничения подвижности в суставе.
Заживление/восстановление работоспособности среднего пальца правой руки, сращение основной фаланги у ФИО3 без повторного оперативного вмешательства было возможно при соблюдении рекомендаций и лечебно-охранительного режима.
По данным литературы после остеосинтеза показана иммобилизация на 4-5 недель, спицы удаляют через 3-4 недели. После снятия гипсовой лонгеты назначают ЛФК и физиотерапию. Трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель.
Сведений о длительной неподвижности пястно-фалангового сустава III пальца правой кисти у ФИО3 не имеется.
Длительная иммобилизация может способствовать развитию ограничения движений в суставе, в связи с уменьшением эластичности мягкотканных структур сустава, укорочением мышц, травмой сухожилия.
Проведение с положительным результатом рекомендованных врачом лечебно- оздоровительных процедур (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) у ФИО3 было возможно. По данным литературы после остеосинтеза показана иммобилизация на 4-5 недель, спицы удаляют через 3-4 недели. После снятия гипсовой лонгеты назначают ЛФК и физиотерапию. Трудоспособность восстанавливается через 6-8 недель. При этом, следует отметить, что динамическое врачебное наблюдение является обязательным.
Дефектов, явившихся причиной неблагоприятного исхода травмы у ФИО3 при оказании медицинской помощи в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» не выявлено.
На основании определения суда отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга проведена судебно-медицинская экспертиза с непосредственным участием истца ФИО3 Как следует из заключения комиссии экспертов № от 11.08.2025, экспертная комиссия считает возможным на поставленные вопросы ответить следующим образом:
Вопрос № 1. Правильно ли и в полном объеме установлен диагноз 26.04.2022 года при поступлении в приемное отделение ФИО3? Правильно ли проведены диагностические мероприятия? Правильно ли оказана медицинская помощь при данной клинической ситуации? Если имелись недостатки в оказании медицинской помощи ФИО3, то повлияли ли выявленные недостатки на ухудшение состояния ФИО3?
Вопрос № 3. Соответствовали ли оказанная ФИО3 медицинская помощь и тактика лечения стандартам медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, действовавшим в период оказания медицинской помощи. Если нет, то в чем выражены допущенные нарушения?
Вопрос № 12. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», если имелись, то привели ли они к неблагоприятному исходу в виде утраты/снижения возможности восстановления двигательных функций среднего пальца правой руки?
Ответ: В соответствии с приказом МЗ РФ от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и приказом МЗ РФ от 20.12.2012 № 1252н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластинки, множественных ранах запястья и кисти, ранах других частей запястья и кисти, ранах неуточненной локализации области запястья и кисти» лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, установлен обоснованный диагноз. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» не установлено.
Вопрос № 2. Одинаков ли порядок оказания медицинской помощи при диагнозе «Оскольчатый перелом» и «Многооскольчатый перелом», если нет, то в чем отличия?
Ответ: Отличий в порядке оказания медицинской помощи при диагнозе: «Оскольчатый перелом» и «Многооскольчатый перелом» нет.
Вопрос № 4. Определяется ли на рентген снимке ФИО3 26.04.2022 года после проведенного остеосинтеза основной фаланги III пальца правой кисти, неправильная установка спицы? Если да, то в чем заключается?
Вопрос № 9. Правильно ли была установлена спица для фиксации кости?
Ответ: При анализе данных лучевых методов исследования отмечается линия перелома в области проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, множественные линии переломов и костные фрагменты в области проксимальной фаланги III пальца, отломки фиксированы спицей. Мягкие ткани в области переломов несколько увеличены в объеме за счет отека. Признаков неправильной установки спицы не имеется, спица установлена интрамедулярно (внутри костно-мозгового канала), ось оперированного сегмента кисти восстановлена, что подтверждается контрольными рентгенологическими исследованиями.
Вопрос № 5. Была ли необходимость удаления костных осколков при поступлении 26.04.2022 года ФИО3 при данной клинически ситуации? Если да, то чем это установлено? Могли ли повлиять не удаленные костные отломки на несрастание кости, неправильное срастание кости?
Ответ: Необходимости удаления костных фрагментов на момент поступления в данном клиническом случае не было.
Вопрос № 6. Изменилась ли рентгенологическая картина перелома на снимке ФИО3 от 22.06.2022 года по сравнению с рентгенологической картиной от 26.04.2022? Если изменилась, то в чем заключаются изменения?
Ответ: Изменения в рентгенологической картине перелома от 22.06.2022 по сравнению с рентгенологической картиной от 26.04.2022 заключаются в следующем:
при рентгенологическом исследовании от 26.04.2022 отмечаются рентгенологические признаки свежего косого перелома проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, свежего оскольчатого перелома проксимальной фаланги III пальца правой кисти с расхождением отломков;
при рентгенологическом исследовании от 22.06.2022 отмечаются рентгенологические признаки консолидирующегося косого перелома проксимальной фаланги II пальца правой кисти без смещения отломков, вяло консолидирующегося оскольчатого перелома проксимальной фаланги III пальца правой кисти со смещением медиального фрагмента в ладонную сторону.
Вопрос № 7. Правильно ли и в полном объеме были проведены рентген исследования 26.04.2022 г., 11.05.2022 г., 26.05.2022 года, 06.06.2022 года, 22.06.2022 года? Согласно представленных рентген снимков имелась ли необходимость повторного хирургического вмешательства, медицинских манипуляций с целью улучшения состояния пациента, срастания кости?
Ответ: Рентгенологические исследования от 26.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022. 06.06.2022 и 22.06.2022 были проведены правильно, в полном объеме. Для проведения повторного оперативного вмешательства или иных медицинских манипуляций направленных на улучшение состояния пациента, учитывается не только результаты рентгенологических исследований, но и данные периодических очных осмотров и оценка состояния мягких тканей.
Вопрос № 8. Имеются ли ограничения функции III фаланги пальца правой кисти у ФИО3 в настоящее время? Если имеются указать причину.
Ответ: По итогам осмотра у ФИО3 имеется угловая деформация (40°)в проксимальном межфаланговом суставе III пальца правой кисти с выраженным дефицитом сгибания и сниженная амплитуда движений, препятствующими или ограничивающими пациента в быту.
Степень утраты общей трудоспособности у ФИО3 с 26.04.2022 и по настоящее время составляет 5% согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» пункт № 102а: «...Умеренное ограничение движений в суставах, анкилоз, значительное и резкое ограничение движений во втором (дистальном) межфаланговом суставе...». Переосвидетельствованию подлежит через 1 (один) год с момента проведения экспертного исследования, ввиду того, что ограничение функций III пальца правой кисти может быть уменьшено или увеличено, на фоне прогрессирования посттравматических осложнений. Причинно- следственной связи между нарушением функций III пальца правой кисти у ФИО3 и оказанием ей медицинской помощи, не имеется. Нарушение функций III пальца правой кисти является следствием травмы полученной ФИО3 26.04.2022.
Вопрос № 10. Оказала ли негативное влияние на способность к восстановлению двигательных функций пальца его длительная неподвижность (с 26.04.2022 года до повторного оперативного вмешательства 19.08.2022 года, и с 19.08.2022 года до снятия аппарата фиксации 11.10.2022 года).
Ответ: В представленных медицинских документах отсутствуют данные о длительной неподвижности III пальца правой кисти у ФИО3 Длительная неподвижность может сказаться негативно в виде ограничений движений, в связи со снижением эластичности мягких тканей.
Вопрос № 11. Возможно ли было проведение с положительным результатом рекомендованных врачом лечебно-оздоровительных процедур (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) при данной клинической карги- не?
Ответ: При отсутствии стабильной фиксации данные реабилитационные мероприятия (массаж, ЛФК, магнитотерапия, озокерит) малоэффективны.
Вопрос № 13. Имеется ли причинно-следственная связь между травмой основной фаланги III пальца правой кисти ФИО3 26.04.2022 года и диагностированным ФИО3 застарелым разрывом SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит. Мышечно-тонический синдром? Могло ли повреждение застарелый разрыв SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит образоваться при получении травмы при обстоятельствах, описанных истцом ФИО3
Вопрос № 16. В какой период времени диагностирован застарелый SLAPII и Bancart. застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендионоза сухожилий надостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромоляция 1; субкорактоидальный бурсит? Что явилось причиной указанных диагнозов?
Ответ: Причинно-следственной связи между «травмой основной фаланги III правой кисти ФИО3» и «застарелым повреждением надостной мышцы справа. Плечелопаточный периартрит правого плечевого сустава. Брахиоплексопатия справа с преимущественным поражением верхнего пучка. Синдром лестничной мышцы справа. Тендиноза сухожилий радостной и подлопаточной мышц, омартроз 1-2 ст., хондромаляция 1; субкортикоидальный бурсит. Мышечно-тонический синдром?» не имеется, ввиду того, что данные повреждения области плечевого сустава формируются длительно и на фоне повторяющихся нагрузок (длительных рывковых движений или вывихов плеча).
Указанные повреждения были диагностированы при магнитно- резонансной томографии от 13.09.2025 в ГАУЗ «Краснотурьинская ГБ».
Вопрос № 14. Могло ли повлиять управление ФИО3 автомобилем с механической коробкой передач (испытываемые при этом нагрузки на руку) на запланированной результат оказания медицинской помощи? Если да, в чем заключается?
Ответ: Управление автомобилем с механической коробкой передач могло повлиять на заключительный результат оказания медицинской помощи в силу того, что являются нарушением режима реабилитации и рекомендаций лечащего врача. Кроме того, при отсутствии стабильной фиксации перелома и отсутствии признаков консолидации, управление транспортным средством с механической коробкой передач, могло способствовать смещению костных фрагментов, и как следствие, неправильной консолидации перелома.
Вопрос № 15. Возможно ли было заживление/восстановление работоспособности среднего пальца правой руки, сращение кости без повторного оперативною вмешательства?
Ответ: Исход в виде «заживления/восстановления работоспособности среднего пальца правой руки без повторного оперативного вмешательства» возможен, но абсолютно не гарантирован, учитывая характер перелома.
Вопрос № 17. Могла ли быть удалена спица для фиксации кости при данной клинической картине? Своевременно ли была удалена спица, если нет, то к каким последствиям это привело?
Ответ: ФИО3 была выполнена операция «Остеосинтез» 26.04.2022, а 19.08.2022 в результате неправильно сросшегося перелома основной фаланги III пальца правой кисти, была выполнена повторная операция «Реостеосинтез основной фаланги III пальца правой кисти», при которой была удалена спица и установлен аппарат внешней фиксации. При данной клинической картине время фиксации спицами составляет 4-5 недель, ФИО3 спица была удалена раньше этого срока ввиду неправильного срастания перелома основной фаланги III пальца правой кисти.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она составлено уполномоченными и квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, на все поставленные вопросы при исследовании экспертного заключения экспертами даны полные ответы с убедительным обоснованием, экспертное заключение не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, который суду показал, что экспертиза была проведена комиссионная, на основании представленных медицинских документов, также ФИО3 осматривалась экспертом-травматологом. В заключении не указаны ссылки на показания свидетелей, поскольку они значения для экспертов не имеют, оцениваются данные, содержащиеся в медицинских документах, однако эксперты знакомятся со всеми материалами дела. Заключение комиссии экспертов содержит и анализ представленных медицинских документов, и ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты. Также эксперт не оценивает обстоятельства получения травмы, в медицинских документах указано, что Барышникова обратилась в медицинское учреждение 26.04.2022 с травмой руки, жаловалась на боль в руке, ей был проведен остеосинтез, от госпитализации она отказалась, отказ оформлен. В данном случае одна спица могла фиксировать все отломки кости, отломки не всегда необходимо удалять, на тот момент сделанные снимки дали полную картину, их было достаточно. Перелом был зафиксирован спицей и гипсом, спица была установлена верно и вовремя, фиксация стабильная, тактика лечения выбрана верно, как в дальнейшем пациентка соблюдала рекомендации, не известно. Неправильное соблюдение рекомендаций или их несоблюдение привело к неправильному срастанию перелома, управление автомобилем с механической коробкой передач повлияло на заживление травмы. Также на результат лечения могло повлиять отсутствие осмотров врача- травматолога. В медицинских документах имеется запись о том, что 26.11.2022 ФИО3 не явилась на прием, что говорит о том, что она нарушала лечебный режим. Травма плеча- не следствие полученного перелома, изменения в плече не являются последствиями травмы. Согласно медицинских документов спица удалена ФИО3 до 22.06.2022, так как на рентгеновских снимках от 06.06.2022 спица имеется, на 22.06.2022 спицы нет, точная дата удаления спицы в медицинских документах отсутствует.
Также проведенная экспертиза и выводы не противоречат более ранней экспертизе ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-СО от 12.02.2024.
При этом, судом не принимается в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста № 35-25/ЭВК АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт», поскольку специалисты, составившие данное заключение, судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в распоряжение данных экспертов материалы дела и медицинские документы ФИО3 не предоставлялись, истец специалистами не осматривалась. Указанное заключение составлено только на основании заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №17-СО от 12.02.2024 и содержит формальную критику ранее данного заключения.
Таким образом, медицинская помощь ФИО3 ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» оказана своевременно и в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, неправильное срастание перелома не является следствием недостатков оказания медицинской помощи, сведений о соблюдении ФИО3 медицинских рекомендаций в материалах дела не имеется, однако имеются сведения о нарушении рекомендаций в виде неявки на прием травматолога, управлении автомобилем с механической коробкой передач сразу после полученной травмы и после длительное время. Отсутствие наблюдения врача-травматолога после травмы по инициативе самого истца привело к неправильному срастанию перелома, после обращения в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО3 сразу же было выдано направление в медицинское учреждение более высокого уровня, в которое она также не обратилась, а по своей инициативе и за свой счет произвела лечение в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и необходимости отказа в их удовлетворении.
Представителем ответчика ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ФИО2 заявлено требование о взыскании произведенных судебных расходов на оплату экспертизы в размере 17 632,50 руб.
Также ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 17 632,50 руб. в части, не оплаченной сторонами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определением Североуральского городского суда от 23.01.2023 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3 и ответчика ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в равных долях. Ответчик ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» платил свою долю расходов, ФИО3 расходы на проведение экспертизы не возместила.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2025 по делу N А60-24213/2025 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 21.01.2026.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
При указанных обстоятельствах, поскольку заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принято в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 17 632,50 руб. и в пользу ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ? долю понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 17 632,50 руб.
Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга суд оставляет за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Североуральская центральная городская больница» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение экспертизы в размере 17 632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 50 коп.
Управлению Судебного департамента Свердловской области возместить за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбурга в размере 155 943 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 94 коп.
Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:
Министерство финансов Оренбургской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» л/с 039.11.032.0)
Банк получателя: ОКЦ №2 УГУ Банка России // УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008
Единый казначейский счет 40102810545370000045 (к/сч)
Казначейский счет 03224643530000005300 (р/сч)
ИНН <***>
КПП 651001001
ОГРН <***>
КБК 00000000000000000130 ОКТМО 53701000
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Ю.О. Лещенко
Копия верна