Дело № 2-2945/2022

УИД:36RS0002-01-2022-001972-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя СПАО «Ингосстрах» (ФИО)7, действующего на основании доверенности №9243263-51/22 от 05.07.2022, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 3462971 от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 февраля 2022 года по обращению ФИО1,

исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.02.2022 №У-22-7593/5010-009, по обращениюФИО1, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 рублей, возложив их на ФИО1.В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 28.02.2022 № У-21-7593/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102830,00 рублей. Заявитель полагает, что указанное решение решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика, указывает, что расчет суммы страхового возмещения, произведенный экспертом по поручению финансового уполномоченного неверный, а экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству суда.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований,просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179200,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.В обосновании требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (№). В результате ДТП, произошедшего 21.10.2021, транспортному средству HondaCB1100CA, принадлежащему ФИО1, был причинены механические повреждения. 25.10.2021 истец, обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. СПАО «Ингострах» произвело осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения не былапроизвела. С целью определения размера ущерба, ФИО1 к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 361200,00 рублей. В последующем, истица обратилась в адрес ответчика с претензией. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.02.2022 №У-22-7593/5010-009, требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102830,00 рублей. Полагая, что размер определенной финансовым уполномоченным страховой выплаты необоснованно занижен, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2022 года, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, принято к производству суда.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, принятым в протокольной форме, от 9 июня 2022 года, гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 февраля 2022 года по обращению ФИО1, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из в ответов №№4, 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представителя не направил, в суд представлены письменные объяснения по существу принятого решения, а также копии материалов, положенных в основу его решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности №9243263-51/22 от 05.07.2022, пояснил, что определенная, на основании судебной экспертизы, сумма страхового возмещения в размере 179200,00 рублей, выплачена истцу 08.08.2022, в связи с чем, требования СПАО «Росгосстрах», не поддержал, вместе с тем, отказа от них также не заявил, ввиду отсутствия полномочий.Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафа и морального вреда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности 36 АВ 3462971 от 15.04.2022, в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, решение суда в указанной части, исполнению не будет подлежать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствподоговору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Как указывалось ранее, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ):

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО1 от 26.01.2022 №У-22-7593 финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение от 28.02.2022 №У-22-7593/5010-009 о частичном удовлетворении требованийФИО1, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102830,00 рублей.

Сведения об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое сторонами решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средствуHondaCB1100CA, государственный регистрационный номер (№).

Гражданская ответственностьФИО5. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX (№).

25.10.2021 представитель П.О.СБ.- ФИО6 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.10.2021 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2002691. 02.11.2021 был организован дополнительный осмотр, акт осмотра №2007908.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, финансовой организацией было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит».

Согласно экспертному заключению №2008745 от 03.11.2021, все повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

13.12.2021 в финансовую организацию поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 361200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек

К претензии было приложено экспертное заключение ИП (ФИО)11 от 02.12.2021 №25788, составленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 15.12.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в проведение в ООО «ЛСЭ» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 20.02.2022 № У-21 -7593/3020-004.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от 20.02.2022 №У-22-7593/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137132,00 рублей, с учетом износа 102830,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 858500 рублей 00 копеек.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 102830,00рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме с допущением ошибок, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» на экспертное заключение №2104704 от 08.03.2022.

Аналогичные доводы о несогласии с выполненным исследованием, заявлялисьФИО1.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при разрешении судом требований в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовой организацией, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При этом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с несогласием СПАО «Ингосстрах», ФИО1 с экспертным исследованием, выполненным ООО «ЛСЭ», определением суда от 09.07.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК», адрес: <адрес>, <адрес>С), включённым в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию вМежведомственной аттестационной комиссии.

Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2)Какие повреждения были образованы на транспортном средстве «Хонда», VIN(№), в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах?

3)Какие повреждения транспортного средства «Хонда», VIN(№), были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных дляисследования материалах?

4)Соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства «Хонда», VIN(№), установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2021, учитывая повреждения данного транспортного средства в ДТП от 12.06.2020, от23.08.2020, от18.05.2021, от 23.06.2021? Имеются ли наданном транспортном средстве дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП от21.10.2021?

С учётом ответов на вопросы №№ 1-4:

5)Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы ктранспортному средству «Хонда», VIN(№), повреждённому врезультате ДТПот21.10.2021?

6)Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», VIN(№), всоответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»?

7)Какова рыночная стоимость транспортного средства «Хонда», VIN(№), на дату ДТП от 21.10.2021?

8)В случае если ремонт транспортного средства «Хонда», VIN(№), повреждённого в результате ДТП от 21.10.2021, невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает рыночную стоимость этого транспортного средства надату ДТПот 21.10.2021, то какова стоимость годных остатков транспортного средства «Хонда», VIN(№), повреждённого в результате ДТПот21.10.2021?

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» №18402 от 27.07.2022,

1. Полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами.

2. На основании проведенного исследования на транспортном средстве «Хонда»,VIN(№), в результате контакта между транспортными средствами и контакта с опорной поверхностью, были образованы повреждения: кронштейна левой фары, кронштейна правой фары, фары, корпуса фары, переднего правого указателя поворотов, фиксатора правого балансира руля, правого балансира руля, рычага переднего тормоза, правого зеркала, топливного бака, кронштейна крепления левой подножки водителя, основания левой подножки водителя, упора правой подножки водителя, левой крышки воздушного фильтра, ветрового стекла, правой защитной дуги, нарушение ЛКП головки блока цилиндров и блока цилиндров.

3. На основании проведенного исследования установлено, что повреждения правого глушителя, верхней траверсы, правого корпуса передней вилки, боковой подножки, рычага заднего тормоза, облицовки панели приборов, корпуса тахометра, правой облицовки воздушного фильтра, крышки сцепления, крышки стартера, рычага переключения передач, левой защиты глушителя, левой выпускной трубы глушителя, транспортного средства «Хонда», VIN(№), были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, указанными в представленных для исследования материалах (либо имели доаварийные повреждения требующие замены детали), по причинам указанным в исследовательской части заключения.

4. Учитывая повреждения транспортного средства, полученные в ДТП от 12.06.2020, 23.08.2020, 18.05.2021 и 23.06.2021, повреждения, полученные транспортным средством «Хонда» VIN(№), установленные в результате ответа на вопрос №2, соответствуют заявленным обстоятельствам от ДТП от 21.10.2021, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Дефекты эксплуатации и не устраненные аварийные повреждения, подробно описаны в исследовательской части заключения.

5. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к транспортному средству «Хонда» VIN(№), поврежденному в результате ДТП от 21.10.2021, изложены в исследовательской части заключения.

6. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда» VIN(№), с учетом износа, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно 179200,00 рублей.

7. Рыночная стоимость транспортного средства «Хонда» VIN(№), на дату ДТП от 21.10.2021, составляет 1188000,00 рублей.

8. Условия полной гибели транспортного средства «Хонда» VIN(№), не наступили.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы, оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи86ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», допустимым доказательством.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы №18402 от 27.07.2022, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба.

Как отражено в Разъясненияхпо вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом вышеизложенного, решение финансового уполномоченного в части взыскания с ответчика страхового возмещения, является обоснованным, а требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 февраля 2022 года по обращению ФИО1, не подлежат удовлетворению. Решение финансового уполномоченного, подлежит исполнению.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами 5 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П, т.е. с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потерпевшая ФИО1 не имела намерения получать страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изначально предоставив страховой компании реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, у суда отсутствуют.

В Разъяснениях указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом определенного судом размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, суммы страхового возмещения, определенного к взысканию финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76370,00 рублей, исходя из расчета (179200,00-102830,00).

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании платежного поручения от 08.08.2022 №888224, ответчиком ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 179200,00 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, решение суда в указанной части, исполнению не подлежит.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования потребителя, удовлетворены частично, ФИО1 не вправе оспаривать решение финансового уполномоченного в части удовлетворении ее требований, вправе лишь не согласиться с размером страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным.

Таким образом, размер штрафа необходимо рассчитать из суммы страхового возмещения, определенной к взысканию судом - 76370,00 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 38185,00 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

К возникшим между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на проведение досудебного исследования, следует отнести к судебным издержкам, поскольку она была вынуждена обратиться к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что не все повреждения транспортного средства, отраженные в досудебном исследовании, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, с СПАО «Ингострах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы №25788 от 02.12.2021 в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления в суд, ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2791,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 февраля 2022 года по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 76370,00 рублей, штраф в размере 38185,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере7000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76370,00 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2791,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2022 года