Решение по делу № 2-2971/2025 от 25.12.2025 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

29RS0018-01-2025-003993-68

Дело № 2-2971/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЕКС» и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 146616 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 79400,02 руб., неустойку в размере 146616 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 22 мая 2024 года она заключила с ответчиком договор оказания образовательных услуг, оплатила с использованием заемных средств 146616 руб. Срок обучения составлял 10 месяцев, однако в период с 13 августа 2024 года по 16 февраля 2025 года истец не имела возможности воспользоваться услугами по обучению на платформе. Истец просила ответчика продлить период обучения, но после выхода из академического отпуска доступ к онлайн обучению истец не был открыт. 17 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также возмещении убытков в виде оплаты задолженности по договору займа. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. С действиями ответчика истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 143285,99 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 26226,05 руб., неустойку в размере 169512,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что после заключения договора она внесла оплату частично из собственных средств и в оставшейся части оплатила кредитными средствами, обязанность по погашению кредитного обязательства исполняет с декабря 2024 года, до этого времени кредит оплачивался ответчиком. Отметила, что обучалась на платформе в период академического отпуска, не смогла получить доступ к платформе с 09.02.2025. Претензию от 17.05.2025 направила ответчику 29.06.2025. Полагала возможным взыскать проценты по кредиту до даты его полного погашения в июне 2026 года. С иском обратилась по месту своего фактического жительства, где договор также исполнялся.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» не направил возражений, отзыва, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Третье лицо по делу Микрокредитная компания «Купи не копи» (ООО) направлены пояснения и сведения о заключении договора займа, его исполнении, остатке задолженности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон по делу в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данного жилого помещения.

22 мая 2024 года ФИО1 осуществила по кассовому чеку № оплату на сумму 168000 руб. ООО «ЭДЭКС» за доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban.

Из пояснений истца следовало, что обучение было начато после оплаты.

Истцу был предоставлен в электронной форме текст договора оказания услуг (публичная оферта) в редакции от 22 апреля 2024 года, предметом которого явилось предоставление исполнителем ООО «ЭДЭКС» доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной системе в сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

Пунктом 2.2 оферты предусмотрен порядок предоставления доступа обучающегося к курсу, его элементам и материалам.

Согласно п. 3.2 оферты оплата составляет 100%.

Истец указала, что местом исполнения договора оказания услуг по обучению является место ее фактического жительства в <адрес>

Из представленного истцом текста договора займа с МКК «Купи не копи» № от 22.05.2025 следует, что денежная сумма 146616 руб. была ей предоставлена на срок 24 процентных периода под 72% годовых (первые 9 процентных периодов), 0,1% годовых (последующие 15 процентных периодов) для оплаты товаров в ООО «ЭДЕКС».

Истец пояснила, что ответчик вносил платежи по данному договору займа, истец исполняет по договору обязательства с декабря 2024 года, в подтверждение истец представила электронные квитанции о внесении платежей по договору займа.

Также истец указала, что ответчиком полностью услуга по обучению не была оказана.

Из представленной истцом переписки в чате с куратором следует, что по состоянию на 29 июня 2024 года истец не заходила на платформу и фактически не приступила к обучению по собственной инициативе, с 12 июля 2024 года истец обучалась и активно переписывалась, с 9 августа 2024 года истец интересовалась возможностью оформления академического отпуска и ей было рекомендовано приостановить обучение, 22 января 2025 года оформила заявление о приостановлении обучения, 9 февраля 2025 года истец приняла решение возобновить обучение, однако из дальнейших сообщений не представляется возможным определить факт восстановления истцу доступа к чату и версии обучения

Ссылаясь на наличие академического отпуска, истец не приняла во внимание, что представленной ею переписки в чате усматривалось не только наличие обращения ФИО1 о предоставлении ей академического отпуска, но и то, что обучение она фактически проходила. Из пояснений истца в судебном заседании также следовало, что фактически она проходила обучение по 08.02.2025 включительно, в том числе в личном кабинете выполняла работы, ей предоставлялись обучающие материалы, с использованием которых истец выполняла задания, загружала результаты в личный кабинет, где и осуществлялась их проверка. Доступ к обучающей платформе истец не смогла получить с 09.02.2025.

29 июня 2025 года истец направила ответчику претензию от 17.05.2025 с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Данная претензия поступила в место нахождения ответчика 02.07.2025, не была вручена и по истечении срока хранения возвращена отправителю ФИО1

Согласно пояснений стороны истца, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом, по смыслу указанных положений, разумными следует предусматривать сроки, в течение которых допустимо надлежащее выполнение услуги.В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с тем, что обучение не было завершено, ФИО1 отказалась от его исполнения, ответчиком не представлено доказательств стоимости фактически понесенных им расходов по исполнению заключенного с истцом договора, однако исследованными доказательствами подтверждено, что истец приняла часть оказанной ей услуги по обучению.

Таким образом, размер платы следует определять пропорционально времени обучения с 22 мая 2024 года по 8 февраля 2025 года, то есть истец должна возместить ответчику затраты за обучение в течение 8 мес. 18 дней, что составит 144619,35 руб. ((168000 руб. : 10 мес. х 8 мес. = 134400 руб. (с 22.05.2025 по 22.01.2025) + (16800 руб. : 31 дн. х 10 дн. = 5419,35 руб. (период с 22.01.2025 по 31.01.2025)) + (16800 руб. : 28 дн. х 8 дн. = 4800 руб. (период с 01.02.2025 по 08.02.2025)).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика оставшейся денежной суммы, которая составит 23380,65 руб. (168000 руб. – 144619,35 руб.).

Также истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и, разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, при этом учитывает наличие вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой стороны, частичное возмещение истцу понесенных расходов, а также требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуги не оказаны ответчиком.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку денежные средства подлежали возврату истцу в течение 10 дней с даты получения требования об отказе от исполнения договора, то есть с 12.07.2025, однако истец просила взыскать неустойку по 16.07.2025, следовательно, размер неустойки за указанный период (5 дней) составит 25200 руб. (168000 руб. х 3% х 5 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа, суд учитывает следующее.

В п. 31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательством потребителю предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.

Как установлено судом, 22.05.2025 ФИО1 заключила с МКК Купи не копи» (ООО) договор потребительского займа № на сумму 146616 руб. на срок 24 процентных периода.

Оплату по договору оказания услуг по обучению истец осуществила из указанных кредитных средств.

Приложением к договору займа является график платежей с 22.06.2024 по 05.06.2026.

Истец указала, что оплату по займу она осуществляет с декабря 2024 года и представила платежные документы. До ноября 2024 года включительно оплату по кредиту осуществлял ответчика.

Таким образом, к числу убытков истца следует отнести уплаченные ею проценты по договору займа за период с декабря 2024 года и до настоящего времени.

Размер процентов составит 26209,50 руб. (8738,04 руб. + 8715,87 руб. + 8677,59 руб. + 11,82 руб. + 11,03 руб. + 10,24 руб. + 9,45 руб. + 8,67 руб. + 7,88 руб. + 7,09 руб. + 6,3 руб. + 5,52 руб.).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании в виде убытков уплаченных по договору займа процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 26209,50 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составит 38395,08 руб. ((23380,65 руб. + 2000 руб. + 26209,50 руб. + 25200 руб.) : 2).

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке допущено нарушение условий договора, истцу не предоставлен доступ к обучению, не выдан документ о прохождении обучения, что суд считает существенным нарушением условий договора и, с учетом данных обстоятельств, полагает необходимым расторгнуть заключенный ФИО1 с ООО «ЭДЕКС» договор.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 22 мая 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» и ФИО1 договор оказания платных образовательных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № уплаченные по договору денежные средства в размере 23380,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 25200 руб., убытки в размере 26209,50 руб., штраф в размере 38395,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова