Решение по делу № 2-3127/2022 от 03.07.2023 - о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и взысканию денежных средств.

УИД 61RS0010-01-2022-003728-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 452/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Батайского нотариального округа ФИО4, о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и взысканию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и взысканию денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серия.

После смерти ФИО5 нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело №.

С заявлениями к нотариусу обратились наследники по закону: дочь ФИО1, муж ФИО2 и мать ФИО6 №1, которая отказалась от своей доли в пользу истца.

С учетом данного обстоятельства, после смерти ФИО5 истец является наследником 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли.

В наследственную массу после смерти ФИО5 вошла 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

Вместе с тем, на дату смерти, ФИО5 также принадлежало на праве общей совместной собственности с супругом транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оформленное на имя ФИО2.

Указанное имущество не было включено в наследственную массу, так как ответчик отказался добровольно выделить супружескую долю ее матери.

Более того, при подготовке иска ей стало известно со слов ответчика, что после смерти матери он продал транспортное средство.

Также истец полагает возможным заявить требование о взыскании с ответчика как наследника доли расходов, понесенных истцом в связи с захоронением ФИО5, в том числе: 83 000 рублей оплачено ИП ФИО7, согласно договору на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 56 000 рублей оплачено ИП ФИО7 за ритуальные услуги.

Таким образом, всего истец лично потратила на погребение 139 000 рублей, соответственно доля ФИО2 как наследника 1/3 доли составляет 46 333,33.

Просила суд включить транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в 1/2 доли в наследственную массу ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 46 333,33 руб.

Впоследствии неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № личным имуществом наследодателя, признать сделку по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за спорный автомобиль в сумме 365 000 руб. в счет причитающейся истцу доли, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение ФИО5 46 333,33 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2, по доверенности и по ордеру ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, по ордеру ФИО11 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО4 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями к нотариусу обратились наследники по закону: дочь ФИО1 (истец), муж ФИО2 (ответчик) и мать ФИО6 №1, которая отказалась от своей доли в пользу истца.

Таким образом, истец является наследником 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли имущества после смерти ФИО5

В наследственную массу после смерти ФИО5 вошли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные вклады.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО2, ими приобретено транспортное средство Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оформленное на имя ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоФинансовый Эксперт» за 735 000 руб.

Судом установлено, что на приобретение указанного транспортного средства были потрачены личные денежные средства, полученные ФИО5 в счет причитающейся ей в будущем доли наследственного имущества ее матери ФИО6 №1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО6 №1, согласно которым, с целью избежания конфликтных ситуаций, которые могут возникнуть после ее смерти относительно раздела, принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес> между наследниками, ею было принято решение при жизни распорядиться данным домом, путем оформления указанного жилого дома в собственность внучки ФИО6 №3, выплаты в пользу дочери ФИО5 денежной суммы эквивалентной ее доли в наследственном имуществе.

Денежные средства были перечислены ФИО5 супругом ФИО6 №3, ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., что подтверждается впиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк».

Указанные денежные средства были потрачены ее дочерью ФИО5 на приобретение транспортного средства для супруга ФИО2, о чем она ей сообщила через несколько дней после получения денежных средств.

Показания аналогичного содержания в судебном заседании дала и свидетель ФИО6 №3

Учитывая, что спорное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно через несколько дней после получения ФИО5 денежных средств, суд приходит к выводу, что на приобретение автомобиля потрачены именно личные денежные средства ФИО5, полученные ею от ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия у ФИО2 денежных средств на приобретение спорного автомобиля, поскольку продажа указанного объекта недвижимости состоялась за 10 лет до приобретения самого автомобиля.

Доказательств наличия денежных средств на дату приобретения автомобиля ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не может посчитать, что на приобретение транспортного средства Фольксваген Поло, потрачены денежные средства вырученные ФИО2 при продаже своей квартиры в <адрес>.

Также суд не может учесть в качестве доказательства наличия у ответчика денежных средств для приобретения спорного автомобиля договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продал ФИО12 автомобиль марки LADA PRIORA за 160 000 руб., поскольку продажа данного автомобиля состоялась через 5 дней после приобретения спорного автомобиля, что свидетельствует об отсутствии указанных денежных средств у ФИО2 на дату приобретения автомобиля Фольксваген Поло.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства Фольксваген Поло, 2018 года выпуска, является ФИО13 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи.

ФИО3, в свою очередь, приобрел указанное транспортное средство у ФИО2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 730 000 руб., что также подтверждается договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства регистрация автомобиля за ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при подаче иска в суд истец ссылалась на продажу спорного автомобиля уже после смерти матери.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как регламентировано ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 8 Федерального закона N283-03 от 03.08.2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства

Вместе с тем, в обоснование нарушения сроков постановки транспортного средства на учет за ФИО3, представителем ФИО3, в материалы дела предоставлено гарантийное обязательство на ремонт протезно-ортопедических изделий со сроком выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Также ею пояснено, что ФИО3 является инвалидом первой группы, вследствие ампутации ему ноги. Им заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по договоренности сторон данный автомобиль был оставлен на хранение ответчику ФИО2

Также им, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Отто Бокк-Ортопедическая техника» на ремонт протеза, который был ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего он забрал автомобиль и зарегистрировал его за собой.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из видов доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пояснения представителя ФИО3 согласуются с материалами дела, пояснениями иных участников процесса и подтверждены письменными доказательствами.

В свою очередь, истец каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, относительно продажи спорного автомобиля после смерти наследодателя не предоставил.

Суд полагает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД после смерти ФИО5 бесспорно не свидетельствует о том, что спорный автомобиль продан после ее смерти.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был продан в период жизни наследодателя ФИО5, соответственно не мог входить в состав наследственного имущества.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным по тем основаниям, что сделка по отчуждению указанного имущества была осуществлена ФИО2 без получения согласия супруги, что влечет недействительность данной сделки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из прямого указания закона, сделка, совершенная по распоряжению совместно нажитым имуществом без согласия супруга может быть оспорена этим супругом.

Таким образом, истец, правом на оспаривание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия согласия ее матери, не наделена.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие согласия умершей ФИО5 на распоряжение транспортным средством каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом предоставлено не было.

На распоряжение движимым имуществом какого-либо письменного, а тем более нотариального согласия супруга, не требуется.

Утверждения истца о том, что ФИО5, страдая раком мозга и пережив операцию на головном мозге, находилась в беспомощном состоянии и в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, вследствие чего не могла дать согласие на продажу спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, ФИО5 находилась на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с диагнозом: «Неходжинская лимфома лобной и височной области с вовлечением сосудов ФИО14 щели», ей проведено оперативное вмешательство - удаление новообразований больших полушарий головного мозга.

При выписке показаны рекомендации наблюдение онколога, невролога, офтальмолога и сосудистого хирурга по месту жительства.

При этом, обращает внимание, что в период пребывания в стационаре она не была осмотрена врачом-психиатром, также ей не было рекомендовано наблюдение у врача-психиатра, что само по себе свидетельствует об отсутствии у врачей оснований полагать наличие у нее какого-либо психического заболеваний.

Кроме того, согласно пояснений врача онколога ГБУ РО Онкодиспансера ФИО6 №4 какими-либо сведениями о состоянии здоровья ФИО5 он не располагает, поскольку он даже не помнит осматривал ли он ее, либо выписал рецепты на лекарства в ее отсутствие.

По имеющейся в материалах дела медицинской документации пояснил, что само по себе наличие такого заболевания у ФИО5 как «Неходжинская лимфома» не свидетельствует о поражении головного мозга, вследствие чего она теряет контроль над своими действиями. Кроме того, исходя из имеющееся документации метостазы в мозг не попали.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 пояснили, что на рождество в 2022 году они были в гостях у супругов ФИО5 и ФИО2, общались с ФИО5, она поддерживала разговор на разные темы, приготовила ужин и ими не было замечено какого-либо изменения в поведении ФИО5

Ссылка представителя истца на ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, не могут быть учтены судом поскольку данная норма закона к настоящим правоотношениям не применима.

Таким образом, учитывая, что каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Кроме того, несмотря на установление судом того обстоятельства, что приобретение спорного транспортного средства было осуществлено за счет личных денежных средств наследодателя ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества личным имуществом наследодателя, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств судом отказано, признание данного имущества личным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, с учетом того, что данным имуществом супруги распорядились по своему усмотрению еще при жизни матери истца.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство,

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу положений указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения. Расходы на погребение должны отвечать требованиям разумности.

При этом затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8- ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом понесены расходы по захоронению ФИО5.

В частности ею оплачено ИП ФИО7, согласно договору на организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг от ДД.ММ.ГГГГ 83 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены договором, а также кассовым чеком.

Вместе с тем, несмотря на утверждения истца о несении ею расходов в том числе на ритуальные услуги в сумме 56 000 руб., оплаченные ФИО7, суд не может учесть данные расходы, поскольку в подтверждение несения данных расходов каких-либо платежных документов истцом не предоставлено.

В подтверждение данных расходов истцом предоставлен квитанция-договор на ритуальные услуги на сумму 56 000 руб., однако квитанция - договор без платежного документа, подтверждающего оплату, в частности чека, квитанции, накладной) свидетельствует о намерении заказать данные услуги, однако не подтверждает самого факта их приобретения и оплаты.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ социальное пособие в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на погребение ФИО5 в сумме 6964,68 руб. выплачено ФИО1

При этом, обращаясь в суд с иском к ФИО17 о взыскании расходов на погребение, ФИО1 данная выплата учтена не была.

Таким образом, всего истец лично потратила на погребение ФИО5 76 035,32 рублей (83 000-6964,68), соответственно доля ФИО2 как наследника 1/3 доли составляет 25 345,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения исковых требований ФИО1 определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген поло, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Таким образом, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание сторон, что указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной и взысканию денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на погребение в сумме 25 345,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген поло, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.