Дело №2-388/2021
УИД 42RS0008-01-2021-001821-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кемерово «18» октября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.
при ведении протокола секретарем Онацкой К.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 3302 № под управлением ФИО2, полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» №, а также 172452 № под управлением ФИО1, полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №.
Нарушением п.10.1 ПДД РФ установлено за одним и за вторым водителем. Таким образом, вина в совершении ДТП обоюдная.
Ответчик не был включен в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 172452 №.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302 № получил механические повреждения.
22.01.2020 владелец автомобиля ГАЗ 3302 № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой им был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3302 № с учетом износа составила 179600 рублей.
Истец указывает, что поскольку вина в совершении ДТП установлена за двумя водителями, ответственность должна быть распределена между водителями в равных долях.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ? доли от причиненного ущерба, то есть в размере 89800рублей (367000 рублей согласно платежному поручению № от 11.03.2021 и 53100 рублей согласно платежному поручению № от 08.02.2021.
Осуществив выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения в размере 89800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2021.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 ущерб в размере 89800 рублей, госпошлину в размере 2 894 рублей.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2021, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено, что 24.12.2020 в 09 час. 20 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ГАЗ 172452, №, под управлением водителя ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.87-91).
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 3302, №, под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения, о чём указано в справке о ДТП от 24.12.2021г., извещении о повреждении ТС, объяснениях участвующих в ДТП лиц, подтверждается схемой места ДТП (л.д. 87-91).
Инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления ОМВД России по Прокопьевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020, из которого следует, что 24.12.2020 в 09-20 часов на а/д <адрес> произошло столкновение с автомобиля ГАЗ 3302, под управлением водителя ФИО2 с автомобилем ГАЗ 172452, под управлением водителя ФИО1, в результате чего, автомобили получили технические повреждения.
Согласно страховому полису от 22.10.2020 №, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 172452, №.
Постановлением № от 24.12.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно управлял транспортным средством, будучи не допущенным к управлению (л.д.90 оборот).
22.01.2020 владелец автомобиля ГАЗ 3302, №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», с которой им был заключен договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля (л.д.13).
Согласно результатам экспертного заключения № от 25.02.2021, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3302, №, с учетом износа составила 179 591,50 рублей.
АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ? доли от причиненного ущерба, то есть в размере 89800рублей, 36700 рублей согласно платежному поручению № от 11.03.2021 (л.д.33) и 53100 рублей согласно платежному поручению № от 08.02.2021 (л.д.34).
Осуществив выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму возмещения в размере 89800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2021 (л.д.7).
С целью установления виновного в спорном ДТП лица, определением суда от 09.02.2022 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 29.08.2022 с технической точки зрения действия ФИО1, управляющего автомобилем ГАЗ 172452, №, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем 27900000010 ШГАЗ 3302, №, в совокупности по несоблюдению требований Правил и приемов торможения в зимних условиях на автомобиле без АБС, могли привести к ДТП, произошедшему 24.12.2020г.
В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 24.12.2020 с участием а/м ГАЗ 172452, №, и а/м 27900000010 ШГАЗ 3302, №, оба водителя (ФИО2 и ФИО1) должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения российской Федерации:
- п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
- п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
При оценке заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» №719-2022 от 29.08.2022г. в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержит, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.
Все выводы экспертом были сделаны в рамках профессиональных знаний. Заключение удостоверено экспертами и печатью судебно-экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключение №, пояснил каким образом, пришел к данным выводам.
Противоречий в пояснениях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №, не является основанием для проведения судом дополнительной экспертизы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 года №-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценивая выводы заключения эксперта ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 29.08.2022г., представитель ответчика не предоставил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта и заинтересованности последнего в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
В силу положений ст.79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрении дела не возникли сомнения в правильности предоставленного ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 29.08.2022г. заключения, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, в силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется.
При этом суд учитывает, что выводы эксперта составлены на основании данных, зафиксированных в административном материале сотрудниками ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не дана оценка тому факту, что водитель ФИО2 не соблюдал дистанцию до транспортного средства под управлением ФИО1, опровергаются заключением экспертизы, которое суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Эксперт в судебном заседании указал, что им не рассматривался вопрос о преимуществе движения водителей, поскольку у обоих водителей было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1, не усматривается.
В данном случае ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП, действия которых состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем, вина водителей является обоюдной. При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, в том числе, ФИО1, который должен был заблаговременно оценить дорожную обстановку и при соблюдении скоростного режима по условиям видимости имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Аналогичная оценка действий водителей изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ 172452, №, требования истца о возмещении ущерба в размере ? доли от причиненного ущерба в результате поврежденного транспортного средства ШГАЗ 3302, №, в размере 89800 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.91 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2894 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением (л.д.6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 89 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2894 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 25.10.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья:
Решение вступило в законную силу:
Судья: