Копия

2-3582/2025

56RS0018-01-2025-002873-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 28.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.02.2025 г. между ФИО5 и истцом заключен договор уступки права требования.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 160 238 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО7, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 1 045 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 730 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 000 рублей.

С учетом результатов экспертизы истец исковые требований уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 330 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 969 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от общей суммы, присужденной судом истцу, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать. Пояснил, что истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая с САО «ВСК», согласился, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 238 рублей, хотя мог получить страховое возмещение на сумму 171 800 рублей. Кроме того, полагал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах пропорционально удовлетворенной сумме ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. В обосноване заявления указал, что требования истца являются обоснованными на 71,97 % от изначально заявленной цены иска, в связи с чем расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению с истца на 28,03 % от суммы 45 900 рублей в размере 12 865,77 рублей.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., ФИО5 является собственником автомобиля Renault ..., что подтверждается карточками учета транспортного средства от 27.03.2025 г.

28.01.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, под его управлением.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Из извещения о ДТП от 28.01.2025 г. следует, что ответчик вину в ДТП признал.

Таким образом, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ N, гражданская ответственность - в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ N.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

28.02.2025 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требований возмещения ущерба, возникшего в связи с причинением автомобилю ... механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.01.2025 г. в районе ..., с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 под его управлением, право требования процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, право требования возмещения всех судебных расходов, в связи с вышеуказанным ДТП.

Таким образом, ФИО3 имеет право требования взыскания с ответчика ущерба.

ФИО3 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

07.02.2025, 10.02.2025 г. проведены осмотры транспортного средства, составлены акты осмотра.

25.02.2025 г. между ФИО3 (заявитель) и САО «ВСК» (страховщик) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3.1 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 160 238 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3.2 Соглашения в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда. Из них 9 000 рублей расходы на эвакуатор оплачены.

САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило ФИО3 расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 151 238 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.02.2025 г.

Истец обратился к независимому оценщику ... Согласно экспертному заключению N от 25.02.20258 стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 1 045 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 730 000 рублей, стоимость годных остатков - 120 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП .... N от 27.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате повреждений, полученных в ДТП от 28.01.2025 г. на дату ДТП без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. N-П, составляет 247 100 рублей, с учетом износа - 171 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате повреждений, полученных в ДТП от 28.01.2025 г. на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, без учета износа составляет 663 500 рублей, с учетом износа - 379 000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП составляет 610 200 рублей.

В связи с тем, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... рассчитанные без учета износа (663 500 рублей) превышают рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) (610 200 рублей), то согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ «...», Москва, 2018 г.) проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... признается экономически нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства ... на момент ДТП, составляет 108 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 27.06.2025 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 330 200 рублей, из расчета: 610 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 108 200 рублей (стоимость годных остатков) -171 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики с учетом износа).

Довод ответчика о том, что истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая с САО «ВСК», согласился, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 238 рублей, хотя мог получить страховое возмещение на сумму 171 800 рублей, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы 380 169 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2025 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 35 000 рублей.

В соответствии с приложением N к договору от 04.03.2025 г. ФИО1 получил от ФИО3 оплату за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В материалы дела истцом представлен чек от 27.02.2025 г. об оплате ... суммы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 23 969 рублей от цены иска и по ходатайству об обеспечительных мерах, что подтверждается чек-ордерами от 04.03.2025 г. на сумму 13 969 рублей и 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 458 762 рублей. Истец, не обладая специальными познаниями в области оценки, основывал свои первоначальные требования на заключении ... N от 25.02.2025 г. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из полученных результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного заключения 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 969 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Во исполнение обязанности по оплате экспертизы ответчиком ФИО4 внесены на депозит Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 15 000 рублей, о чем в материалы дела представлен чек по операции от 14.05.2025 г.

Согласно заявлению эксперта ИП ... стоимость проведения судебной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме: 15 000 рублей, внесенные ответчиком на депозит УСД в Оренбургской области перечислены эксперту определением судьи от 03.07.2025 г., 30 000 рублей внесены ответчиком на счет эксперта 06.06.2025 г. (+ 900 рублей комиссия).

Заявляя ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик указывает, что из суммы 45 900 рублей подлежат возмещению ответчику с истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 865,77 рублей, т.е. 28,03 % от суммы, поскольку требования истца являются обоснованными на 71,97 % от изначально заявленной цены иска (458 762 рублей против 330 200 рублей).

Между тем, ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, истец исковые требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления правом со стороны истца, его недобросовестности судом не установлено. Уточненные требования удовлетворены судом полностью, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

По этой же причине удовлетворены полностью и требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы и по уплате госпошлины.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 330 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 23 969 рублей, а всего 380 169 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... в пользу ФИО3 (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 380 169 рублей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: