УИД: 29RS0004-01-2022-000539-66
Дело № 2-360/2022
05 сентября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», Цессионарий) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 17.03.2009 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в результате чего за период с 16.06.2009 по 26.09.2017 образовалась задолженность в размере 77 567 руб. 51 коп. 26.09.2017 Банк уступил истцу права требования по возврату задолженности ФИО1 на основании договора уступки права требования №. В тот же день ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности. За период с 26.09.2017 по 02.06.2022 ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 11 707 руб. 69 коп., в результате чего остаток задолженности составляет 65 859 руб. 82 коп., которая состоит из суммы основного долга - 21 068 руб. 30 коп., процентов на непросроченный основной долг - 44 791 руб. 52 коп. Цессионарий просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 79 коп., всего взыскать 68 035 руб. 61 коп.
В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в случае неявки надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: (л.д. 73). Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2009 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях предусмотренных тарифами по карте в рамках проекта «Перекрестные продажи».
Оферта ответчика в виде заявления на получение потребительского кредита была акцептована Банком - сумма кредита первоначально составила 6 141 руб., под 19 % годовых, с внесением ежемесячного минимального платежа в размере 5 %, что соответствует тарифам по банковским картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» и Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 42).
Согласно пункту 6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» ежемесячно Банк направляет Клиенту выписку, содержащую сведения обо всех Операциях в предыдущем месяце (Расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию. Выписка, направляемая Клиенту посредством SMS-сообщений, может содержать часть вышеуказанной информации.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности и выписки по счету кредитного договора № следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности, вследствие чего образовалась просрочка на сумму заявленных по настоящему иску требований.
Контррасчет кредитной задолженности или доказательства погашения кредита в полном объеме ответчик суду не представил.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
26.09.2017 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки права требований №, по условиям которого истцу передан кредитный портфель, в том числе право требования к заемщикам Цедента (л.д. 11-18).
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 26.09.2017 к договору уступки права требования № ООО «Феникс» передано право требования возврата задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 Сумма долга составляет 77 567 руб. 51 коп. из которых: 21 068 руб. 30 коп. - основной долг, 56 499 руб. 21 коп. - проценты.
22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.03.2009 за период с 16.06.2009 по 26.09.2017, входящая в предмет рассматриваемого иска, в размере 77 567 руб. 51 коп., в том числе: 21 068 руб. 30 коп. - основной долг, 56 499 руб. 21 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 51 коп., всего взыскано 78 831 руб. 02 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 13.07.2020 № данный судебный приказ был отменен ввиду поступления от ответчика возражений.
13.11.2019 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 22.11.2018 №.
01.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО К.Н.П. исполнительное производство №-ИП было прекращено в силу того, что судебный приказ № отменен 13.07.2020 (л.д. 69).
В ответ на запрос суда врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Ж.М.Ш. представила сведения о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика в счет погашения кредитной задолженности взысканы денежные средства в общей размере 11 707 руб. 69 коп., которые учтены ООО «Феникс» при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего спора (л.д. 68).
К исковому заявлению ООО «Феникс» приложено уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 и требование о полном погашении задолженности (л.д. 50, 51).
Однако документ, подтверждающий фактическое направление указанных уведомлений и требования в адрес ответчика к иску не приложен. Достоверно установить факт отправки данных документов суду не представляется возможным.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Доказательств надлежащего исполнения первоначальному кредитору АО «ОТП Банк» обязательств по возврату кредитной задолженности до получения подтверждения о смене кредитора ФИО1 также не представлено.
Судом проверен представленный ООО «Феникс» расчет исковых требований, признан арифметически верным, а также учтено отсутствие со стороны ФИО1 контррасчета суммы задолженности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере, указанном в исковом заявлении.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При обращении с иском к ФИО1 ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в общем размере 2 175 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 19.10.2018 и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).
Уплаченная истцом государственная пошлина соответствует правилам ее исчисления при заявленной цене иска, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере в возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , страховой номер индивидуального лицевого счета № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № за период с 16.06.2009 по 26.09.2017 в размере 65 859 руб. 82 коп., из которых: 21 068 руб. 30 коп. - основной долг, 44 791 руб. 52 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 79 коп., всего взыскать 68 035 (Шестьдесят восемь тысяч тридцать пять) руб. 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Якивчук