УИД: 30RS0001-01-2025-007155-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 октября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егорушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-4194/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 24 октября 2024 г. произвела денежный перевод на расчетный счет ООО «Точно Сочно» в размере 300 000 рублей 00 копеек. ФИО2 полагала, что производя денежный перевод предоставляет ООО «Точно Сочно» займ. Ранее Истец обращалась в суд с требованиями к Ответчику о взыскании суммы займа, однако, в ходе рассмотрения дела Истцу стало известно, что Ответчиком полученные денежные средства не расценены как займ. Однако, ответчиком не предоставлены основания для получения денежных средств от Истца. 11 июля 2025 г. Истцом, в адрес Ответчика, направлено требование о возврате денежных средств. Поскольку требование оставлено без ответа, а разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке не представляется возможной, Истец обратилась с настоящим иском. Просила суд, взыскать с ООО «Точно Сочно» в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 060 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Точно Сочно» обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании иск не признал, просил оставить без удовлетворения заявленные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материал дела, заслушав судебные прения, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 24 октября 2024 г. ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Точно Сочно», сумма перевода составила 300 000 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ФИО4 факт получения денежных средств от ФИО2 не оспорен, однако основания для получения от ФИО2 не приведены.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г. в размере 34 060 рублей 27 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, по суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, прихожу к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально, поскольку договор об оказании юридических услуг не представлен. Тем самым, Истцом не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя ФИО7

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей по следующим основаниям.

Как установлено из пояснений представителя истца при подаче настоящего иска им была представлена копия квитанции об уплате госпошлины на сумму 10000 рублей, которая была представлена им ранее при подаче искового заявления ФИО5 к ООО «Точно Сочно» о взыскании суммы займа.

Поскольку Истцом не оплачена государственная пошлина при обращении с настоящим иском в суд, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации – 10 851 рубль 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 34 060 рублей 27? копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Точно Сочно» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10 851 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2025 г.

Судья: О.Н.Хохлачева